Постанова № 25173292, 10.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2012 року № 2а-4331/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 22 вересня 2011 року № 0001421511/0, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»(далі -ТОВ «Хімлаборреактив») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 22 вересня 2011 року № 0001421511/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-4331/12/2670 призначено до судового розгляду на 18 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався на 21 травня 2012 року та на 13 червня 2012 року.

13 червня 2012 року представники сторін в судове засідання не з'явилися, про що секретарем судового засідання складено довідку.

04 липня 2012 року на адресу суду від представника ТОВ «Хімлаборреактив»надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні 04 липня 2012 року суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімлаборреактив» (ідентифікаційний код 23522853) зареєстровано 04 жовтня 1995 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 031851). Вказане товариство розташоване за адресою: 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено камеральну перевірку за звітний податковий період: уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2009 рік платника податку на прибуток - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», за результатами якої 06 вересня 2011 року складено Акт № 192/15-11/23522853 (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що в порушення Наказу ДПА України від 28.02.2011 року № 114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за № 397/19135 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», підприємством в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік завищено суму, на яку зменшується податкове зобов'язання за 2009 рік, що призвело до виникнення неправомірної переплати з податку на прибуток в розмірі 3 407 645,00 грн.

22 вересня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р»№ 0001421511/0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 192/15-11/23522853 від 06.09.2011 року за порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 407 645 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, зокрема, до ДПС України, яка своїм рішенням від 23 лютого 2012 року за № 3305/6/10-2115 його скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

Не погодившись, ТОВ «Хімлаборреактив»звернулося з позовом до суду, в якому просить: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року за платежем податок на прибуток на 3 407 645 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0001421511/0 від 22.09.2011 року за платежем податок на прибуток на 3 407 645 грн.

Відповідачем подані заперечення на позов, в яких ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «Хімлаборреактив», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-XII (далі -Закон № 509-XII), Наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 28.02.2011 року № 114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за № 397/19135 (норми якого діяли в момент подання податкової декларації та винесення спірного податкового повідомлення-рішення) (далі -Наказ № 114) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пунктах 1 та 3 статті 10 Закону № 509-XII визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 37.1 статті 37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У відповідності до абзацу першого пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до абз. другого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 05 лютого 2010 року позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік.

10 серпня 2011 року ТОВ «Хімлаборреактив»до ДПІ у Печерському районі міста Києва подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2009 року.

06 вересня 2011 року податковим органом проведено камеральну перевірку за звітний податковий період уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, результати якої знайшли своє відображення в Акті № 192/15-11/23522853 від 06.09.2011 року.

За наслідками виявлених помилок (порушень) у вказаній декларації, податковим органом в акті камеральної перевірки встановлено, що платником завищено суму переплати з податку на прибуток в результаті зменшення податкового зобов'язання за 2009 рік на 3 407 645,00 грн.

22 вересня 2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001421511/0.

З досліджених в судовому засіданні Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 192/15-11/23522853 від 06.09.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року, судом встановлено, що в порушення Наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства»від 28.02.2011 року № 114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року № 397/19135, підприємством в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік завищено суму на яку зменшується податкове зобов'язання з 2009 рік, що призвело до виникнення неправомірної переплати з податку на прибуток в розмірі 3 407 645,00 грн.

Зазначеним Наказом № 114, що набрав чинності 11.04.2011 року, затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка є додатком до Наказу № 114.

Уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2009 року співставлена з формою Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що затверджена Наказом № 114, з чого вбачається, що форма досліджуваної декларації відповідає формі затвердженої декларації.

Відповідно до пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, ДПА України розроблено нову форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства, яка затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114. Зазначений наказ набрав чинності 11.04.2011 року.

Для складання звітності, Наказ № 114 набуває чинності «з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося його оприлюднення», тобто з 01.07.2011 року.

Таким чином, звітність з податку на прибуток за І кв. 2011 року в строк до 10.05.2011 року подається за формою, встановленою наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143; звітність з податку на прибуток за податкові періоди, починаючи з податкового періоду «ІІ квартал»2011 року подається за формою податкової декларації, визначеною Наказом № 114. Вперше подання податкової звітності за такою формою здійснюватиметься до податкових органів з 01.07.2011 року. Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди, здійснюється до 01.07.2011 року за формою декларації, передбаченої наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143. Виправлення самостійно виявлених помилок, що містяться у раніше поданих платником податкових деклараціях, шляхом подання нової декларації за минулі податкові періоди, здійснюється після 01.07.2011 року за формою декларації, передбаченої Наказом № 114 (абзац 1 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2009 року, яка подана позивачем до податкового органу після 01.07.2011 року, відповідає формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що затверджена Наказом № 114, а отже, подана у відповідності до абз. 1 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Окрім цього, судом встановлено невідповідність порушень, зазначених у акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, порушенням, зазначених в податковому повідомленні-рішенні.

Податковий орган, порушення позивачем Наказу № 114 пов'язує з завищенням суми на яку зменшується податкове зобов'язання за 2009 рік, що призвело до виникнення неправомірної переплати з податку на прибуток в розмірі 3 407 645,00 грн.

Натомість, в податковому повідомленні-рішенні від 22.09.2011 року № 0001421511/0 вказується на порушення позивачем пункту 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), яким, зокрема, регламентовано необхідність своєчасної сплати платником до відповідного бюджету податку за звітний період, своєчасної подачі до податкового органу податкових декларацій про прибуток за звітний період, додержання певних форм декларацій залежно від періоду звітності, а також можливість подачі платниками податку пояснень щодо нарахування та сплати податку, права платників податку.

Отже, суд вважає, що виявлені контролюючим органом порушення ТОВ «Хімлаборреактив»приписів пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) не призводять до виникнення неправомірної переплати з податку на прибуток в розмірі 3 407 645,00 грн.

Таким чином, вказані порушення, наведені податковим органом є безпідставними та не відповідають порушенням, виявлених під час проведення перевірки.

Посилання представника ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС в своїх запереченнях, що підтверджують, на думку відповідача, правомірність його дій та рішення, на відсутність нового програмного забезпечення по алгоритмах контролю для приймання та автоматизованої обробки податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та додатків до них та застосування діючих алгоритмів контролю для приймання та автоматизованої обробки податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та додатків до них, нічим не регламентовано.

ТОВ «Хімлаборреактив» під час подання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2009 року діяло в чіткій відповідності до приписів абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України та Наказу № 114.

Суд зазначає, що з моменту набрання чинності нормативно-правового акту (Наказу № 114) та до його втрати чинності, який регулював дані спірні правовідносини, його приписи були обов'язковими для виконання не тільки для платників податків, а й для органів державної податкової служби.

Позивач зі своєї сторони виконав вимоги абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України та Наказу № 114, натомість відповідач діяв не у відповідності до вказаних норм права.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3 407 645,00 грн. є протиправними, а отже, винесене в результаті таких дій податкове повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року має бути скасоване.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби не доведена правомірність дій та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»повністю задовольнити, а саме: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року, яким ТОВ «Хімлаборреактив»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3 407 645,00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 22 вересня 2011 року № 0001421511/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 268,00 грн. з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001421511/0 від 22.09.2011 року, яким ТОВ «Хімлаборреактив»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3 407 645,00 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 22 вересня 2011 року № 0001421511/0.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 268,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко