Постанова № 25173248, 05.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2012 року 10:15 № 2а-3363/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Іммобіліен Україна» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2011р.,за участю:

позивача - Іваницька Н.А.

відповідач -Блажко Н.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 5 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Іммобіліен Україна»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.07.2011р. №0000950700 та №0000960700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Іммобіліен Україна»за результатами якої 14.07.2011р. складено акт №4000/0700/35571509 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму податкового кредиту у серпні 2008 року в розмірі 61 643,39грн., у вересні 2008 року в розмірі 658 403,72грн., у листопаді 2008 року в розмірі 63 468,62грн., у грудні 2008 року в розмірі 380 975,51грн., зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року в розмірі 324 803грн., травень 2009 року -374 092грн.; занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ у листопаді 2008 року в розмірі 15 328грн., у грудні 2009 року в розмірі 110 816грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 26.07.2011р. винесені податкові повідомлення -рішення №0000960700, яким за порушення п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 189 216грн., в тому числі -126 144грн. та штрафні санкції на суму 63 072грн. та №0000950700, яким за порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ всього в розмірі 975 209грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП «Технології клімату», ПП «Фірма «MBL International East Computerland Kiev»(ТОВ), ТОВ «Стіларм», ТОВ «ЗОР ЛТД», ТОВ «Кром», якими виписані податкові накладні:

№18/08 від 23.07.2008р. на суму ПДВ 1328,12грн.,

№26/08-ВК від 10.07.2008р. на суму ПДВ 33211,67грн.,

№26/08-ВК-2 від 29.07.2008р. на суму ПДВ 24550грн.,

№22/08 від 27.08.2008р. на суму ПДВ 1327,6грн.,

№21/08 від 27.08.2008р. на суму ПДВ 1226грн.,

№2708/002 від 27.08.2008р. на суму ПДВ 2596,3грн.,

№ПН-001197 від 30.07.2008р. на суму ПДВ 3793,5грн.,

№71 від 05.08.2008р. на суму ПДВ 10650,39грн. номенклатура поставки «аванс за послуги за угодою від 28.07.2008р. №9»,

№70 від 05.08.2008р. на суму ПДВ 24209,6грн. номенклатура поставки «аванс за послуги за угодою від 28.07.2008р. №10»,

№87 від 30.09.2008р. на суму ПДВ 10375,54грн. номенклатура поставки «остаточний розрахунок за послуги за угодою від 28.07.2008р. №10»,

№88 від 30.08.2008р. на суму ПДВ 4564,45грн. номенклатура поставки «остаточний розрахунок за послуги за угодою від 28.07.2008р. №9»,

№89 від 05.08.2008р. на суму ПДВ 15788,57грн. номенклатура поставки «розрахунок за послуги за додатковою угодою від 09.09.2008р. №1»,

№15 від 10.07.2008р. на суму ПДВ 186300грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№19 від 05.08.2008р. на суму ПДВ 186164,6грн., номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№18 від 27.08.2008р. на суму ПДВ 50000грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№20 від 03.09.2008р. на суму ПДВ 163854,8грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№707/005 від 07.07.2008р. на суму ПДВ 9625,33грн.,

№2507/005 від 25.07.2008р. на суму ПДВ 6395,81грн.,

№708/006 від 07.08.2008р. на суму ПДВ 11810,28грн.,

№1508/001 від 15.08.2008р. на суму ПДВ 9625,33грн.,

№209/008 від 02.09.2008р. на суму ПДВ 6395,81грн.,

№1709/013 від 17.09.2008р. на суму ПДВ 11810,27грн.,

№1710/007 від 17.10.2008р. на суму ПДВ 4076,59грн.,

№Н2110-1 від 21.10.2008р. на суму ПДВ 1345,8грн.,

№Н1811-1 від 18.11.2008р. на суму ПДВ 403,4грн.,

№38-1 від 07.11.2008р. на суму ПДВ 1980грн.,

№108 від 27.11.2008р. на суму ПДВ 320,19грн. номенклатура поставки «розрахунок за послуги за угодою від 01.11.2008р. №36»,

№109 від 27.11.2008р. на суму ПДВ 317,81грн. номенклатура поставки «розрахунок за послуги за угодою від 01.11.2008р. №37»,

№122 від 29.12.2008р. на суму ПДВ 320,19грн. номенклатура поставки «розрахунок за послуги за угодою від 01.11.2008р. №36»,

№121 від 29.12.2008р. на суму ПДВ 317,81грн. номенклатура поставки «розрахунок за послуги за угодою від 01.11.2008р. №37»,

№30 від 12.12.2008р. на суму ПДВ 35389,92грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№24 від 22.10.2008р.на суму ПДВ 154270,2грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.»,

№23 від 01.10.2008р. на суму ПДВ 190677,4грн. номенклатура товару «передоплата за ремонтні роботи дог№27 від 01.07.2008р.».

На підставі вказаних податкових накладних позивачем задекларований податковий кредит з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, а також не заперечується сторонами, номер податкових накладних не відповідає порядковому номеру у реєстрі виданих податкових накладних, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податковий номер податкової накладної є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

Відповідно до п. 3 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997р. №165, порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У зв'язку з тим, що порядковий номер податкової накладної є обов'язковим реквізитом, висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту у серпні 2008 року в розмірі 61 643,39грн., у вересні 2008 року в розмірі 658 403,72грн., у листопаді 2008 року в розмірі 63 468,62грн., у грудні 2008 року в розмірі 380 975,51грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року в розмірі 324 803грн., травень 2009 року -374 092грн., а також заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у листопаді 2008 року в розмірі 15 328грн., у грудні 2009 року в розмірі 110 816грн. є правомірними.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 26.07.2011р. №0000950700 та №0000960700, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Іммобіліен Україна»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Іммобіліен Україна»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін