Постанова № 25173091, 12.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2012 р. № 2-а- 3833/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова»до Західної міжрайонний державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001192330 від 05 березня 2012р. та податкове повідомлення-рішення № 0001212330 від 05 березня 2012р.

В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі хибного висновку відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «ВАККО», ТОВ «ВАЛІСЕЙ»та ТОВ «Торговий Дім Біг-Фільтр Україна, який може бути спростований наявними в матеріалах справи доказів реальності укладання та виконання зазначених угод, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, при час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова»зареєстровано як юридична особа та перебував на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 124-127, т. 1)

ДПІ в Ленінському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТПК «Нова»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.19 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.11, за результатами якої був складений Акт перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12 (а.с. 19-105, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1.1 п.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим донараховано по податку на прибуток 1055330 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року -936 грн., 1 квартал 2010 року -14 330 грн., 4 квартал 2010 року 2010 року -99302 грн., 1 квартал 2011 року - 248 565 грн., 2 квартал 2011 року -98 130 грн., 3 квартал 2011 року -594 067 грн., крім того, встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп.7.4.1 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від „Про податок на додану вартість», у результаті чого донараховано по ПДВ суму 66 032 грн., у т.ч. за березень 2010 року -749,00 грн., червень 2010 року -64 983,00 грн. та лютий 2011 року -300,00 грн. (а.с. 104-105, т. 1)

На підставі Акту перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001192330 від 05.03.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1083973,0 грн., з яких: 1055330,00 грн. за основним платежем, 28643,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 106, т. 1), а також податкове повідомлення-рішення № 0001212330 від 05.03.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82466,0 грн., з яких: 66032,00 грн. за основним платежем, 16434 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 107, т. 1)

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність укладених позивачем з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна». (а.с. 19-105, т. 1)

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»(постачальник) було укладено Договір поставки № ДГ-0000052 від 03.08.09, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 80-81, т. 2)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»було поставлено металовироби, олію синтетичну, проводи, транзистори, хімічні розчини, що підтверджується копіями накладних. (а.с. 145-158, т. 10)

Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 90-96, т. 3; 188-201, т. 10)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 5-89, т. 3)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 83-85, т. 2; 159-187, т. 10)

Придбані позивачем у ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Судом встановлено, що власності позивача знаходяться виробничі приміщення за адресою: пров. Метизний, 10, м. Харків. (а.с. 204-208, т. 5; 110-118, т. 10) А також у власності позивача наявні основні засоби, що дозволяє позивачу здійснювати діяльність з виробництва з використанням придбаних товарів. (а.с. 209-212, т. 5)

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Промспец консалтинг»(продавець) було укладено Договір поставки № 72 від 01.11.10, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 86-87, т. 2)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промспец консалтинг»було поставлено металовироби, конденсатори, труби та ін. що підтверджується копіями накладних. (а.с. 105-118, т. 2)

Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 141-153, т. 3)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец консалтинг», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 108-139, т. 3)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 89-104, т. 2)

Придбані позивачем у ТОВ «Промспец консалтинг»товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Судом встановлено, що власності позивача знаходяться виробничі приміщення за адресою: пров. Метизний, 10, м. Харків. (а.с. 204-208, т. 5; 110-118, т. 10) А також у власності позивача наявні основні засоби, що дозволяє позивачу здійснювати діяльність з виробництва з використанням придбаних товарів. (а.с. 209-212, т. 5)

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Промспец консалтинг»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Промтехноопт»(продавець) було укладено Договір поставки № 01-11 від 04.01.11, предметом якого була поставка металовиробів та інших товарів. (а.с. 148-149, т. 1)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промтехноопт» було поставлено металовироби, проводили, вимикачі та ін. що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 225-226, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247-248, т. 1; 1-2, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 31 33, 35, 37, 41-42, 45, 47, 49, 51-52, 55-56, 59, 61, 63, 64,67, 69, 71, 73, 75, 77, т. 2)

Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 227-228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 249-250 т. 1; 3-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22-24, 27-30, 32, 34, 36, 39-40, 43-44, 46, 48, 50, 53-54, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74,76, 78-79, т. 2)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 108-139, т. 3)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (ас. 151-224, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт» товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Судом встановлено, що власності позивача знаходяться виробничі приміщення за адресою: пров. Метизний, 10, м. Харків. (а.с. 204-208, т. 5; 110-118, т. 10) А також у власності позивача наявні основні засоби, що дозволяє позивачу здійснювати діяльність з виробництва з використанням придбаних товарів. (а.с. 209-212, т. 5)

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Промтехноопт» товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Вакко»(продавець) було укладено усний договір поставки, предметом якого була поставка гастроємкістів, щипців, кришок. Позивачем було направлено на адресу продавця заявку про необхідність поставки вказаної продукції. (а.с. 21, т. 6)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Вакко» було поставлено вказані вище товари, що підтверджується копією видаткової накладної. (а.с. 143, т. 1)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Вакко», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 238, т. 2)

Судом встановлено, що податкова накладна отримана позивачем від «Вакко»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 142, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Вакко» товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та реалізовані в подальшому.

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Промтехноопт» товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Валсей»(продавець) було укладено усний договір поставки, предметом якого була поставка Hidro-D (для сельсинов БС-155А). Позивачем було направлено на адресу продавця заявку про необхідність поставки вказаної продукції. (а.с. 20, т. 6)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Вакко» було поставлено вказані вище товари, що підтверджується копією видаткової накладної. (а.с. 145, т. 1)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Валсей», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 214, т. 2)

Судом встановлено, що податкова накладна, отримана позивачем від «Валсей» за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (ас. 146, т. 1)

Придбані позивачем у ТОВ «Валсей» товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та використані в безпосередній господарській діяльності, передані у виробництво. (а.с. 19).

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (покупець) і ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»(продавець) були укладені усні договори поставки, предметом яких була поставка резисторів, конденсаторів, фільтрів, хладагентів та ін. Позивачем було направлено на адресу продавця заявки про необхідність поставки вказаної продукції, що передували поставці. (а.с. 22-29, 31-54, т. 6)

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна» було поставлено вказані вище товари, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 187-217, т. 2)

Вказані товари було доставлено до позивача силами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. (а.с. 241-250, т. 6; 1-23, т. 7)

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку. (а.с. 155-250, т. 3; 1-46, т. 4)

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 137-186, т. 2; 236-240, т. 6)

Придбані позивачем у ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»товари були оприбутковані позивачем відповідно до прибуткових накладних, даних складського обліку та передані у виробництво, а також частково реалізований.

Судом встановлено, що власності позивача знаходяться виробничі приміщення за адресою: пров. Метизний, 10, м. Харків. (а.с. 204-208, т. 5; 110-118, т. 10) А також у власності позивача наявні основні засоби, що дозволяє позивачу здійснювати діяльність з виробництва з використанням придбаних товарів. (а.с. 209-212, т. 5)

Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Торговий дім «Біг-Фльтр Україна»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна»та виконаних за перевіряємий період.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів оподаткування, які визначаються Законами України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна», не має своїм наслідком нікчемність укладених цими суб'єктами господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у таких суб'єктів господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нікчемність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованим у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «ВАККО», ТОВ фірма «Валісей», ТОВ «Торговий дім Біг-фільтр Україна».

Крім того, суд зазначає, що згідно із змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Промспец Консалтинг»вмотивований посиланнями на акти перевірок інших податкових інспекцій.

Зокрема, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.11, яка набрала законної сили 21.09.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», на підставі якої було складено акт № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11р., визнано неправомірними. (а.с. 223, т. 9)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промспец Консалтинг»господарської діяльності є акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських відносин позивача з ТОВ «Промтехноопт»вмотивований посиланнями на акти перевірок інших податкових інспекцій.

Зокрема, на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11р., яка набрала законної сили 21.01.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11р., визнано неправомірними.

Також на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.11. З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11р., яка набрала законної сили 21.01.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт», на підставі якої було складено акт № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.11р., визнано неправомірними.

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За мотивами відповідача, що викладені в акті № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. одним з доказів неможливості здійснення ТОВ «Промтехноопт»господарської діяльності є акти перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 1251/23-03-05/37092055 від 01.06.11р. та № 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.11р.

Згадані докази було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не можуть бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Посилання відповідача в акті № 202/23-304/35701461 від 17.02.12р. на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс», ТОВ «Спецінжбуд»їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р»№ 220/23-03-05/37092055 від 07.11.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика»та ТОВ «Торговий дім-Антон»за період липень 2011р., ТОВ „Агро-Синергетика», ТОВ «Експертно-Консалтингова група «Анталекс»за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку»№ 111/23-02-05/37092055 від 21.10.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Афо-Синергетика»за період вересень, жовтень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку»№ 324/23-03-05/37092055 від 14.12.11р., як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0001192330 від 05 березня 2012р. та № 0001212330 від 05 березня 2012р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом, ЦК України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Нова»до Західної міжрайонний державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0001192330 від 05 березня 2012р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001212330 від 05 березня 2012р.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.