Постанова № 25172907, 08.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 р. Справа №2а-14949/09/2/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт»

до Державної податкової інспекціїу м.Євпаторія АРКрим Державної податкової служби в

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

за участю представників:

від позивача - Ярмола С.К. - пред-к, дов.№43 від 20.04.2012 р.

Петренко Е.В. - пред-к, дов. № 65 від 28.05.2012 р.

Карпій О.М. - пред-к, дов. №67 від 07.06.2012 р.

Балагур М.Л. - пред-к,дов. №66 від 07.06.2012 р.

від відповідача - Котлярова О.В. - пред-к, дов. № 87/10/10-024 від 03.03.2012 р.

за участю експерта Юга І.П. , посвід. №008/01

Суть спору: Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (далі ДПІ) № 0001652302/0 від 29.10.2009 р. Вимоги мотивовані тим,що що ДПІ прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення без вивчення всіх матеріалів справи та підставі припущень.

Під час розгляду справи представники позивача наполягали на вимогах, викладених у позовній заяві.

Представником відповідачем 01.03.2010 р. надані пояснення на позов (вих.№2016/10/10-0 від 27.02.2010 р.) , в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалами суду від 01.03.2010 р. призначено у справі судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено.

Від «Центру судових експертиз» надійшов висновок експерта № 9/10, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.05.2011 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 17.10.2011 р. у справі призначено додаткову судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2012 року, представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові, представник ДПІ заперечував проти позову, надав клопотання про заміну відповідача на належного.

Суд , керуючись ст. 55 КАС України, розглянувши клопотання ДПІ, ухвалив провести заміну відповідача у справі на належного -Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач).

Представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позовній заяві, відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , вислухавши пояснення експерта, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками ДПІ, правонаступником якої є відповідач, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. , за результатами якої 16.10.2009 р. був складений акт №2027/23-2/01125583.

У висновках зазначеного Акту перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п.п.1.32. ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 , п. 5.9 ст.5, п.п.7.3.2, п.п. 7.3.3. п. 7.3., п.п. 8.1.4. п.8.1., п.п. 8.2.1 п.8.2., п.п. 8.4.5., п.8.4. ст8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результат чого занижено податок на прибуток в періоди, що перевірялись, на суму 224982 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки ДПІ, правонаступником якої є відповідач, 29.10.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001652302/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 224982 грн. , застосовані штрафні санкції у розмірі 102170,7 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час проведення ДПІ перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Відповідно до п.п.7.3.2. п.7.3. ст.7 Закону витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносилась до валових витрат такого платника податку, визначались у сумі, що мала дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягали перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. П.п. 7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо перерахунку балансової вартості заборгованості, що обліковувалась в іноземній валюті, не розповсюджувався я на кредиторську заборгованість за товари (роботи, услуги) - див. останній абзац п.п. 7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону.

Амортизації підлягали витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі (п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") .

Відповідно до п.8.2.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" основні фонди підлягали розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

У п. 8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" був встановлений порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань .

Під час розгляду справи представник відповідача зазначив,що податкове зобов'язання по податку на прибуток було нараховано позивачу внаслідок порушення ним вимог п.4.1.6 п. 4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в наслідок не включення до складу валового доходу суми коштів,отриманих від нерезидентів за договором про фінансування , укладеним 30.05.2008 р. з фірмою «Мармара Денізжилік А.Ш.», за договором про фінансування , укладеним 12.02.2009 р. з фірмою «Birlik RO-RO ISITNELERI» ( сума нарахованого зобов'язання 92937 грн.), порушення п.5.9 ст. 5 Закону в наслідок не включення у розрахунок приросту балансової вартості запасів вартість залишку товару (піску) на складах, використання запасів не в господарській діяльності, платником податків не скоригована балансова вартість товару ( суму зобов'язання за цими порушеннями визначена у розмірі 87783,25грн.), в порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону позивачем не включені до складу валових доходів всі нараховані доходи ( сума зобов'язання складала 2137грн.), 92937 грн.), невірне віднесення до складу валових витрат збитки з курсової різниці у розмірі 137088 грн., (сума зобов'язання - 33824,25 грн.) , віднесені до валових витрат операції, проведення яких не підтверджено до кметами бухгалтерської та податкової звітності платника податків ( нараховане зобов'язання у розмірі 464,25 грн.), порушений порядок ведення податкового обліку балансової вартості основних фондів сума зобов'язання - 458,5 грн.)

До матеріалів справи залучені експертний висновок №9/10 судово-економічної експертизи від 11.05.2011 р., проведеної на виконання ухвали суду від 01.03.2010 р. , та висновок №252/11 додаткової судово-економічної експертизи від 26.04.2012 р., проведеної на виконання ухвали суду від 17.10.2011 р.

При досліджені документів бухгалтерського та податкового обліку позивача щодо виконання договорів про фінансування , укладених 30.05.2008 р. з фірмою «Мармара Денізжилік А.Ш.» та 12.02.2009 р. з фірмою «Birlik RO-RO ISITNELERI» експертом встановлено,що по даті отримання від нерезидентів коштів у сумі 470 000 дол. США ( 2424125 грн.) позивачем були нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 4040075,84 грн. , що підтверджується даними бухгалтерського обліку . За результатами вивчення відомостей обліку валових доходів позивача встановлено відображення ним всієї суми отриманої фінансової допомоги за винятком суми ПДВ . Таки дії позивача (шодо невлучення до складу валового доходу суми ПДВ у розмірі 404075,84 грн. ) відповідають положенням п.п.4.2.1 п. 4.2. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , в наслідок чого непідтверджені висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на 371748 грн. Відповідачем не надано доказів, яки спростовували б експертний висновок.

В експертному висновку №9/10 від 11.05.2011 р. зазначено,що позивач приріст балансової вартості запасів за 2008 р. по ряд. 01.2 декларації з податку на прибуток за 2008 р. занизив на 538025.59 грн. з причин неврахування балансової вартості товарів (рахунок №28) на 31.12.2008 р. в сумі 585495,32 грн., а показник «запасів , використаних не в господарській діяльності був завищений на 47469,73 грн. У травні 2009 р. позивачем було подано два уточнюючих розрахунку (від 08.05.2009 р. та 19.05.2009 р.) до декларації з податку на прибуток за 2008 р. , яким було частково виправлена помилка та збільшений ряд.01.2 «приріст балансової вартості запасів» на 399752 грн. Експертами встановлено ,що показник приросту балансової вартості запасів ,задекларований у ряд.01.2 декларації з податку на прибуток за 2008 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків, наданих у травні 2009 р., занижений на 138 273,59 грн. Причиною заниження приросту балансової вартості запасів за 2008 р. було не включення позивачем до графи №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» таблиці №1 додатка К1/1 податкової декларації вартості будівельних матеріалів та запасних частин, що використані на ремонт основних фондів у 2008 р.

В експертному висновку також зазначено, що гідно з даними Головної книги позивача за 2008 р.» за кредитом вказаних субрахунків відображена сума 2 800 136,81 грн. Фактично сума за рядком 01.6. Декларації» з податку на прибуток за 2008 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) складає 2 805 335,00 грн. В наслідок таких дій позивач мав відобразити за рядком 01.6. Декларації з податку на прибутку за 2008 р. суму 2 800 136,81 грн., а фактично відобразило 2 805 335,00 грн., чим зависив валові доходи за 2008 р. на 5 198,19 грн. (2 805 335,00-2 800 136,81).Завищення валових доходів за 2008 р. відбулося внаслідок включення до складу валового доходу за 2008 р. суми доходу від операційної курсової різниці, нараховані внаслідок зміни валютного курсу по заборгованості за товари (роботи, послуги), що обліковується в іноземній валюті (Дт 362 Кт 714; Дт 632 Кт 714). Однак , відповідно до п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборгованість за товари (роботи, послуги), як придбані так і відвантажені, що виражена в іноземній валюті, не підлягає перерахунку у зв'язку зі зміною курсу гривні протягом звітного періоду. Таким чином, позивач наведених вище вимог Закону зависив валові доходи на 5 198,19 грн. Експерти зазначили, що висновки Акту перевірки ДПІ про заниження валових доходів на суму 8 548,00 за рядком 01.6. «Інші доходи, крім визначених у 01.1.-01.5.» Декларації з податку на прибуток за 2008 р. (4 кв. 2008 р.) не підтверджуються документами бухгалтерського обліку позивача у повному обсязі. Додатково по цьому епізоду встановлені порушення, що не враховані ДПІ: в порушення п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач зависив валові доходи на 5 198,19 грн. внаслідок включення до їх складу сум доходу, нарахованого внаслідок зміни валютного курсу по заборгованості за товари (роботи, послуги), що обліковується в іноземній валюті (Дт 362 Кт 714; Дт 632 Кт 714).

За результатами аналізу наданих сторонам документів експертами зроблений висновок щодо підтвердження документами заниження позивачем валового доходу в період часу, що перевірявся на 138 273,59 грн.

В експертному висновку визначено , що відповідно до даних матеріальних звітів та актів списання, а також даних головної книги позивача показник «Запаси, використані не в господарській діяльності» за 1-2 квартали 2009 г. складає 669 534,42 грн., в тому числі 558 437,96 грн. за Дт 15 в кореспонденції з Кт 20 (капітальний ремонт ОФ);12 100,61 грн. за Дт 949 в кореспонденції з Кт 20 (невиробничі витрати);98 995,85 грн. за Дт 23/3 в кореспонденції з Кт 205,207 (поточний ремонт основних фондів ).

Фактично позивачем задекларувало у графі №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» таблиці №1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 р. показник у сумі 570 539,00 грн. Експерт прийшов до висновку,що платник податків занизив показник у графі №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» таблиці №1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 р. на 98 995,42 грн., не включивши до вказаного показника вартість будівельних матеріалів (рахунок №205) та запасних частин (рахунок №207), що були списані на поточний ремонт основних фондів згідно актів списання, замовлень-нарядів та матеріальних звітів.

Вивчивши матеріали перевірки, документи позивача, експерт встановив, що підтверджено завищення валових витрат платника податків за 1-е півріччя 2009 р. на 76 730,00 грн. внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів на цю суму. Додатково по цьому епізоду встановлені порушення, що не враховані ДПІ, а саме: завищення валових витрат позивачем П» за 1-е півріччя 2009 р. на 22 265,42 грн. внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів у сумі 22 265,42 грн.

В результаті дослідження матеріалів справи експертом встановлено,що відповідно накопичувальної відомості за рахунком №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» позивач за період жовтень-грудень 2008 р., червень 2009 р. нарахував операційну курсову різницю у розмірі 155 258,16 грн. по операціях (послуги фрахту баржі) з іноземним постачальником ІП ОСОБА_1. Вказана курсова різниця у сумі 155 258,16 грн. нарахована у бухгалтерському обліку за дебетом рахунку №945 «Втрати від операційної курсової різниці» в кореспонденції з кредитом рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». У податковому обліку позивачем вказана курсова різниця у сумі 155 258,16 грн. включена до складу валових витрат за ряд. 04.13 Декларацій з податку на прибуток. Однак , відповідно до п.п.7.3.2. та п.п.7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" курсова різниця за кредиторською заборгованістю щодо товарів (робіт, послуг), виражена в іноземній валюті, не підлягає нарахуванню та включенню до складу валових витрат. За таких обставин експертом зазначено,що позивач зависив валові витрати за ряд.04.13. податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.-1-е півріччя 2009 р. на 155 258,16 грн. Таким чином, висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення позивачем валових витрат по ряд.04.13 податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.-1-е півріччя 2009 р. на 137 088,01 грн. внаслідок включення до їх складу операційної курсової різниці, що нарахована на кредиторську заборгованість в іноземній валюті, у повному обсязі підтверджуються його документами бухгалтерського обліку . Додатково по цьому епізоду експертом встановлені порушення, що не враховані ДПІ: завищення валових витрат на 18 170,15 грн. за жовтень 2008 р.

Крім того експертами встановлено ,що відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача за дебетом рахунку №94 «Інші витрати операційної діяльності» за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 736 189,77 грн., що підтверджується даними Головної книги. Відповідно до даних його бухгалтерського обліку за кредитом рахунку №372 «Розрахунки з підзвітними особами» за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 13 384,47 грн., що підтверджується даними Головної книги та аналітичними відомостями за рахунком №372. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача за дебетом рахунку №92 «Адміністративні витрати» за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 17 393,92 грн., що підтверджується даними Головної книги та виписками банку. Загальна сума за вказаними рахунками по даним бухгалтерського обліку платника податків за 1-е півріччя 2009 р. складає 766 968,16 грн. Фактично ним задекларувало за рядком 04.13. «Інші витрати, крім визначених у 04.1.-04.12.» податкової декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2009 р. витрати у сумі 768 649,00 грн. Експертом встановлено, що позивач завишав валові витрати за рядком 04.13 податкової декларації на суму 1 680,84 грн. (768 649,00-766 968,16), яка не підтверджена даними його бухгалтерського обліку .

В наслідок вивчення наданих сторонами документів експертом встановлено підтвердження висновків ДПІ за Актом перевірки відносно завищення позивачем валових витрат на суму 215 498,84 грн.

Перевіривши документи справи щодо порядку нарахування амортизаційних відрахувань , експертом встановлено , що висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 3 354,00 грн. внаслідок нарахування їх в 1-му півріччі 2009 р. на вартість поліпшення невиробничого фонду у повному обсязі не підтверджуються документами його бухгалтерського обліку . Також не знайшло підтвердження правильність висновків відповідача завищення платником податків амортизаційних нарахувань на суму 3 691,00 грн. за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.

На вимогу позивача проводилась додаткова судова -бухгалтерська експертиза, за результатами якої складений 26.04.2012 р. висновок № 252/11, на вирішення експертів ставились питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами позивача правильності сум приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, можливість виникнення у нього в наслідок порушення порядку визначення суми приросту (убутку) балансової вартості запасів за цій період часу період часу податкового зобов'язання з податку на прибуток.

В експертному висновку №252/11 від 26.04.2012 р. зазначено, що первинними бухгалтерськими документами позивача щодо правильності розрахунку показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, встановлено заниження валових доходів на суму 138 273,59 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту ТМЦ за 2008 р. та завищення валових витрат на суму 98 995,42 грн. внаслідок невірного розрахунку убутку ТМЦ за 1-е півріччя 2009 р. На думку експерта причиною заниження приросту/завищення убутку балансової вартості запасів позивачем за 2008 р./1-е півріччя 2009 р. було не включення ним » до графи №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» таблиці №1 додатка К1/1 до податкової декларації вартості будівельних матеріалів та запасних частин, що використані на ремонт основних фондів у 2008 р.- 1-му півріччі 2009 р. Дані графи №4 таблиці №1 додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток при визначенні приросту/убутку запасів враховуються зі знаком «-» та відповідно збільшують приріст (збільшують валові доходи за ряд.01.2 декларації) чи зменшують убуток (зменшують валові витрати за ряд.04.2 декларації) запасів на кінець періоду. Збільшення валового доходу чи зменшення валових витрат однаково коригує (збільшує) оподатковуваний прибуток звітного періоду на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів.

Експертом при дослідженні відомостей податкового обліку валових витрат позивача за 2008 р. встановлено, що вартість запасів у сумі 138 273,59 грн., використаних ним на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована») зі складу валових витрат за ряд. 04.1 податкових декларацій за відповідні періоди (табл. №3.2 додатка №3). За податковим змістом «сторнування» валових витрат на суму 138 273,59 грн. є виконанням платником пощадків п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо виключення зі складу валових витрат вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів.

Однак, такий механізм як «сторнування» валових витрат не передбачений порядком складання податкової декларації, що затверджений Наказом №143, тому експерт прийшов до висновку , що позивач занизив валові витрати за ряд. 04.1 податкової декларації на суму 138 273,59 грн.

В цілому внаслідок допущених методологічних помилок при відображенні в деклараціях з податку на прибуток коригування валових витрат за 2008 р. на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів у сумі 138 273,59 грн., платник податків занизив валові доходи (через заниження приросту балансової вартості запасів за ряд.01.2 декларації) на 138 273,59 грн. та валові витрати (через «сторнування» за ряд.04.1 декларації на суму за ряд.04.10 декларації за відповідні періоди) на 138 273,59 грн.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" оподатковуваний прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань. Таким чином, результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку позивача за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. внаслідок допущення методологічних помилок по відображенню в податкових деклараціях вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів, складає 0,00 грн. (138 273,59 -138 273,59).

Експертами при дослідженні відомостей податкового обліку валових витрат позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. було встановлено, що вартість запасів у сумі 98 995,42 грн., використаних ним на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована») зі складу валових витрат за ряд. 04.1 податкових декларацій за відповідні періоди.

За податковим змістом «сторнування» валових витрат на суму 98 995,42 грн. є виконанням ДП «ЄМТП» п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо виключення зі складу валових витрат вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів. В цілому внаслідок допущених методологічних помилок при відображенні в декларації з податку на прибуток коригування валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів у сумі 98 995,42 грн. платник податків зависив валові витрати (через завищення убутку балансової вартості запасів за ряд.04.2 декларації) на 98 995,42 грн. та занизив валові витрати (через «сторнування» за ряд.04.1 декларації на суму за ряд.04.10 декларації за відповідний період) на 98 995,42 грн. Виходячи за змісту п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. внаслідок допущення методологічних помилок по відображенню в податкових деклараціях вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів, складає 0,00 грн. (98 995,42 -98 995,42).

Експертами визначено, що при вивченні первинних бухгалтерських документів позивача щодо правильності розрахунку ним показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, встановлено заниження валових доходів на суму 138 273,59 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту ТМЦ за 2008 р., завищення валових витрат на суму 98 995,42 грн. внаслідок невірного розрахунку убутку ТМЦ за 1-е півріччя 2009 р. При цьому порушення позивачем порядку визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. не призвели до заниження оподатковуваного прибутку та, відповідно, виникнення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідачем не надано доказів того, що висновки експерта не відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , зроблені при невірному з'ясуванні обставин справи, помилкової оцінки документів бухгалтерської звітності позивача.

За таких обставин існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.06.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.06.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія №0001652302/0 від 29.10.2009 р.

.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.