Постанова № 25172900, 04.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 р. № 2а-3935/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Підбірний М.Я.

від відповідача -Паращак М.Т.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2- Дема Н.І., Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати -22»до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області за участю третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівської філії ТзОВ «ТД Еліт Сервіс»що діє від імені та в інтересах ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен»про визнання протиправними рішення, що оформлене актом переоцінки майна від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29774407 та визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати -22»до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівської філії ТзОВ «ТД Еліт Сервіс»що діє від імені та в інтересах ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «Хосен»про визнання протиправними рішення, що оформлене актом переоцінки майна від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29774407 та визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна згідно договору №13-0016/12 від 06.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при зверненні стягнення на нерухоме майно боржника -ТзОВ «Карпати 22»відповідачем було порушено порядок та черговість звернення стягнення на майно боржника, визначені ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав позивача. Вважають, що державним виконавцем не було вчинено весь перелік дій ,спрямованих на погашення заборгованості боржника у визначеному Законом України «Про виконавче провадження»порядку та черговості. Зокрема, відповідачем проведено лише опис та арешт рухомого майна боржника та призначено його оцінку. Жодних дій щодо подальшого звернення стягнення на існуюче рухоме майно боржника та погашення та погашення за його рахунок існуючої заборгованості перед кредиторами, державним виконавцем здійснено не було, а було одразу звернено стягнення на нерухоме майно, що було призначено для використання у виробництві, та яке могло реалізовуватись лише у другу чергу за відсутності достатніх грошових коштів та майна, не задіяного у виробництві. Зазначає ,що відповідачем всупереч положенням п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 року №512/5 не було зазначено у акті переоцінки майна осіб, що були присутні при його складанні, не надано можлисті таким особам у встановленому порядку ознайомитись з актом переоцінки майна та його підписати; не зазначалось про клопотання боржника щодо встановлення розміру переоцінки вартості арештованого майна та не мотивовано встановлення розміру переоцінки майна саме в розмірі 20%; не взято до уваги характер арештованого майна та його високу ліквідність, оціночну та ринкову вартість майна та його привабливість для потенційних покупців, думку присутніх при складенні акта та подані ними зауваження та клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, вважає рішення та дії здійснені державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №29774407 є законними, підстав для визнання їх протиправними та скасування рішення, що оформлене актом переоцінки майна від 27.04.2012 року немає. На підтвердження заперечень ним подано копії матеріалів виконавчого провадження та долучено до справи звіт експерта про оцінку майна.

Третя особа 1 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила, пояснень на позов не надала, причин неявки не повідомила.

Представники третьої особи 2 в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмових поясненнях, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09 липня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

10.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП№29774407 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області №5015/1479/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ТзОВ «Карпати -22»в користь ПП «Центр допомоги та співробітництва «Хосен»»161198,16 грн.

14.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про об'єднання до зведеного виконавчого провадження, а саме об'єднано виконавчі провадження №Д16-904 та Д16-943 у зведене виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Карпати -22»заборгованості на користь юридичних осіб та в дохід держави.

25.11.2011 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому проваджені ВП №29774407, а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТзОВ «Карпати -22»адреса: с. Летня у межах суми стягнення 161198,16 грн., заборонено здійснювати відчуження будь -якого майна, що належить боржнику. Згідно відповідей відділень банків вбачається, що кошти станом на 13.12.2011 року на рахунках відсутні.

21.12.2011 року відповідачем складено акт державного виконавця про опис майна боржника у присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директора ПП «Хосен», заступника даного підприємства, описано та накладено арешт на майно ТзОВ «Карпати -22»: вагонетки пічні (розвалені, поржавілі, не придатні до використання) в кількості 23 шт., бочки 1,5 т. (поржавілі) -3 шт., реєстраційний комплекс №25584219.

Постановою від 23.12.2011 року відповідачем призначено експерта ОСОБА_12 для надання висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості (без урахування ПДВ) арештованого нерухомого майна вагонеток пічних в кількості 26 шт. та бочки ємністю 1,5 т. в кількості 3 шт.

Листом від 28.12.2011 року №124 експерт оцінювач ОСОБА_12. повідомив відповідача про те, що провівши огляд представленого для оцінки майна вагонеток пічних 26 шт. та бочок кількістю 3 шт. що знаходяться на території цегельного заводу в с. Летня, Дрогобицького району, Львівської області повідомляє, що арештовані матеріальні цінності перебувають у незадовільному технічному стані, тривалий термін не експлуатувались та зберігались в неналежних умовах, внаслідок чого прийшли у негідність та повністю втратили свої первинні функціональні властивості. Тому він дійшов до висновку, що зазначене майно непридатне до подальшої експлуатації та не підлягає відновленню. У зв'язку з цим вважає, що вартість описаних об'єктів оцінки може бути визначена шляхом розрахунку вартості матеріальних компонентів, як вторинної сировини (реалізації металобрухту). Вказує, так як зазначене майно знаходиться на території підприємства в с. Летня Дрогобицького району, потрібно понести значні затрати на розробку та транспортування металобрухту до території приймальних дільниць; враховуючи значний спад цін закупівлю брухту, що склалась в кінці 2011 року, реалізація зазначеного майна може бути економічно недоцільною. Просить додатково повідомити про доцільність подальшого проведення оціночних процедур даного ДТЗ. Фотоматеріали долучені.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови про розшук майна боржника, розшук п'яти транспортних засобів, що зареєстровані за ТзОВ «Карпати -22»здійснено 25.11.2010 року.

Як вбачається з акта опису майна №1 від 31.01.2011 року, складеного податковим керуючим Драч А.М., вагонетки пічні перебувають у податковій заставі.

10.01.2012 року постановою ВП№29774407 призначено ОСОБА_12 експертом, суб'єктом оціночної діяльності, його зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості (без урахування ПДВ) арештованого нерухомого майна -комплексу реєстраційний номер 25584219 по вул. Сагайдачного, 5а в с. Летня Дрогобицького району.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_12. надав висновок про вартість майна -нежитлових будівель і споруд за адресою Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня, вул. Сагайдачного 5а, вартість об'єкта оцінено у 700 000 грн. без ПДВ.

26.01.2012 року листом відповідач повідомив сторін виконавчого провадження про те, що згідно висновку про вартість майна що належить на праві власності ТзОВ «Карпати 22»а саме реєстраційний комплекс №25584219 за адресою с. Летня вул..Сагайдачного 5а станом на 25.01.2012 року становить 700000 грн. без урахування ПДВ.

01.02.2012 року відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№29774407 до зведеного №32574131.

01.02.2012 року відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№29830050 до зведеного №32574131.

01.02.2012 року відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП№31005946 до зведеного №32574131.

18.04.2012 року відповідачем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №32218273 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3105/11/1370 виданого 15.02.2012 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Карпати -22»в користь Держбюджету України 128978,04 грн. податкового богу до зведеного виконавчого провадження №32574131.

19.04.2012 року відповідачем надіслано повідомлення сторонам зведеного виконавчого провадження в тому числі і позивачу про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить ТзОВ «Карпати -22»а саме нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2610,9 м.кв., що знаходяться за адресою с. Летня, вул. Сагайдачого, 5а Дрогобицького району. Таке повідомлення позивач отримав 26.04.2012 року (а.с.12).

В матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу №4 від 28.02.2012 року засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, про розгляд питання щодо обрання спеціалізованої організації по реалізації нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2610,9 кв.м. (комплекс) за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня, вул..Сагайдачного,5а (а.с.41).

06.03.2012 року між відповідачем та Львівською філією ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТД Еліт Сервіс»укладено договір №13-0016/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлових будівель і споруд загальною площею 2610,9 кв.м. (комплекс) за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня, вул..Сагайдачного,5а і є власністю ТзОВ «Карпати -22».

Листом від 13.03.2012 року №1269 Львівська філія «ТД Еліт Сервіс»повідомлено позивача та інших сторін виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Лот №2 «нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2610,9 кв.м. (комплекс) за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Летня, вул..Сагайдачного,5а стартова ціна продажу 700 000 грн. без ПДВ», стартова (початкова) ціна якого становить 700 000 грн. без урахування ПДВ що належить боржнику ТзОВ «Карпати -22»призначено на 30.03.2012 року об 11год 00 хв. та відбудеться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул..22 Січня.

Листом від 30.03.2012 року №472 Львівська філія «ТД Еліт Сервіс»повідомила відповідача про те, що на виконання умов договору №13-0016/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.03.2012 року повідомила про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТзОВ «Карпати -22»а саме Лот №2 «нежитлові будівлі і споруди загальною площею 2610,9 кв.м. (комплекс) за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Летня, вул..Сагайдачного,5а стартова ціна продажу 700 000 грн. без ПДВ», призначені на 30.03.2012 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

27.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції складено акт переоцінки майна, відповідно до якого встановлено, згідно повідомлення ТзОВ «ТД Еліт Сервіс»№472 від 30.03.2012 року реалізація арештованого майна нежитлових будівель і споруд загальною площею 2610,9 м.кв., що знаходиться за адресою с. Летня вул. Сагайдачого, 5а Дрогобицького району не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Переоцінка вартості вищевказаного арештованого майна боржника проведена на 20%, після проведеної переоцінки вартість майна становить 560000 грн. 27.04.2012 року відповідач надіслав сторонам зведеного виконавчого провадження в тому числі і позивачу надіслано акт переоцінки майна.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами і доповненнями (далі -Закон), боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами і доповненнями (далі -Закон), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст.62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Відповідно до ст.66 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" із змінами і доповненнями, професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна; консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб'єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна; методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз'яснень щодо їх застосування; навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів.

Відповідно до п.4.5.10 Наказу Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що при складенні акта опису та оцінки майна ТзОВ «Карпати -22»на території реєстраційного комплексу ними було виявлено на території заводу у с. Летня комбайн і трактор, однак, як пояснив сторож такі транспортні засоби не належали боржнику, що також було встановлено державним виконавцем, повідомили, що вагонетки пічні були розвалені, поржавілі, не придатні до використання а бочки були поржавілі. Свідок ОСОБА_12. долучив диск з записом фотографій об'єкта, які були ним зроблені в процесі оцінки.

Відповідно до ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд не бере до уваги подані позивачем копії інвентарної книги обліку основних засобів за 01.04.2012 -06.04.2012 року, оскільки передача на реалізацію нерухомого майна відбулась у березні 2012 року, складення акта опису та оцінки майна боржника 21.12.2011 року, відтак матеріали інвентаризації проведеної у квітні 2012 року не можуть свідчити про наявність рухомого майна у грудні 2011 року. На пропозицію суду надати інші докази у підтвердження наявності іншого, ніж зазначено в акті опису та оцінки рухомого майна станом на грудень 2011 року, зокрема балансу підприємства, позивач не зміг таких надати. При цьому судом враховуються положення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Таким чином, позивач як боржник у виконавчому провадженні, зобов'язаний своєчасно повідомляти про наявне в нього майно, однак попри те, що у розшук було оголошено п'ять транспортних засобів, що належать позивачу, останній їх добровільно не передав. Інших доказів, які б підтвердили наявність іншого рухомого майна позивача станом на грудень 2011 року сторони не надали.

Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що при складенні акта переоцінки майна від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29774407 відповідачем дотримано вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного вище, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що правових підстав для визнання протиправними рішення, що оформлене актом переоцінки майна від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП №29774407 та визнання протиправними дій щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна згідно договору №13-0016/12 від 06.03.2012 року, - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна