Рішення № 25172202, 06.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-6853/11

пр. № 2/2608/1435/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН), яким просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості, висловлені у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, а саме:

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) - „ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) вчинив протиправну дію,- «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) чинить протизаконно, - «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

визнати наклепом вищезазначені заяви відповідача ОСОБА_3, висловлені відносно позивача у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»у телевізійній передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин;

зобов'язати відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості, а саме:

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) - „ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) вчинив протиправну дію,- «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) чинить протизаконно, - «ІНФОРМАЦІЯ_6»,

поширені нею у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме, у тій же самій телевізійній передачі «Агенти впливу»особисто ОСОБА_3 шляхом офіційного вибачення перед позивачем ОСОБА_1 та висловлення нею офіційної заяви про те, що вона поширила недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію, чим порушила права свободи, зганьбила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.;

зобов'язати відповідача ОСОБА_3 вчинити спростування відомостей вищезазначеним способом не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) в особі ведучого телевізійної передачі «Агенти впливу»та автора сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3»ОСОБА_7, які є працівниками ТОВ «Телестудія «Служба інформації»(телеканал НТН), офіційно вибачитись перед позивачем ОСОБА_1. за допущення вищезазначених безпідставних висловів відповідачем ОСОБА_3 та незвернення ними уваги телеглядачів на тому, що дані висловлювання ОСОБА_3 є її особистою думкою та нічим не підтверджені;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) забезпечити технічні можливості для спростування неправдиво поширених відомостей та офіційного вибачення перед позивачем відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) (в особі ведучого програми «Агенти впливу»та автора сюжету ОСОБА_7), у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, а саме у телевізійній передачі «Агенти впливу», не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1. компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

При цьому, посилається на те, що у сюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин в телевізійній передачі «Агенти впливу»мати загиблого у ДТП ОСОБА_8 - ОСОБА_3 неодноразово звинуватила позивача у протиправних діях, а саме:

1. час сюжету: 3 хв. 40 сек. - 3 хв. 51 сек. на мові оригіналу російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_7». З вуст ОСОБА_3 лунає безпідставне та нічим не підтверджене і не доказане звинувачення, як видно з сюжетної лінії, висловлене саме позивачу, про намагання позивача вчинити корупційне діяння, направлене на уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 покарання. Саме ці відомості з вуст ОСОБА_3 у розумінні позивача є наклепом.

2. час сюжету: 4 хв. 32 сек. - 3 хв. 51 сек. після слів позивача на мові оригіналу російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_8»ОСОБА_3 було сказано слідуюче: «ІНФОРМАЦІЯ_5». З вуст ОСОБА_3 лунає безпідставне та нічим не підтверджене і не доказане звинувачення позивача у вчиненні корупційного діяння, а саме дачі хабаря слідчому. Саме ці відомості з вуст ОСОБА_3 у розумінні позивача є наклепом.

3. час сюжету: 5 хв. 00 сек. - 5 хв. 04 сек. на мові оригіналу російською мовою ОСОБА_3 було сказано слідуюче: «ІНФОРМАЦІЯ_6». З вуст ОСОБА_3 лунає безпідставне та нічим не підтверджене і не доказане звинувачення позивача у тому, що він вчиняє дії, направлені на підкуп всіх, від кого залежать рішення. Саме ці відомості з вуст ОСОБА_3 у розумінні позивача є наклепом.

Сама конструкція сюжету, побудованого за допомогою його автора, мала на меті створення негативної думки про позивача та формування негативного ставлення з боку суспільства до позивача. В зв'язку з цим позивач вважає, що за допущення автором сюжету ОСОБА_7 даних висловлювань відповідачем ОСОБА_3 та незвернення автором сюжету ОСОБА_7 на них уваги телеглядачів, саме на тому, що дані висловлювання ОСОБА_3 є її особистою думкою та нічим не підтверджені, і як наслідок є голослівними, а також незвернення уваги глядачів на дані висловлювання відповідача ОСОБА_3 ведучим телевізійної передачі, в контексті того, що дані висловлювання ОСОБА_3 є її особистою думкою та нічим не підтверджені, він має право вимагати вибачень особисто від автора та ведучого телевізійної передачі «Агенти впливу», які є працівниками відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН), і знаходяться з ним у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, висловлені у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, а саме:

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) - „ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) вчинив протиправну дію,- «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- заяву ОСОБА_3 про те, що позивач (ОСОБА_1.) чинить протизаконно, - «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

визнати наклепом вищезазначені заяви відповідача ОСОБА_3, висловлені відносно позивача у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»у телевізійній передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин;

зобов'язати відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості, а саме:

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) - „ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) вчинив протиправну дію,- «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- свою заяву про те, що позивач (ОСОБА_1.) чинить протизаконно, - «ІНФОРМАЦІЯ_6»,

поширені нею у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме, у тій же самій телевізійній передачі «Агенти впливу»особисто ОСОБА_3 шляхом офіційного вибачення перед позивачем ОСОБА_1. та висловлення нею офіційної заяви про те, що вона поширила недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію, чим порушила права свободи, зганьбила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.;

зобов'язати відповідача ОСОБА_3 вчинити спростування відомостей вищезазначеним способом не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) для спростування неправдиво поширених відомостей та офіційного вибачення перед позивачем відповідачем ОСОБА_3 у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме телевізійній передачі «Агенти впливу», не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що висловлена нею інформація не стосується конкретно позивача по справі, а пов'язана з ситацією навколо кримінальної справи, порушеної і розслідуємої по факту загибелі її сина під час ДТП на проспекті Перемоги в м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав з тих же підстав, що і його довірительниця.

Представник відповідача ТОВ «Телестудія «Служба інформації (телеканал НТН) позов не визнав, пояснивши, що показаний сюжет з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спрямований був проти позивача, не малось на меті опорочити його честь, гідність, ділову репутацію. Кореспондент знімала телевізійний сюжет, брала інтерв'ю у вказаних осіб, які висловили свої думки по подіям розгляду кримінальної справи в Шевченківському райсуді м. Києва. Товариство не мало на увазі заподіяти ОСОБА_1 моральну шкоду і така шкода залишилась недоведеною з боку подавача позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин в телевізійній передачі «Агенти впливу»каналу НТН мати загиблого у ДТП ОСОБА_8 - ОСОБА_3 висловила інформацію, а саме:

1. час сюжету: 3 хв. 40 сек. - 3 хв. 51 сек. на мові оригіналу російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_7

2. час сюжету: 4 хв. 32 сек. - 3 хв. 51 сек. після слів позивача на мові оригіналу російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_8»ОСОБА_3 було сказано слідуюче: «ІНФОРМАЦІЯ_5». З вуст ОСОБА_3 лунає безпідставне та нічим не підтверджене і не доказане звинувачення позивача у вчиненні корупційного діяння, а саме дачі хабаря слідчому.

3. час сюжету: 5 хв. 00 сек. - 5 хв. 04 сек. на мові оригіналу російською мовою ОСОБА_3 було сказано слідуюче: «ІНФОРМАЦІЯ_6». З вуст ОСОБА_3 лунає безпідставне та нічим не підтверджене і не доказане звинувачення позивача у тому, що він вчиняє дії, направлені на підкуп всіх, від кого залежать рішення.

Розповсюджена ОСОБА_3 інформація, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6»є недостовірною і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов*язане з обов*язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров*я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати, поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Згідно ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статями 28, 32 Конституції України гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Аналогічне положення міститься у ст. 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про телебачення та радіомовлення»не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Як зазначено в п.18 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідач повинен довести, що поширена інформація є достовірною, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Представник позивача по справі навів суду факти поширення інформації, що є предметом спору при судовому розгляді, шляхом розповсюдження її в телепередачі й наявність такого факту підтверджується диском з телесюжетом, що був наданий подавачем позову при подачі позову до суду і який був проглянутий судом шляхом відтворення на портативному мультимедійному комбайні в ході слухання справи. Ніхто з учасників судового розгляду справи не заперечує проти висловлювань ОСОБА_3 у вигляді інформації, що є предметом спору, у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»від ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин в телевізійній передачі «Агенти впливу»(а.с.1).

Суд після з*ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, вважає, що є доведеним факт того, що вказана інформація була розповсюджена відповідачем ТОВ «Телестудія «Служба інформації»(телеканал НТН).

Доказів на спростування розповсюдженої інформації, що є предметом спору, не представлено з боку відповідачів чи їх предствників, тому суд діє відповідно до правил ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів про оціночність суджень використаної в телесюжеті інформації.

Так, згідно ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спостуванню та доведенню їх правдивості.

В сюжеті відсутні оціночні судження, а мова йде про стверджувальні дані, без будь-яких оціночних коментарів чи міркувань джерела поширення та автора сюжету.

Не погоджується суд з запереченнями відповідача ОСОБА_3 та її представника про те, що інформація стосувалась не конкретно позивача по справі, а інших осіб, бо словесні вислови у сюжеті по його конструкції були направлені саме на адресу ОСОБА_1, коли вони знаходились рядом, вели бесіду, а кореспондент каналу НТН була поруч та велась телезйомка. ОСОБА_3 при цьому не посилалась на інших осіб, не озвучувала їх прізвища, імена та по батькові.

Автор сюжету, телеканал НТН, організаційно-правовою формою якого є ТОВ «Телестудія «Служба інформації», на якому був показаний вказаний сюжет у програмі «Агенти впливу», розповсюджуючи отриману інформацію від ОСОБА_3, не перевірили її на достовірність, не висловили своєї точки зору відносно показаного сюжету, що така інформація є особистою думкою ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що інформація, яка зазначена в позові, на спростуванні якої наполягає позивач та його представник, була розповсюджена у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, є недостовірною, й причетність до її авторства та розповсюдження відповідачів по справі доведена і підтверджена.

Тому є законні підстави для задоволення позовних вимог представника позивача про захист честі, гідності, ділової репутації позивача, зобов'язання спростування недостовірної інформації.

Що стосується поширеної інформації у вигляді заяви ОСОБА_3 такого змісту на мові оригналу -«ІНФОРМАЦІЯ_7», то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги про спростування недостовірної іформації не підлягають задоволенню. У цьому вислові відсутні посилання чи вказівка безпосередньо на ОСОБА_1 По конструкції сюжету, відтвореного в ході слухання справи, вислів ОСОБА_3 носить множинний адресатний характер суб'єктних осіб, хто причетний до таких дій, а не конкретне значення.

Суд вважає, що спростування недостовірної інформації по закону повинно відбуватись тим же самим способом, яким вона була розповсюджена.

Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачу по справі, бо доказів цьому не представлено і вони відсутні в справі, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Сама по собі констатація факту з боку подавача позову про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями по розповсюдженню недостовірної інформації та наслідками

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів по справі підлягають стягненню на користь позивача по справі судові витрати по справі, понесені у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, у рівних частках, що складає з кожного по 46 грн., виходячи з предмету спору, обсягу задоволених позовних вимог, підтвердженням чому є квитанції від 20.10.2011 р.(а.с.10, 11).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 28, 32, 34 Конституції України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 6, 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», ст.ст. 277, 280, 297, 299, 302 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(Телеканал НТН) про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості, висловлені у сюжеті «Смерть на проспект Перемоги»телевізійної передачі «Агенти впливу»каналу НТН ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, а саме у заяві ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зобов'язати ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(телеканал НТН) на протязі місяця з дня набрання чинності даного рішення спростувати вищевказану недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність у телевізійній передачі «Агенти впливу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(телеканал НТН) (р/р 26000014037903 в філії АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333, ЄДРПОУ 21638497) 46 гривень, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 46 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя