Ухвала суду № 25171918, 14.06.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/2608/164/12

ун. № 2608/5805/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (надалі -ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходяться виконавчі листи Святошинського районного суду м.Києва №2-596-1/10 від 14.10.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк»заборгованості за договором іпотечного кредиту № 3.07111862 від 27.11.2007 року у розмірі 514524,58 грн. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.09.2002 року та відповідно до довідок № 51078 (И-2011) та № 51079 (И-2011) від 14.11.2011 року, квартира № 41, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3Виходами державного виконавця 19.01.2012 року та 31.01.2012 року за вище зазначеною адресою, доступу державному виконавцю надано не було, про що були складені відповідні акти державного виконавця. Оскільки існує необхідність проведення опису нерухомого майна боржників, для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, державний виконавець просить задовольнити зазначене подання на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ «Платинум Банк»(а.с.213) постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_124.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №29371975 по примусовому виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва №2-596-1/10 від 14.10.2011р. про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк»заборгованості за договором іпотечного кредиту № 3.07111862 від 27.11.2007 року у розмірі 514524,58 грн. Для добровільного виконання ОСОБА_2 надано строк сім днів з часу отримання даної постанови (а.с.214). Зазначена постанова була відправлена ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить список-реєстр від 28.10.2011 року (а.с.215).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2002 року квартира АДРЕСА_2) належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині (а.с.216).

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 10.11.2011 року ? частина вищезазначеної квартири зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (а.с.217).

Виходом державного виконавця встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2 доступу до приміщення не надано, про що ним складено акт від 19.01.2012 року (а.с.220).

20.01.2012 року держаний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про його опис майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, корп 2 у місті Києві (а.с.218).

Із змісту ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду в разі невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження вищезазначене рішення суду не виконали, що надає державному виконавцю право на примусове виконання такого рішення.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Із змісту ст.376 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою їх проживання: АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.11, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 Цивільного-процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла, задовольнити.

З метою проведення виконавчих дій надати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 та особам, які його супроводжують для цілей опису та арешту майна боржника, дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: