Ухвала суду № 25171693, 15.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 червня 2012 р.Справа № 2а-5719/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Цибулєва М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Охорона-Комплекс-Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Охорона-Комплекс-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0001342204 від 22.05.2012 року та № 0001352204 від 23.02.2012 року.

Ухвалами судді від 31.05.2012 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.06.2012 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 155329,31 грн. та застосувала штрафні санкції у сумі 53584,08 грн., а також з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 418324 гривень та застосувала штрафні санкції - 27400,5 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами та відповідно необґрунтовано дійшов висновку щодо заниження ним податкових зобов'язань.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки товарів та послуг від контрагентів позивача, - КП "Альянс", фірма "Капітель Плюс", приватне підприємство "Пан Буд", ТОВ "Віатек", ТОВ "Безпека", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1659/22-8/31059473 від 07.05.2012 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 22.05.2012 року № 0001342204 та № 0001352204, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України , суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності проведення у справі експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження в адміністративній справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Судова експертна палата" (м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс 6).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача факт здійснення ним господарських операцій з поставки товарів та послуг за договорами з КП "Альянс", фірма "Капітель Плюс", приватне підприємство "Пан Буд", ТОВ "Віатек", ТОВ "Безпека", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1659/22-8/31059473 від 07.05.2012 року?

2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати товарів та послуг за цими договорами до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем товари та послуги у цих контрагентів з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

6. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

7. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальній сумі 418324 гривень та з ПДВ в сумі 155329,31 гривень у періоді з 01.01.2009 року по 31.12.2011 рік?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

В частині призначенні у справі експертизи - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кононова