Постанова № 251716, 02.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.06

Справа №АС 12/415-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Костенко Л.А.

секретаря судового засідання – Бардакової О.М.

розглянувши справу

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Коммунального підприємства «Аптека-2», м. Суми

про стягнення 1 168 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Марченко О.О. (дов. №17/32/3 від 10.01.2006р.)

від відповідача Олексич А.Д. (доручення № 17/32/3 від 10.01.2006р.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладався з 11.09.2006 року до 12.10.2006 р. та з 12.10.2006 р. до 10:00 год. 02.11.2006 року.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 1 168 грн. 80 коп. з направленням їх в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 23030300 на р/р 31112106600002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23635215, символ звітності банку 106.

Відповідач звертався до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, на підставі якого заявлені вимоги визнані частково, а саме в частині стягнення в доход державного бюджету 309,76 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 619,52 коп. штрафу.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. по справі №АС10/436-06 позов Комунального підприємства «Аптека-2» задоволено частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне:

Перевіркою додержання державної дисципліни цін, проведеною Державною інспекцією цін в Сумській області в Комунальному підприємстві «Аптека-2» (акт перевірки від 23.06.2006 р. № 144) встановлено порушення при формуванні та застосуванні роздрібних цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення в період з 01.07.2005 року по 13.06.2006 року за рахунок завищення граничного рівня торговельної надбавки.

Відповідно до абз. 6 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) - міським державним адміністраціям надано право регулювати (встановлювати) граничні торговельні надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, зазначені у переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, що реалізуються населенню через аптечну мережу – на рівні не вище 35 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості), а на ті, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров»я за бюджетні кошти, - на рівні не вище ніж 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості).

В ході перевірки було встановлено, що КП «Аптека « 2» реалізувало нафтізін 0,1 % 10 мл в кількості 20 флаконів за роздрібною ціною 1,20 грн. за упаковку, тоді як оптово-відпускна ціна, яка вказана в накладній № 0120309 від 27.07.2005 року – 0,84 грн. за упаковку. Торговельна надбавка сформована «Аптекою № 2» в розмірі 42,9 % (1,20 – 0,84) : 0,84 х 100) до ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижки (ціна виробника – 0,97 грн. за упаковку, знижка – 13.14%). Тоді, як згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.02.2002 року № 61 граничний розмір торговельної надбавки складає 35 %. Сума необґрунтовано отриманої виручки від реалізації нафтізіну 0,1 % 10 мл склала 1,40 грн. за один флакон. Аналогічно, КП «Аптека № 2» реалізувало аскорбінову кислоту драже 0,05 № 50*60 в кількості 10 упаковок по роздрібній ціні 1,35 грн. за упаковку, тоді як оптово-відпускна ціна, яка вказана в накладній № 09/302000312-92 від 16.11.2005 р. – 0,86 грн. за упаковку. Торговельна надбавка сформована «Аптекою № 2» в розмірі 57.0 %, ціна виробника – 1,10 грн. за упаковку, знижка – 21,82%. Таким чином сума необґрунтованої виручки від реалізації аскорбінової кислоти драже 0,05 № 50*60 – 1,90 грн. (1,35 – 1,16) х10.

Інші факти реалізації комунальним підприємством «Аптека « 2» ліків за завищеними роздрібними цінами за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки в період з 01.07.2005 року по 13.06.2006 року зафіксовані в акті перевірки від 23.06.2006 року № 144, який знаходиться в матеріалах справи.

Вказаними діями КП «Аптека № 2» порушила вимоги розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 27.02.2002 року № 61 «Про затвердження граничного рівня торговельної надбавки на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

Внаслідок порушення державної дисципліни цін комунальним підприємством «Аптека №2» було одержано необґрунтовану виручку в сумі 389 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком № 11, який доданий до акту перевірки № 144 від 23.06.2006 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Держінспекцією цін в Сумській області за вказане порушення винесено рішення про застосування економічних санкцій до відповідача від 29.06.2006 року № 24 на загальну суму 1 168 грн. 80 коп., в тому числі штраф – 779 грн. 20 коп.

Але, постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006 року по справі № АС10/436-06 за позовом КП «Аптека № 2» до Державної податкової інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення були частково задоволені позовні вимоги КП «Аптека № 2» - рішення інспекції № 24 від 29.06.2006 року, визнано нечинним рішення в частині стягнення в доход державного бюджету 929 грн. 28 коп. (в тому числі 309 грн. 67 коп. необґрунтованої виручки та 619 грн. 52 коп. штрафу), в іншій частині позову – відмовлено. Тому рішення Держінспекції з контролю за цінами в Сумській області від 29.06.2006 року № 24 в частині застосування до КП «Аптека № 2» економічних санкцій на загальну суму 239 грн. 52 коп., в тому числі сума необґрунтованої виручки – 79 грн. 84 коп. та штраф – 159 грн. 68 коп. – залишено в силі і підлягає примусовому виконанню.

Рішення Держінспекції цін в Сумській області від 29.06.2006 року № 24 в добровільному порядку відповідачем до цього часу не виконано, сума економічних санкцій до бюджету не перерахована.

Тому, з врахуванням постанови господарського суду Сумської області від 16.10.2006 року по справі № АС10/436-06, позовні вимоги судом визнаються правовими, обґрунтованими в сумі 239 грн. 52 коп. і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Аптека № 2» (м. Суми, вул.. Ковпака, 18, код 30452542) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (м.Суми, пр. Шевченка, 15, і.к. 14024530) економічні санкції в сумі 239 грн. 52 коп. з направленням їх в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 23030300 на р/р 31110106600424 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23635215, символ звітності банку 106 3.

3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.