Постанова № 25171159, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. о 12:28 Справа №2а-9565/11/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Гнатенко І.О., за участі представників: позивача - Попова А.М., відповідача та третьої особи - Мельник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "УКпостач" (далі - "УКпостач", позивач) звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом (з урахуванням уточнень і доповнень) до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення №0000102200 від 17.09.07 року в частині нарахування пені у розмірі 56391,48 гривень.

Постановою Господарського суду АРК від 21.02.2007 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.08 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове, яким у позові відмолено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.11 року скасовано постанову Господарського суду АРК від 21.02.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.08 року у справі 16/14290-2007А та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Окружного адміністративного суду АР Крим 01.08.2011 року, за результатами автоматичного розподілу передані на розгляд судді Цигановій Г.Ю., ухвалою від 05.08.2011 року справу прийнято до провадження.

Під час судового розгляду справи позивачем на виконання приписів Закону України "Про акціонерні товариства" змінено найменування на "Приватне акціонерне товариство "УКпостач", відомості про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - третя особа).

Ухвалами суду від 17.11.2011 року у справі призначена судова експертиза та провадження по справі зупинено до одержання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року у зв'язку з одержанням висновків експертизи провадження у справі поновлено з 31.05.2012 року.

У судовому засіданні 31.05.2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №0000102200 від 17.09.2007 року Красноперекопської ОДПІ в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44 609,41 гривень, винесене за висновками акта перевірки №605/22-0/30169718 від 04.09.2007 року з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 20.08.2007 року.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про покладення на відповідача витрат позивача на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7000,00 гривень.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав повністю, пояснив, що погоджується з висновками проведеної судово-економічної експертизи, які підтверджують саме цю суму протиправно нарахованих позивачеві фінансових санкцій.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів його необґрунтованості, надав пояснення по суті справи за змістом яких просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою (ЄДРПОУ 30169718) зареєстрованою 21.10.2001 року виконкомом Красноперекопської міської ради АР Крим, про що видано (замінено 23.12.210 року) свідоцтво про державну реєстрацію, що також підтверджується довідкою управління статистики у Красноперекопському районі від 30.12.2010 року (а.с.141,143,т.ІІ).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 29.12.2010 року №69/29-0 (а.с.144,т.ІІ) позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 09.09.1998 року, на час розгляду справи перебуває на обліку у Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим.

Таким чином, судом встановлено, що позивач являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, далі - Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

20.08-30.09.2007 року Красноперекопською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 20.08.2007р., за результатами якої складено акт перевірки №605/22-0/30169718 від 04.09.2007р. (а.с.8-16, т.І).

За висновками акту встановлені порушення позивачем термінів розрахунків за експортними та імпортними операціями, вказаних у ст.1 та ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"№185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, далі - Закон №185/94).

Відповідно до статті 1 Закону №185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України (стаття 2 Закону №185/94)

Відповідно до статті 4 Закону №185/94 порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі висновків акту 17.09.2007 року Красноперекопська ОДПІ прийняла рішення про застосування до "УКпостач"штрафних (фінансових) санкцій №0000102200, яким на підставі ст.4 Закону №185/94 позивачу нарахована пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, в розмірі 92600,69грн.

Зазначена пеня розрахована відповідно до додатку 3в до акту (а.с.22-23, т.І) за порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій:

1) по експортним контрактам нараховано пеню у сумі 68544, 73 гривень, у тому числі щодо виконання контрактів, укладених позивачем:

- №04/02 від 04.02.2005р. з UKRAINIAN BEER COMPANY INC (Канада) - 47869,93 гривень;

- №003/20-60 від 17.10.2006р. з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія) - 6334,23 гривень;

- №01 від 09.02.2007р. з ТОO "UBC Cool Astana" (Казахстан) - 14340,58 гривень.

2) по імпортним контрактам нараховано пеню у сумі 24055,95 гривень, у тому числі щодо виконання контрактів, укладених позивачем:

- №003/20-98 від 10.11.2006р., з CHANGSHU TANRA IMP & EXP.CO (Китай) - 17665,06 гривень;

- №36 від 01.02.2007 року з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія) - 6390,89 гривень.

Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог оскаржує рішення №0000102200 від 17.09.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування пені в сумі 44609,41 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до уточнених позовних вимог позивач погодився з нарахуванням відповідачем пені в сумі 6390,89 гривень за порушення термінів, передбачених статтею 2 Закону №185/94 за імпортним контрактом №36 від 01.02.2007 року з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія). До того ж, суд зазначає, що правильність розрахунку та стягнення пені відповідачем за цим контрактом підтверджується висновком №235/11 судово-економічного експерта по справі (а.с.185, том II), з чим в повному обсязі погоджується суд.

Перевіряючи законність висновків по акту та рішення в частині, що оскаржується відповідно до уточнених позовних вимог, суд вважає оскаржуване рішення в цій частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

1) Так, перевіряючи правомірність донарахування пені по розрахунках за експортними контрактами, судом встановлено наступне.

- 04.02.2005 року "УКпостач" (Продавець) уклав з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. (Канада) (Покупець) Контракт №04/02., згідно з п.1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості та асортименті згідно специфікацій.

Оплата за Контрактом №04/02 проводиться у USD (код валюти 840) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у строк не пізніше 90 календарних днів з моменту митного оформлення товару у країні Продавця (п.4.1, 4.2 Контракту №04/02). Строк дії Контракту №04/02 до 31.12.2007 р. (п.1 Додаткової угоди №1 від 30.03.2006 р. до Контракту №04/02).

За період з листопада 2006 року по травень 2007 року позивач відвантажив на користь UKRAINIAN BEER COMPANY INC. продукцію загальною вартістю 274 531,40 дол. США, що підтверджується належними вантажно-митними деклараціями (далі ВМД) (додаток №1 до висновку судово-економічної експертизи - а.с. 186, т.II).

За період з грудня 2006 року по серпень 2007 року UKRAINIAN BEER COMPANY INC. у повному обсязі оплатило отриману від позивача продукцію вартістю 274 531,40 дол. США у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи -а.с. 193, т.II).

При здійсненні оплати продукції, у розмірі 274 531,40 дол. США UKRAINIAN BEER COMPANY INC. були допущені порушення строків, встановлених п.4.1 Контракту №04/02, що в свою чергу призвело до порушення позивачем термінів розрахунків, встановлених ст.1 Закону №185/94 (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи -а.с. 193, т.II). При цьому, індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 04.02.2005р. №04/02 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. "УКпостач" не надана.

Позивач 16.02.2007 року та 06.03.2007 року звернувся до Господарського суду АР Крим з позовами про стягнення з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. заборгованості за відвантажений товар у розмірі відповідно 99 000,00 дол. США та 74 302,00 дол. США. Ухвала Господарського суду АР Крим про порушення провадження у справі №2-25/3704-2007 за позовом "УКпостач" до UKRAINIAN BEER COMPANY INC. про стягнення 99 000,00 дол. США винесена 23.02.2007 року. Ухвала Господарського суду АР Крим про порушення провадження у справі №2-15/5095-2007 за позовом "УКпостач" до UKRAINIAN BEER COMPANY INC. про стягнення 74 302,00 дол. США винесена 10.04.2007 року.

У період розгляду вказаних справ у Господарському суду АР Крим відповідач (UKRAINIAN BEER COMPANY INC.) повністю погасив заборгованість перед позивачем, тому провадження по вказаних справах було припинено за заявами позивача ухвалами від 20.08.2007 р. (по справі №2-25/3704-2007) та від 01.10.2007 р. (по справі №2-15/5095-2007).

Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 47869,93 гривень.

Суд вважає, що вказані дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства, з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 Закону №185/94 встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частинами третьою та четвертою ст. 4 Закону №185/94 передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За таких обставин, фактично чинне законодавство України передбачає наступне:

1) строки відновлюються і нараховується пеня - коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента не настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову так і не з'явились підстави для отримання виторгу від нерезидента (відмова в позові, припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду);

2) строки не відновлюються і пеня не сплачується - коли за наслідками звернення до суду з позовом для резидента настає позитивний результат і у нього за результатами розгляду позову з'являються підстави для отримання виторгу від нерезидента (наприклад, задоволення позову).

Отримання позивачем заборгованості за вищевказаними судовими спорами та їх зарахування на валютний рахунок позивача документально підтверджується та є позитивним результатом для позивача.

Пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 року №04-5/3360 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені ст.ст. 1 і 2 Закону України №185/94-ВР зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом).

Суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, дає підстави дійти висновку, що дата звернення із позовом до суду або дата відправлення позову поштою є датою прийняття заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлений статтями 1,2 Закону №185/94, і пеня за їх порушення не сплачується.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 07.02.2011 року по справі №21-63а10 за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ, яка є обов'язковою для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Оскільки судом встановлено, що позивачем були подані заяви до суду 16.02.2007 року та 06.03.2007 року, відповідно, при визначенні кількості днів прострочення розрахунків за цим контрактом нарахування пені повинно припинятися з дня звернення позивача до Господарського суду з позовом до нерезидента.

Отже, дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. від 04.02.2005 року №04/02 позивачеві відповідно до ст.4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 6 661,52 грн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи - а.с. 193, т.ІІ).

Оскільки відповідачем припинялося нарахування пені в день, наступний за днем винесення ухвали суду про порушення провадження у справі різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 41202,43 гривень, отже оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 41202,43 гривень за контрактом від 04.02.2005 року з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. №04/02 є протиправним та підлягає скасуванню.

- 17.10.2006 року "УКпостач" (Продавець) уклало з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія) (Покупець) Контракт №003/20-60, згідно з п.1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити шафи-вітрини холодильні компресійні (товар).

Оплата за Контрактом №003/20-60 проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем (п.4.1. Контракту ).

За період з березня 2007 року по квітень 2007 року позивач відвантажив на користь ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" товар загальною вартістю 61 199,88 євро, що підтверджується належними ВМД (додаток №1 до висновку судово-економічної експертизи - а.с.186, т.II)

За період червень - липень 2007 року ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" у повному обсязі припинило зобов'язання перед позивачем за відвантажену ним продукцію у розмірі 61199,88 євро, у т.ч. шляхом: заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 3 482,92 євро, що підтверджується належною угодою про залік зустрічних вимог; перерахування грошових коштів у безготівковій формі в сумі 57 716,96 євро, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті

При оплаті вартості товару, отриманого від позивача за період березень - квітень 2007 року, у розмірі 61 199,88 євро ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" було допущено порушення строків, встановлених п.4.1. Контракту №003/20-60, що в свою чергу призвело до порушення позивачем строків розрахунків, встановлених ст.1 Закону №185/94 (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.193, т.ІІ). При цьому, індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження строків розрахунків за експортним контрактом від 17.10.2006 року №003/20-60 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б" "УКпостач" не була надана.

Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 6334,23 гривень, у той час, як матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи підтверджується необхідність нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків за Контрактом з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"від 17.10.2006 р. №003/20-60 у розмірі 6331,66 гривень. Різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 2,57 гривень, яка викликана методологічною помилкою при її нарахуванні. Отже, оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 2,57 гривень за контрактом з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"від 17.10.2006 р. №003/20-60 є протиправним та підлягає скасуванню.

- 09.02.2007 року "УКпостач" (Продавець) уклало з ТОО "UBC Cool Astana" (Республіка Казахстан) (Покупець) Контракт №01, згідно з яким Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити (товар). Оплата за Контрактом №01 проводиться у євро шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 70 календарних днів з моменту митного оформлення товару продавцем.

За період з березня 2007 року по квітень 2007 року позивач відвантажив на користь ТОО "UBC Cool Astana" товар загальною вартістю 410 207,49 євро, що підтверджується належними ВМД (додаток №1 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.186, т.II).

За період червень - серпень 2007 року ТОО "UBC Cool Astana" оплатило товар вартістю 410 207,49 євро, отриманий від "УКпостач", у безготівковій грошовій формі, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.193, т.II).

При оплаті вартості технологічних ліній, отриманих від "УКпостач" за період березень - квітень 2007 рорку, у розмірі 410 207,49 євро ТОО "UBC Cool Astana" були допущені порушення строків, встановлених п.4.1. Контракту №01, що в свою чергу призвело до порушення "УКпостач" строків розрахунків, встановлених ст.1 Закону №185 (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.193, т.II). При цьому індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 09.02.2007р. №01 з ТОО "UBC Cool Astana" "УКпостач" надана не була.

Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 14340,58 гривень, у той час, як матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи підтверджується необхідність нарахування позивачеві пені за порушення строків розрахунків за Контрактом від 09.02.2007р. №01 з ТОО "UBC Cool Astana" у розмірі 14342,03 гривень. Різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 1,45 гривень, яка викликана методологічною помилкою при її нарахуванні, пов'язана з невірним підсумовуванням ДПІ пені за Контрактом №01 від 09.02.2007р. з ТОО "UBC Cool Astana". Отже, оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 14340,58 гривень за контрактом з ТОО "UBC Cool Astana" від 09.02.2007р. №01 є законним, а з урахуванням зазначеної помилки суми пені за цим епізодом мала складати 14342,03 гривень.

Підсумовуючи досліджені матеріали справи щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по розрахункам за експортними контрактами, суд зазначає, що загальна сума пені, яка належала нарахуванню позивачеві в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами, складає 27 335,21 грн., у тому числі: 6 661,52 грн. за Контрактом від 04.02.2005 р. №04/02 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. (Канада); 6 331,66 грн. за Контрактом від 17.10.2006 р. №003/20-60 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія); 14 342,03 грн. за Контрактом від 09.02.2007р. №01 з ТОО "UBC Cool Astana" (Казахстан).

За актом перевірки ДПІ нарахувала "УКпостач" пеню відповідно до ст.4 Закону №185 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами у розмірі 68 544,73 грн. (Додаток №3в до акту перевірки).

За даними матеріалів справи та висновків судової експертизи пеня, яка повинна бути нарахована "УКпостач" відповідно до ст.4 Закону №185 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами, складає 27 335,21 грн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи, а.с. 193, т.II).

Отже розбіжності між даними ДПІ та даними встановленими судом щодо пені, нарахованої "УКпостач" в зв'язку з порушенням строків розрахунків за експортними контрактами складають 41 209,52 грн. (68 544,73 - 27 335,21).

Документами бухгалтерського обліку ПрАТ "УКпостач" (ВМД, виписками банку, меморіальними ордерами, повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті, угодою про залік зустрічних однорідних вимог) та даними регістрів аналітичного обліку розрахунків з іноземними покупцями (бух. рахунок №362) за період листопад 2006 року -серпень 2007 року висновки, викладені в акті Красноперекопської ОДПІ від 04.09.2007 року №605/22-0/30169718 щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків за експортними контрактами в сумі 68 544,73 грн.:

· підтверджуються відносно суми 27 335,21 грн.;

· не підтверджуються відносно суми 41 209,52 грн.

Тому, оскаржуване рішення в частині нарахування позивачеві пені за порушення с термінів розрахунків за експортними контрактами у в частині застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 41 209,52 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

2) Перевіряючи правомірність донарахування пені по розрахункам за імпортними контрактами судом встановлено наступне:

- 10.11.2006 року "УКпостач" (Покупець) уклало з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD Контракт №003/20-98, згідно з п.1.1. та п.1.3. якого Продавець приймає на себе зобов'язання з поставки та продажу товару, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити товар. Поставка товару проводиться Продавцем не пізніше, ніж через 60 днів після отримання попередньої оплати (п.3.2. Контракту №003/20-98). Датою відвантаження вважається дата передачі товару перевізнику, вказана у відповідній транспортній накладній (п.3.3. Контракту №003/20-98).

Оплата товару проводиться Покупцем у іноземній валюті - долар США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця у наступному порядку: перша поставка -100% попередня оплата від загальної вартості продукції, а оплата подальших партій товару узгоджується сторонами додатково (п.4.1. Контракту №003/20-98).

За період грудень 2006 року - березень 2007 року позивач перерахував аванс у розмірі 171 202,03 дол.США у безготівковій грошовій формі на користь CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD у сплату товару що підтверджується належними платіжними дорученнями у іноземній валюті, меморіальними ордерами та виписками банку (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190, т.II).

За період січень - серпень 2007 року CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD відвантажило на користь позивача сталь нелеговану гальванічно оцинковану пофарбовану загальною вартістю 171202,03 дол.США, що підтверджується належними товаросупровідними документами (коносаментами, інвойсами, CMR) та ВМД (додаток №3,4 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190, 198, т.II).

Під час поставки сталі нелегованої вартістю 171 202,03 дол.США за період січень -серпень 2007 року на користь "УКпостач" CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD були допущені порушення строків, встановлених п.3.2. Контракту №003/20-98, що в свою чергу призвело до порушення ПрАТ "УКпостач" строків розрахунків, встановлених ст.2 Закону №185/94 (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190, т.II). Індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за імпортним контрактом від 10.11.2006 р. №003/20-98 з CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD "УКпостач" надана не була.

Судом встановлено, що за вказаним епізодом позивачеві нарахована пеня в розмірі 17665,06 гривень.

Суд вважає, що вказані дії відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства, з наступних підстав.

Дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом від 10.11.2006 р. з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD №003/20-98 "УКпостач" відповідно до ст.4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 14 265,18 гривень (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с. 190 т.II).

Розбіжності між даними відповідача та даними матеріалів справи та судової експертизи щодо пені, нарахованої "УКпостач" в зв'язку з порушенням строків розрахунків за імпортними контрактами складають 3 399,88 грн. (додаток №5 до висновку судово-економічної експертизи), які обумовлені методологічними помилками відповідача при визначенні кількості днів прострочення внаслідок того, що останній вважав моментом поставки імпортної продукції (кінцева дата прострочення) дату оформлення ВМД, а не дату штампа "під митним контролем" на товаросупровідних документах.

Однак, датою здійснення імпортної операції "УКпостач" являється дата штампа "під митним контролем"на товаросупровідних документах, а не дата оформлення ВМД, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону ВР УРСР "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 року №959-XII (далі - Закон №959) позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Одним з видів зовнішньоекономічної діяльності є імпорт товарів (ст.4 Закону №959).

Імпорт (імпорт товарів) - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України (ст.1 Закону №959, п.п.1.1. п.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджена Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року №136, далі - Інструкція №136).

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця (ст.1 Закону №959).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) ввезення товарів на митну територію України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів через митний кордон України.

Усі товари, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю (абз.1 ст.40 МК України).

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (абз.15 ст.1 МК України).

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (абз.2 ст.43 МК України).

Згідно з абзацом першим п.3.2. "Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка", затвердженого наказом Державної митної служби від 17.11.1998 року №723 (далі - Порядок №723) прийняття вантажу під митний контроль підтверджується штампом "Під митним контролем", який носить застережно-заборонний характер та означає, що розпорядження вантажем (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється.

Відтиск штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють (абз.2. п.3.2. Порядку №723).

Отже наявність штампу "Під митним контролем" на товаросупровідних документах означає, що вантаж перетнув митний кордон України, а відтак була здійснена імпортна операція.

До того ж, ДПА України (у Податковому роз'ясненні №505 та Листі №2868/7/23-5317) також зазначає, що для практичного застосування статті 2 Закону №185/94 датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на CMR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов'язковій наявності ВМД, оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про вантажну митну декларацію.

У листі Державного митного комітету України №11/18-5435 передбачено, що підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж, на якому проставляється відтиск штампа "Під митним контролем".

Натомість, відповідно до п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року №574 (далі - Положення №574) вантажна митна декларація представляє собою письмову заяву встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що дослідженими матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи встановлено, що за порушення строків розрахунків за Контрактом від 10.11.2006 р. "УКпостач"(Покупець) з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD №003/20-98 позивачеві відповідно до ст.4 Закону №185/94 повинна бути нарахована пеня у розмірі 14265,18 грн. (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190-192, т.II).

Оскільки відповідачем при визначенні кількості днів прострочення за даним контрактом невірно визначався момент поставки імпортної продукції (кінцева дата прострочення) різниця між нарахованим розміром пені відповідачем та пенею, що необхідно було нарахувати за порушення строків розрахунків за даним контрактом позивачеві складає 3399,88 гривень, отже оспорюване рішення в частині нарахування позивачеві пені в сумі 3399,88 гривень за контрактом 10.11.2006 р. №003/20-98 з Фірмою CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD є протиправним та підлягає скасуванню.

- 01.02.2007 року "УКпостач (Покупець) уклало з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Продавець) Контракт №36, згідно з п.1.1. якого Продавець зобов'язаний поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити сталь оцинковану у кількості 168,9 тн (товар). Оплата згідно з умовами Контракту №36 проводиться шляхом перерахування грошових коштів у іноземній валюті - євро на розрахунковий рахунок Продавця 100% передплата.

У березні 2007 року "УКпостач" перерахувало аванс у розмірі 464 477,77 євро у безготівковій грошовій формі на користь ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" у сплату товару, що підтверджується належними платіжними дорученнями у іноземній валюті, меморіальними ордерами та виписками банку (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190 т.II).

У червні 2007 року ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" повернуло "УКпостач" аванс за товар у розмірі 464 477,77 євро, що підтверджується належними виписками банку, меморіальними ордерами та повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті.

Повернення ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" авансів у розмірі 464 477,77 євро на користь "УКпостач" було здійснено з порушенням строків, встановлених ст.2 Закону №185 (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190 т.II). Індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження термінів розрахунків за імпортним контрактом від 01.02.2007 р. №36 з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" "УКпостач" надана не була.

Отже за порушення строків розрахунків за Контрактом з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б" від 01.02.2007р. №36 "УКпостач" відповідно до ст.4 Закону №185 мала бути нарахована пеня у розмірі 6 390,89 грн. (додаток №3 до висновку судово-економічної експертизи, а.с.190 т.II), яка нарахована відповідачем у правильному розмірі.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до уточнених позовних вимог, позивач погодився з нарахуванням відповідачем пені в сумі 6390, 89 гривень, за порушення строків, передбачених статтею 2 Закону № 185/94 за імпортним контрактом №36 від 01.02.2007 року з ТОВ "Ю БІ СІ КУЛ-Б"(Росія). До того ж, суд зазначає, що правильність розрахунку та стягнення пені відповідачем за цим контрактом підтверджується висновком №235/11 судово-економічного експерта по справі, з чим в повному обсязі погоджується суд.

Отже, підсумовуючи досліджені матеріали справи щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по розрахункам за імпортними контрактами, суд зазначає, що загальна сума пені, яка мала бути нарахована "УКпостач" відповідно до ст.4 Закону №185 в зв'язку з порушенням термінів розрахунків за імпортними контрактами, складає 20 656,07 грн., у тому числі: 14 265,18 грн. за Контрактом від 10.11.2006 р. №003/20-98 з CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD (Китай); 6 390,89 грн. за Контрактом від 01.02.2007 р. №36 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія).

За актом перевірки відповідач нарахував позивачеві пеню відповідно до ст.4 Закону №185/94 в зв'язку з порушенням строків розрахунків за імпортними контрактами у розмірі 24 055,95 грн. (Додаток №3в до акту перевірки).

Отже, розбіжності між даними акту перевірки та матеріалами справи щодо пені, нарахованої ПрАТ "УКпостач"в зв'язку з порушенням термінів розрахунків за імпортними контрактами складають 3 399,88 грн. (24 055,95 - 20 656,07).

Документами бухгалтерського обліку позивача (коносаментами, інвойсами, CMR, ВМД, виписками банку, меморіальними ордерами, повідомленнями про зарахування платежу в іноземній валюті, платіжними дорученнями у іноземній валюті) за період грудень 2006 року - серпень 2007 року висновки, викладені в акті Красноперекопської ОДПІ від 04.09.2007 року №605/22-0/30169718 щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків за імпортними контрактами в сумі 24 055,95 грн.:

· підтверджуються відносно суми 20 656,07 грн.;

· не підтверджуються відносно суми 3 399,88 грн.

Тому оскаржуване рішення в частині нарахування позивачеві пені за порушення с термінів розрахунків за імпортними контрактами у в частині застосування штрафних санкцій (пені) в розмірі 3399,88 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Узагальнюючи викладене вище, суд зазначає, що матеріалами справи та висновками судово-економічної експертизи висновки, викладені в акті Красноперекопської ОДПІ від 04.09.2007 року №605/22-0/30169718 щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства та нарахування ОДПІ пені підтверджується та є правомірним лише в частині суми у розмірі 47 991,28 грн., у тому числі:

1) за експортними контрактами у розмірі 27 335,21 грн., у т.ч.:

· 6 661,52 грн. за Контрактом від 04.02.2005 р. №04/02 з UKRAINIAN BEER COMPANY INC. (Канада);

· 6 331,66 грн. за Контрактом від 17.10.2006 р. №003/20-60 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія);

· 14 342,03 грн. за Контрактом від 09.02.2007 р. №01 з ТОО "UBC Cool Astana" (Казахстан).

2) за імпортними контрактами у розмірі 20 656,07 грн., у т.ч.:

· 14 265,18 грн. за Контрактом від 10.11.2006 р. №003/20-98 з CHANGSHU TANRA IMP.& EXP.CO.LTD (Китай);

· 6 390,89 грн. за Контрактом від 01.02.2007 р. №36 з ТОВ "Ю Бі Сі Кул-Б"(Росія).

При цьому судом встановлено, що оскаржуване рішення в частині донарахування пені в сумі 44 609,41 грн. не є обґрунтованим.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення № 0000102200 від 17.09.2007 року Красноперекопської ОДПІ в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 44609,41 гривень не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту третього частини третьої 3 статті 87 КАС України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною п'ятою статті 92 КАС України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини 73,65грн. і витрачено на її проведення 94 години.

Зазначений розмін вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлені ст.ст.87,92 КАС України з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року і наказу Міністерства Юстиції України "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році" №172/5 від 30.01.2012 року, який зареєстровано в Міністерстве юстиції України 31.01.2012 року за №153/20466.

Платіжним дорученням №13860 від 20.04.2012 року позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 7000,00 гривень.

Сума витрат на матеріально-технічне забезпечення судової експертизи у розмірі 76,90 грн., сплачена позивачем у ціні вартості вказаної експертизи, стягненню на користь позивача не підлягає, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 «Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».

У судовому засіданні 31.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 05.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 17.09.2007 року №0000102200 в частині застосування до Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (ЄДРПОУ 30169718) штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 44609,41 гривень;

3. Стягнути із Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» (ЄДРПОУ 30169718) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 6923,10 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.