Постанова № 25170863, 05.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 р. (15:49) Справа №2а-13240.1/10/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

за участю представника позивача - Ліпницької Г.Ю., довіреність № 39/10/10-0 від 01.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10517,00 грн. заборгованості,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10517,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку з пропущенням строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року, справу № 2а-13240/10/5/0170 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.05.2012 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 року первинного позивача по справі замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 05.06.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом направлення на його адресу ухвали від 14.05.2012 року. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про державну податкову службу в України», відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є суб'єктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Управлінням економіки Євпаторійської міської ради АР Крим 20.02.2001 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 20.01.2001 року.

Згідно з довідкою № 29/262 від 07.03.2001 року відповідач перебуває на податковому обліку з 07.03.2001 року.

Посадовими особами ДПІ у м. Євпаторії АР Крим на підставі направлень від 11.02.2004 року № 690 та № 691 проведено перевірку господарської одиниці - магазину (АДРЕСА_2), що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 003901 від 11.08.2004 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем:

- п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

- ст.ст. 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,

- ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»,

- постанови Кабінету Міністрів України «Про правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

На підставі даних акту перевірки позивачем 20.08.2004 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0007652303/0 про застосування до відповідача на підставі ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 1017,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- рішення № 0007662303/0 про застосування до відповідача на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 9500,00 грн. штрафу, у тому числі: 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності завіреної постачальником копії сертифікату відповідності чи сертифікату про визнання; 1000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вище від максимальної; 1700,00 грн. за відсутність в місті торгівлі завіреної виробником чи імпортером копії декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби; 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензій; 1700,00 грн. за порушення вимог ст. 153 Закону (продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років).

У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу поштою, вказані рішення податкового органу були розміщені на дошці податкових оголошень.

Не погодившись з рішеннями про застосування штрафних санкцій, відповідачем було їх оскаржено в судовому порядку.

Постановою Господарського суду АР Крим від 04.05.2006 року у справі №2-23/3945-2006А, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року, визнано не чинними податкове повідомлення-рішення № 0007652303/0 від 20.08.2004 року та рішення № 0007662303/0 від 20.08.2004 року.

Судове рішення мотивоване тим, що перевірку ФОП ОСОБА_1 було проведено з порушенням встановлено порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2009 року постанову Господарського суду АР Крим від 04.05.2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Вищого адміністративного суду України обґрунтовано, зокрема тим, що порушення порядку проведення позапланової перевірки працівниками податкового органу не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій. Такою підставою може стати лише спростування висновків відповідача про вчинення позивачем порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.03.2010 року у справі №2а-730/10/13/0170 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду оскаржена у встановленому законом порядку оскаржена не була.

З урахуванням зазначеного вище, приймаючи до уваги, що податкове повідомлення-рішення № 0007652303/0 від 20.08.2004 року та рішення № 0007662303/0 від 20.08.2004 року в судовому порядку скасовані не були, Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій, визначеної у названих рішеннях.

Судом перевірено правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 10517,00 грн. штрафних санкцій та встановлено наступне.

Як зазначалось судом вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення п.п.1,2,13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилось у не проведенні розрахункової операції на суму 18,15 грн. через реєстратор розрахункових операцій, не видачі розрахункового документу. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (205,00 грн. з урахування покупки) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (1,60 грн.) Сума невідповідності становить 185,25 грн. (205,00 грн.-1,60 грн.-18,15 грн.).

Відповідальність за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначена, зокрема у статті 17, а також статті 22 цього Закону.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 17 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З урахуванням зазначеного вище, позивачем правомірно застосовані до відповідача штрафні санкції відповідно до повідомлення-рішення № 0007652303/0 від 20.08.2004 року у розмірі 1017,00 грн. ((185,25х5)+(18,15х5)).

Згідно з даними облікової картки платника податків станом на 31.05.2012 року сума штрафних санкцій у розмірі 1017,00 грн. відповідачем не сплачена.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача 9500,00 грн. штрафних санкцій на підставі рішення № 0007662303/0 від 20.08.2004 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з даних акту № 003901 від 11.08.2004 року, в ході проведеної перевірки відповідача було встановлено порушення ст.ст. 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», постанови Кабінету Міністрів України «Про правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями», що виявилось у:

- реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних,

- реалізації тютюнових виробів без придбання ліцензії,

- відсутності декларацій про ціни від виробників або імпортерів,

- продажі тютюнових виробів неповнолітній особі,

- здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності завіреної постачальником копії сертифікату відповідності чи сертифікату про визнання.

Відповідальність за перелічені вище порушення була передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно ч.2 ст. 17 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (п.5);

- оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень (п.6);

- порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень (п.8);

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень (п.12).

З урахуванням зазначеного вище, приймаючи до уваги порушення, виявлені в ході проведеної перевірки відповідача, суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій відповідно до рішення № 0007662303/0 від 20.08.2004 року у розмірі 9500,00 грн.(3400,00 грн.+1700,00 грн.+1000,00 грн.+1700,00 грн. + 1700,00 грн.).

Згідно з даними облікової картки платника податків станом на 31.05.2012 року сума штрафних санкцій у розмірі 9500,00 грн. відповідачем не сплачена.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 07.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; відомості про відкриті рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 10517,00 грн. штрафних санкцій, у тому числі:

- 1017,00 грн. на користь державного бюджету м. Євпаторії (код 34740798) на р/р № 31112104700015 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, код платежу 3021080900,

- 9500,00 грн. на користь державного бюджету м. Євпаторії (код 34740798) на р/р № 31110106700015 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, код платежу 3021081100.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.