Рішення № 251686, 14.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.06

Справа № 2/305-05.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси”, м. Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумський завод гумотехнічних виробів»

Про стягнення 33 170 грн.65 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

представники:

від позивача : Вакула М.Ф.

від відповідача: Жмурко О.М.

13.11.06 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.11.06 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 170 грн. 65 коп., з них: 31 278 грн. 44 коп., які були перераховані відповідачу згідно платіжних доручень № 276 від 29.04.2005р., № 307 від 17.05.2005р., № 347 від 31.05.2005р., № 430 від 05.07.2005р. в якості передоплати за товар, 1 892 грн. 21 коп. пені, а також витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 31 278 грн. 44 коп., за наслідками розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача 2119 грн. 95 коп. –нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, 984 грн. 63 коп. –трьохвідсоткове нарахування від простроченої суми, а всього 34 383 грн. 02 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2005р. порушено провадження по справі № 7/40-05 про визнання його банкрутом, 09.06.2005р. в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», а 22.09.2005р. по справі № 7/40-05 затверджена мирова угода. Оскільки позивачем своєчасно, на протязі 30 днів після опублікування оголошення, в передбаченому законом порядку не були заявлені вимоги до боржника у справі про банкрутство № 7/40-05 щодо стягнення заборгованості у розмірі 33 170 грн. 65 коп., його вимоги необґрунтовані та вважаються погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

09.07.2003р. позивач – ТОВ «Євроресурси» та відповідач - ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів» уклали договір № 9 купівлі - продажу обладнання та металоконструкцій, відповідно до п. 3.2 якого покупець проводить 100% передоплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, а продавець зобов’язаний відповідно до п. 4.3 договору вжити всі заходи для своєчасного оформлення накладних на вивіз товару та забезпечити його безперешкодний вивіз.

Відповідно до платіжних доручень № 276 від 29.04.2005р., № 307 від 17.05.2005р., № 347 від 31.05.2005р., № 430 від 05.07.2005р. ТОВ «Євроресурси» перерахувало на рахунок відповідача 36000 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати за поставку обладнання та металоконструкцій.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язання.

Факт виконання своїх зобов’язань позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 276 від 29.04.2005р., № 307 від 17.05.2005р., № 347 від 31.05.2005р., № 430 від 05.07.2005р., копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо поставки сплаченого товару виконав частково та не поставив позивачу в рахунок отриманої попередньої оплати обладнання та металоконструкцій на загальну суму 31 278 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 161 ЦК України в редакції від 18.07.1963 року (ст. 193 Господарського кодексу України) сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач в порушення виконання умов вказаного договору своїх зобов’язань в повному обсязі не виконав та станом на день розгляду справи його заборгованість за недопоставлений товар складає 31278 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити інфляційні збитки та три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2119 грн. 95 коп. інфляційних збитків та 984 грн. 63 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів належного виконання зобов’язань щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 31278 грн. 44 коп. грн. 00 коп., 2119 грн. 95 коп. інфляційних збитків та 984 грн. 63 коп. – 3 % річних відповідач суду не подав, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський завод гумотехнічних виробів” (40007, м. Суми, вул. Прикордонна,47, код 31162645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурси” (40022, м. Суми, вул. 1-ша Залізнична, 2, код 31930639) 31278 грн. 44 коп. заборгованості, 2119 грн. 95 коп. інфляційних збитків та 984 грн. 63 коп. – 3 % річних, державне мито в сумі 343 грн. 783 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. Миропольський

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко