Ухвала суду № 25168589, 17.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

17.07.2012

Справа № 2012/1872/2012

№ 2/2012/1191/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря -Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом, або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження позовних вимог або заперечення на них, тому суд покладає обов,язок по оплаті витрат пов,язаних з проведенням експертизи на позивача.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і

потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу

за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає

необхідним

призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки для її проведення для

проведення потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід

зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст.202, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1, якщо так, та надати можливі варіанти розподілу?

2. Чи можливо провести розподіл вказаного домоволодіння виділивши позивачу приміщення 1-2,1-5,1-7,1-8, загальною площею 67,5 кв.м. літ. Ж, огорожа № 7,8, що становить 49\100 частин будинку з надвірними будівлями.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 692 кв.м. між співвласниками позивачем та відповідачем?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл. Проф..Бокаріуса

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача роз'яснити йому, що у випадку відмови оплатити її, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та роз'яснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.