Постанова № 25167837, 17.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-192/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2012 г. Cудья Киевского районного суда г. Харькова Садовский К.С., изучив апелляционную жалобу старшего прокурора отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области Максюк О.А., адвоката Тарасенко С.Л. в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 05.12.2011 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 262, ч.1 263, ч.4 ст. 187,ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 3, 5 ст. 185, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 -ч.5 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_6 по ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 05 декабря 2011 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст.185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.З, 263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_3 - по ст.ст.185 4.1, 185 ч.2, 185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ОСОБА_5 - по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ОСОБА_6 - по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, по ст.263 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом Тарасенко С.Л. в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Изучением материалов дела установлено, что апелляции прокурора (л.д.97 т.11), адвоката Тарасенко С.Л. л.д.99-112 т.11), осужденного ОСОБА_3 (л.д.93,173 т.11) не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, на что указал апелляционный суд Харьковской области в своем постановлении от 10.07.2012 г.

Согласно требованиям ст.350 УПК Украины, апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.

Прокурор, считая данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, а также неправильным применением закона, ограничился лишь ссылкой на требования ст.65 УК Украины и общей фразой о том, что суд не в полной мере учел при вынесении приговора данные о личностях осужденных и тяжесть преступлений. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел. Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены судебного решения, которые по мнению апеллянта, допущены судом при постановлении приговора в отношении каждого осужденного, а также конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции со ссылками на соответствующие листы дела. Прокурор сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с материалами дела, приговором суда и протоколом судебного заседания, однако до момента направления дела в апелляционный суд (с 19 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года) доводы в обоснование апелляции не представил.

Адвокат Тарасенко С.Л. , выразив в апелляции несогласие с приговором суда и изложив доводы в обоснование своей позиции, сформулировал просьбу к апелляционному суду, которая не согласуется как с самими доводами апелляции, так и с теми решениями, которые апелляционный суд вправе постановить. Формулируя свою просьбу к суду апелляционной инстанции, адвокат Тарасенко С.Л. просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5, 187 ч.4, 262 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и признать его же виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1 и ч.2 УК Украины, назначив наказание в пределах санкций этих статей. Такая просьба не согласуется с требованиями ст.373 ч.1 УПК Украины, поскольку в случаях, когда изменение приговора не ухудшает положения осужденного, апелляционный суд своим определением изменяет, а не отменяет приговор суда первой инстанции. Приговор апелляционного суда постанавливается лишь в случаях, предусмотренных ст. 378 УПК Украины, а возможность принятия решения об оправдании осужденного при апелляционном рассмотрении вообще не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.367 УПК Украины - прекращение дела апелляционным судом). Противоречивой является и просьба апеллянта признать ОСОБА_3 виновным по ст.ст.185 ч.1 и ч.2 УК Украины и назначить наказание в пределах санкций этих статей, поскольку виновным по указанным статьям он уже признан судом первой инстанции и ему назначено именно такое наказание. Апелляция адвоката не содержит ни одной ссылки на конкретные нарушения закона, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены или изменения приговора (ст.367 УПК Украины).

В своей апелляции (л.д.93) и в дополнении к ней ( л.д.173) осужденный ОСОБА_3 просит лишь «принять меры, разобраться во всем, установить истину», однако конкретную просьбу к апелляционному суду об отмене или изменении приговора не сформулировал.

В соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости исполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения копии уведомления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу старшего прокурора отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области Максюк О.А., адвоката Тарасенко С.Л. в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 05.12.2011 г. оставить без движения, предложив им в течение 7 суток с момента получения данного постановления устранить указанные в данном постановлении недостатки поданных апелляционных жалоб и разъяснить, что если в установленных срок эти требования не будут исполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ