Постанова № 251674, 09.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.06

Справа №10/113-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно» м. Суми

до відповідача Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від позивача Семенюченко О.О.

від відповідача Ануфрієва В.В. (доруч. №28887/9/10-009 від 04.05.2006р.)

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 від 23.02.2005 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2908,85 грн. з відповідними штрафними санкціями та № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 від 23.02.2005р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 12433 грн. з відповідними штрафними санкціями.

Відповідач проти позову заперечує, вважає свої дії законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідачем здійснена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Контакт-техно» за період з 01.10.2003р. по 30.09.2004 р., за результатами якої складено акт №5/35/23819576 від 18.02.2005р. на підставі якого ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення №0000033500/26-209/23819576/8372/0 та №00000435/26-209/23819576/8372/0 про донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій .

Донарахування виникли внаслідок порушення позивачем , на думку відповідача, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п 7.4.1, п.. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 , п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.041997р., п. п. 5.2.1 п. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) і внаслідок цього позивачу визначено податкове зобов’язання зі сплати податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток в сумі 3194 грн. із штрафною(фінансовою) санкцією в сумі 1277,60 грн. та зі сплати податку на додану вартість в сумі 12918 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією 6459 грн.

При цьому відповідач обґрунтовує таке донарахування податкових зобов’язань тим, що позивачем в жовтні 2003р. та лютому –березні 2004 р. безпідставно включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ «НЕКС Компані» м. Київ та ТОВ «М.Т.С.» м. Київ, установчі документи яких визнані недійсними рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та Печерським районним судом м. Києва з подальшим анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість.

Суд не може погодитися з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми в Господарському суді Сумської області було порушено провадження у справах про визнання спірних угод не дійсними, а саме у справі № 4/230-05 до відповідачів ТОВ „Контакт-Техно" та ТОВ „М.Т.С." про визнання недійсним договору №130 від 30.01.2004 р. По даній справі позивач - ДПІ в м. Суми, в судовому засіданні подав письмову заяву від 06.06.2005 року №24571/9/10-009 про відмову від позову і Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.23005 року провадження по справі № 4/230-05 було припинено,

По іншій справі № 5/89-05 за позовом податкового органу до відповідачів ТОВ „Контакт-Техно" та ТОВ „Некс-Компані" про визнання недійсним договору № 06/10 від 06.10.2003 р. рішенням Господарського суду Сумської області від 14 листопада. 2005 року в задоволенні вимог позивачу ДПІ в м. Суми про визнання договору № 06/ 0 від 06.10.2003 р недійсним - відмовлено.

Таким чином, на сьогоднішній день угоди, укладені між ТОВ «Контект-Техно» і ТОВ «Некс -Компані» та ТОВ «Контект-Техно» і ТОВ «М.Т.С.» є дійсними, а отже податкові накладні, на підставі яких сформовано позивачем податковий кредит у сумі 12433,00 та віднесено до складу валових витрат суму 11635, 37 грн. є наслідком юридично значимих господарських операцій і у позивача відсутні правові підстави їх вилучення з податкового обліку.

Більш того, рішення районних судів м. Київа, на які посилався відповідач і на підстав яких складалися податковими органами м. Київа акти про аналювання свідоцтв платників податку на додану вартість - ТОВ «НЕКС Компані» та ТОВ «М.Т.С.» скасовані та за результатами перегляду їх за нововиявленими обставинами. Ухвали про скасування раніш прийнятих рішень набрали законної сили і залучені до матеріалів даної справи.

Таким чином, податковим органом неправомірно донараховано позивачу по результатам господарських операцій із зазначеними контрагентами 2908,85 грн. податку на прибуток з фінансовою (санкцією) в сумі 1163,54 грн. та 12433 грн. податку на додану вартість із штрафною (фінансовою) санкцією 6216,50 грн.

В цій частині оспорювані повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000033500/26-209/23819576/8372/0 від 23.02.2005 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 2908,85 грн. податку на прибуток з цією фінансовою (санкцією) в сумі 1163,54 грн. та № 0000043500/26-209/23819576/8372/0 від 23.02.2005р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 12433 грн. із штрафною (фінансовою) санкцією 6216,50 грн.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови складений і підписаний 13.11.2006р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.