Ухвала суду № 25166771, 17.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1/14/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

адвоката: Борзенко Н.А.

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката Борзенко Надежды Александровны на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Калининское Марсовского района Саратовской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, холостой, ранее судимый по приговору Фастовского районного суда Киевской области от 10 февраля 1998 года по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 УК Украины (1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный из мест лишения свободы 26 марта 2000 года по отбытии срока наказания, по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 17 октября 2000 года по ч.2 ст. 206 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы, а с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 1 год, со взысканием штрафа 170 гривен в доход государства, по приговору Свердловским городским судом Луганской области от 10 декабря 2002 года по ч.1 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2004 года по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 15 января 2004 года условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней, по приговору Соломенского районного суда города Киева от 16 августа 2004 года по ст. 15 - ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 10 декабря 2002 года и окончательно наказание назначено в виде 4 лет и 3 трех месяцев лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший по адресу: АДРЕСА_2

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2011 года, с момента фактического задержания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки по делу: за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы № 754/349 от 22 сентября 2011 года - 393 гривны 96 копеек, за проведение судебно- дактилоскопической экспертизы № 755/350 от 23 сентября 2011 года - 164 гривны 84 копейки, за проведение экспертизы холодного оружия № 756/351 от 23 сентября 2011 года - 164 гривны 84 копейки, а всего 723 гривны 64 копейки, которые перечислены на расчетный счет № 35220002000133, МФО: 804 013 в УГК в Луганской области, код 25574305, для НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступных действий.

Так, 18 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 стал высказывать ОСОБА_5 претензии по поводу их взаимоотношений, в результате чего между ними возник словесный конфликт. В данный словесный конфликт вмешался ОСОБА_4, что не понравилось ОСОБА_2 и у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож, и, действуя на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_4, умышленно нанес ему удар данным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева.

При этом ОСОБА_2 осознавал, что в результате его противоправных действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий.

В результате противоправных насильственных действий ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 прижизненные телесные повреждения в виде: проникающего колото- резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкою и аорты, которое по степени тяжести, применительно к живому человеку, относится к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С данными телесными повреждениями ОСОБА_4 был доставлен в ГБ № 2, где в реанимационном отделении 18 сентября 2011 года, в 17 часов 20 минут, была констатирована его смерть. Причиной смерти ОСОБА_7 является проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившееся развитием острой обильной кровопотери.

Наступление смерти ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причиненным ему проникающим колото- резанным ранением грудной клетки.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении него Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как- то: явку с повинной, помощь следствию, чистосердечное раскаяние, что после совершения преступления он сам вызвал скорую помощь, после чего, приехав в больницу, привез деньги на лекарства пострадавшему, что к делу не приобщена справка о его работе на частном предприятии, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде и на досудебном следствии, что он совершил преступление потому, что когда приехал домой, то увидел потерпевшего ОСОБА_4, лежавшим в его постели полностью раздетым с его сожительницей ОСОБА_5.

В своей апелляции адвокат Борзенко Надежда Александровна просит частично отменить приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного по ч.1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_2, назначив последнему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, поскольку ОСОБА_2 после совершения преступления самостоятельно вызвал службу скорой медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_4, не желая наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, что не подлежат признанию в качестве отягчающих вину осужденного ОСОБА_2 обстоятельств рецидив преступления и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как прежние судимости не свидетельствуют о совершении преступлений, направленных на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а также в материалах дела и обвинительном заключении отсутствуют сведения относительно наличия экспертизы алкогольного опьянения ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который, выступив в прениях и обратившись к суду с последним словом, поддержал свою апелляцию, а также апелляцию своего защитника- адвоката Борзенко Н.А., полагал необходимым изменить в отношении него приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года, смягчить назначенное ему наказание, адвоката Борзенко Н.А., поддержавшую свою апелляцию, а также апелляцию осужденного ОСОБА_2, полагавшую необходимым изменить приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2, назначив последнему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, прокурора, полагавшую необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката Борзенко Н.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и адвоката Борзенко Н.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката Борзенко Н.А. удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждается, кроме частичного признания своей вины ОСОБА_2, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что 18 сентября 2011 года он пришел к ОСОБА_5. В это время у ОСОБА_5 дома находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним- ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт, в который вмешался ОСОБА_8. ОСОБА_2 не поправилось, что ОСОБА_8 вмешался в конфликт и он взял нож со стола, подошел к ОСОБА_4, который в это время сидел возле окна и нанес ему удар ножом в левый бок. После чего он- ОСОБА_2, кинул нож, где именно не помнит. ОСОБА_4 от данного удара лег на пол на правый бок. Он- ОСОБА_2, вызвал скорую помощь, а потом ушел. В содеянном чистосердечно раскаивается, что просит суд учесть при назначении ему наказания.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что ОСОБА_4 является ее родным братом. Они проживали раздельно и у них не было общих друзей, о том, что ОСОБА_4 убили, она узнала от ОСОБА_5.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 следует, что 18 сентября 2011 года к ней в гости пришла ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4. Через некоторое время к ней пришел бывший сожитель- ОСОБА_2 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. После чего у нее произошел словесный конфликт с ОСОБА_2. В этот конфликт вмешался ОСОБА_4 и ОСОБА_2 это не понравилось. ОСОБА_2 взял со стола нож, подошел к ОСОБА_4, который сидел возле окна и нанес ему удар ножом в левый бок. У ОСОБА_7 сразу потекла кровь. Кто- то из них вызвал скорую помощь, а затем ОСОБА_2 ушел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 18 сентября 2011 года она вместе со своим гражданским мужем ОСОБА_4 пришла в гости к ОСОБА_12. Через некоторое время пришел ОСОБА_2, который ранее сожительствовал с ОСОБА_12. Они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_2 произошел словесный конфликт с ОСОБА_5, в который вмешался ОСОБА_4. ОСОБА_2 это не понравилось и он взял со стола нож, подошел к ОСОБА_4, который сидел возле окна и нанес ОСОБА_8 удар ножом в левый бок. У ОСОБА_4 сразу потекла кровь. Кто- то из них вызвал скорую помощь, а потом ОСОБА_2 ушел.

Из заключения иммунологической экспертизы № 817 от 3 ноября 2011 года следует, что кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В с сопутствующим антигеном Н. кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В. В двух смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. В объекте № 1 также выявлен изогемагглютинин В. Таким образом кровь могла произойти от лица с группой крови А с изогемагглютинином анти В. с сопутствующим антигеном Н, каким является потерпевший ОСОБА_4. Происхождение крови от ОСОБА_2 возможно лишь в качестве ее примеси, при условии наличия у последнего повреждения с наружным кровотечением (л.д.л.д. 119- 122).

Из заключения иммунологической экспертизы № 818 от 4 ноября 2011 года следует, что кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В с сопутствующим антигеном Н, кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В. В фрагменте шторы с места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном Н, каким является потерпевший ОСОБА_4. Происхождение крови от ОСОБА_2 возможно лишь в качестве ее примеси, при условии наличия у последнего повреждения с наружным кровотечением (л.д.л.д. 126- 129).

Из заключения цитологической экспертизы № 373 от 4 ноября 2011 года следует, что кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В с сопутствующим антигеном Н, кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В. На клинке ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом кровь могла произойти от ОСОБА_4, но не исключается примесь крови от ОСОБА_2 при условии наличия у последнего повреждения с наружным кровотечением на момент происшествия (л.д.л.д. 133- 136).

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 672 от 1 ноября 2011 года следует, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, тогда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. У пего обнаруживаются признаки акцентуации неустойчивых черт характера, что является вариантом психической нормы. ОСОБА_2 способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинскою характера не нуждается (л.д.л.д. 80- 82).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 1010/77 от 5 октября 2011 года следует, что у ОСОБА_4 было выявлено проникающее колото- резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, которое по степени тяжести, применительно к живому человеку, относится к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_4 является проникающее колото- резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившегося развитием острой обильной кровопотери. Наступление смерти ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причиненным ему проникающим колото- резанным ранением грудной клетки (л.д.л.д. 144- 148).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа за № 1010/77 от 9 ноября 2011 года следует, что возможность образования проникающего колото- резанного ранения грудной клетки, выявленного проведением экспертизы трупа ОСОБА_4 от действия ножа, представленного на экспертизу, не исключается (л.д.л.д. 154- 155).

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ОСОБА_2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (л.д. 22).

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления были зафиксированы обстоятельства, имевшие место 18 сентября 2011 года и повлекшие гибель ОСОБА_4 (л.д.л.д. 202- 206).

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_5 следует, что в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления были зафиксированы обстоятельства, имевшие место 18 сентября 2011 года и повлекшие гибель ОСОБА_4 (л.д.л.д. 209- 213).

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 следует, что в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления были зафиксированы обстоятельства, имевшие место 18 сентября 2011 года и повлекшие гибель ОСОБА_4 (л.д.л.д. 215- 219).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы за № 1010/77 от 12 декабря 2011 года следует, что возможность образования проникающего колото- резанного ранения грудной клетки, выявленного при проведении экспертизы трупа ОСОБА_4 при обстоятельствах и способом, указанными в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_15, с участием ОСОБА_6 и с участием ОСОБА_2 не исключается (л.д.л.д. 222- 223).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, согласно требований ст. 12 УК Украины, данных о личности осужденного, который ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств- совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидива преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции при избрании ему меры наказания не учел следующие смягчающие наказание обстоятельства, как то: явку с повинной, полное признание вины, помощь следствию, чистосердечное раскаяние, а также то, что он после совершения преступления сам вызвал скорую помощь потерпевшему ОСОБА_4, не скрывался от правоохранительных органов, сам приехал в больницу, куда доставили потерпевшего и привез деньги на лекарства, что он занят общественно- полезным трудом на частном предприятии, что причиной совершения преступления послужило то, что он, когда пришел домой, то увидел в своей постели лежавшим с его сожительницей ОСОБА_5 полностью раздетого потерпевшего ОСОБА_4, поскольку суд первой инстанции при избрании наказания осужденному ОСОБА_2, в своем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины, учел следующие смягчающие наказание осужденного обстоятельства- явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом доводы осужденного о том, что он сам вызвал скорую помощь пострадавшему, привез последнему деньги на лекарства, что он занят общественно- полезным трудом на частном предприятии, что причиной совершения преступления послужило то, что он, когда пришел домой, то увидел в своей постели лежавшим с его сожительницей ОСОБА_5 полностью раздетого потерпевшего ОСОБА_4, то указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения доказательствами во время досудебного и судебного следствия, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката осужденного ОСОБА_2- Борзенко Н.А., о том, что не доказано и не подлежит признанию отягчающим обстоятельством рецидив преступления, поскольку прежние судимости осужденного не свидетельствуют о совершении им преступлений, направленных на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, что досудебным и судебным следствием не доказан, так как достоверно не установлен, факт наличия алкогольного опьянения у ОСОБА_2 на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют сведения относительно наличия экспертизы алкогольного опьянения ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тяжких, преступлений, то поэтому суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное ст. 67 УК Украины- рецидив преступлений, а поскольку свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт употребления спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_2 18 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕСА_2, то суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ст. 67 УК Украины, при этом заключение эксперта для определения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не требуется, а поэтому апелляция адвоката осужденного ОСОБА_2- Борзенко Н.А., является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката Борзенко Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.