Ухвала суду № 25166560, 07.05.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1812/2012

Головуючий по 1-й інстанції Радзівон О.І.

Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.

При секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег»

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», Пирятинського відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1, САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1, ГАЗ 5201 АТЗ - 3607 д.н.з. НОМЕР_4, ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_5, ГАЗ-САЗ 53 д.н.з. НОМЕР_6, заборонено ТОВ «Мадег» (код ЗКПО № 35521374, юридична адреса: с. Ковалівка Гребінківського району Полтавської області) відчужувати їх.

До набрання чинності рішення суду у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобілів НОМЕР_1, САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1, ГАЗ 5201 АТЗ - 3607 д.н.з. НОМЕР_4, ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_5, ГАЗ-САЗ 53 д.н.з. НОМЕР_6.

Ухвала оскаржена ТОВ «Мадег», який в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задовленні її заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитя заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними вчинені ОСОБА_3 угоди купівлі-продажу автомобілів НОМЕР_1, САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1, ГАЗ 5201 АТЗ - 3607 д.н.з. НОМЕР_4, ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_5, ГАЗ-САЗ 53 д.н.з. НОМЕР_6 з ТОВ «Мадег».

Згідно із керівних роз"яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без, її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином, місцевим судом вірно накладено арешт на вище зазначені автомобілі, так як вони є спільною сумісною власністю подружжя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту позбавляє права ТОВ «Мадег» користування зазначеними автомобілями,- є надуманим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.1, ч.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Мадег» відхилити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: