Вирок № 25165887, 17.07.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-303/2012

Дело №1-303/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

прокурора: Анушкевича В.И.,

защитника: ОСОБА_1,

секретаря: Скирневской Т.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, Антрацитовского района, село Леськино, гражданина Украины, украинца, не женатого, не судимого, учащегося в Антрацитовском профессиональном строительно-промышленном лицеи на втором курсе, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОСОБА_2, 02 мая 2012 года в 23 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём подбора ключа проник в гараж, расположенный по АДРЕСА_3, города Ровеньки, Луганской области, откуда тайно похитил мопед модели «Кануни 50-10»синего цвета, принадлежащий ОСОБА_3 С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 3600 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он учится на втором курсе Антрацитовского профессионального горного лицея. В свободное от учебы время он подрабатывал у частных лиц.

02 мая 2012 года находясь в пгт. Горняк, города Ровеньки, проходя мимо гаражей увидел мужчину рядом с мопедом синего цвета у него возник умысел на кражу данного мопеда. Примерно в 23 часа он вернулся к данному гаражу. У него была связка ключей и путем подбора он открыл гараж, вошел во внутрь, ключ находился в зажигании, откатил мопед в кусты. Когда он катил мопед в кусты, то заметил, что заднее колесо было пробито. На следующий день он пригнал мопед в домой, сказав родителям, что купил на заработанные деньги. Номер на раме мопеда он стер путем повреждения, номер рамы двигателя он оборвал и бросил у себя дома. Сделав колесо он и поехал кататься по поселку, где в районе става был задержан сотрудниками милиции. Материальный ущерб он возместил полностью.

В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_2 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 02 мая 2012 года он решил поехать в магазин. Пришел в гараж, где у него стоял мопед марки «Кануни 50-10»синего цвета, приобретенный им в марте 2008 года в магазине «Глобус»за 3600 гривен, взял его и поехал в магазин. Приехав с магазина, обнаружил что пробито заднее колесо. Он закрыл гараж и пошел к себе домой. 03 мая 2012 года он в гараж не заходил. 04 мая 2012 кода он приобрел камеру на колесо мопеда, пошел в гараж и обнаружил, что мопед пропал. Он сообщил в милицию.

17 мая 2012 года работники милиции вернули ему мопед, который был поврежден. Однако ОСОБА_2 принес ему детали для ремонта мопеда.

Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Просит подсудимого строго не наказывать.

Законный представитель ОСОБА_4 суду пояснил, что является отцом ОСОБА_2 Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он учится на втором курсе Антрацитовского профессионального горного лицея. В свободное от учебы время он подрабатывал у частных лиц.

В начале мая сын приобрел себе мопед за лично заработанные им деньги. О том, что мопед украденный он узнала от сотрудников милиции.

Свидетеля ОСОБА_5 суду пояснила, что она проживает с мужем ОСОБА_3 В собственности мужи есть мопед марки «Кануни 50-10»синего цвета, приобретенный им в марте 2008 года в магазине «Глобус»за 3600 гривен, который стоит в гараже. 02 мая 2012 года он ездил на мопеде в магазин и пробил колесо. 04 мая 2012 кода муж приобрел камеру на колесо мопеда, пошел в гараж и обнаружил, что мопед пропал. Ключи от замка были только у ОСОБА_3

17 мая 2012 года работники милиции вернули мопед.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она проживает с сыном ОСОБА_2, который учится на втором курсе Антрацитовского профессионального горного лицея. В свободное от учебы время он подрабатывал у частных лиц. Сына характеризует как спокойного, дружелюбного, у него много товарищей.

В начале мая сын приобрел себе мопед за лично заработанные им деньги. О том, что мопед украденный она узнала от сотрудников милиции.

Проверив показания подсудимого ОСОБА_2 данные в судебном заседании, пояснившего, что он 02 мая 2012 года в 23 часа совершил кражу мопеда марки «Кануни 50-10», синего цвета из гаража расположенного по АДРЕСА_3, города Ровеньки; потерпевшего ОСОБА_3, данные в судебном заседании, пояснивший, что ОСОБА_2 из гаража похитил мопед марки «Кануни 50-10»; показания законного представителя ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данные в судебном заседании, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года, местом совершения преступления является гараж, расположенный по АДРЕСА_3, города Ровеньки Луганской области (л.д.6-9).

Согласно явки с повинной от 27 мая 2012 года, ОСОБА_2 подробно рассказал о совершенной им краже мопеда «Кануни 50-10» синего цвета (л.д.24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 поселок Ильинка, Антрацитовского района был обнаружен и изъят мопед марки «Кануни 50-10»синего цвета (л.д.27-28).

Согласно сохранной расписки от 17 мая 2012 года мопед марки «Кануни 50-10»синего цвета находится на хранении у ОСОБА_3 (л.д.29).

Таким образом, ОСОБА_2, в данном случае совершил, тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2 суд считает необходимым применить к нему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно, ранее не судим, учится.

Кроме того, при назначении наказания, несовершеннолетнему ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 103 УК Украины суд учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего.

К смягчающему наказанию обстоятельству подсудимому ОСОБА_2 в силу ст. 66 УК Украины суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельству в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 принимая во учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), отсутствие судимости, то, что он учится, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ОСОБА_3, просившего подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания, предусмотренного санкцией ст.185 ч.3 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный строк и возможности исправления его без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235 гривен 20 копеек взыскать с ОСОБА_2, а в случае отсутствия у него имущества взыскать с отца -ОСОБА_4.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учёбы, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с несовершеннолетнего ОСОБА_2, а в случае отсутствия у него имущества взыскать с отца -ОСОБА_4, судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, р/с 31252272210167, код ЕДРПОУ: 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 25-10702.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Кануни 50-10»синего цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_3 -оставить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:

17.07.2012