Вирок № 25165715, 26.03.2012, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дело № 1/1219/4/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.03.2012 года Новопсковский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Тарасова Д.С.

при секретаре Выходцевой А.Л.

с участием прокурора Балабы М.А.

защитника подсудимого ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Новопсков уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Можняковка Новопсковского района Луганской области, гр-на Украины, имеющего полное среднее образование, работающего в ЧСП «Рамус»электрогазосварщиком, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2010 года, примерно в 6 часов 45 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2 управляя автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_3, двигаясь по ул.Панасенко п.Белолуцк Новопсковского района Луганской области со стороны с.Кубань в сторону центра, в районе дома № 24 по ул.Панасенко, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на левую обочину, где совершил наезд на забор, в результате чего, владельцу указанного автомобиля ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 175 от 31 августа 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением, которые по степени тяжести, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 234/6, от 05 ноября 2010 года, в рассматриваемой дорожной обстановке, для предотвращения возникновения опасной обстановки, водителю автомобиля Ниссан, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения. Согласно требований п. 12.1 Правил дорожного движения «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан, несовершеннолетнего ОСОБА_2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие техническим требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 289 УК Украины, вменяемых ему в вину признал частично и пояснил, что 21 августа 2010 года, примерно в 6 часов, он возвращался от своей девушки, к себе домой. Когда он шел по ул.Ленина с.Можняковка, то на повороте на ул.Гагарина с.Можняковка увидел стоящий на обочине автомобиль «Нисан»черного цвета г/н НОМЕР_2. Увидев номерной знак он понял, что автомобиль принадлежал ОСОБА_3, жителю г.Новый Уренгой РФ. Последнего он знает давно, так как тот приезжает в с.Можняковку к своим родственникам. В связи с тем, что все двери автомобиля были открытыми, то подойдя к указанному автомобилю ближе, он увидел на заднем пассажирском сидении, у правой двери спящего владельца автомобиля ОСОБА_3 Тогда он разбудил ОСОБА_3 и вывел его из автомобиля. ОСОБА_3 вынул из кармана ключи и передал ему. Передавая ключи ОСОБА_3 попросил сесть его за руль и покатать по п.Белолуцк. По внешнему виду ОСОБА_3 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он закрыл все двери автомобиля, ОСОБА_3 сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дачи, принадлежащий ОСОБА_3. На какой улице расположена дача, он не знает. Когда они подъехали к даче, то он стал притормаживать, но ОСОБА_3 проснулся и сказал ему, чтобы он развернулся и ехал в п.Белолуцк. Так как он спиртных напитков не употреблял, то развернул автомобиль и они поехали в п.Белолуцк. Когда они заехали в п.Белолуцк, то проехав по ул.Панасенко к церкви, он увидел, что ОСОБА_3 уснул и тогда он решил развернуться и отвезти ОСОБА_3 к даче, а самому пойти домой. Развернувшись, он стал двигаться по ул.Панасенко, в сторону центра п.Белолуцк. Проехав закругление проезжей части и съезд на ул.Садовую п.Белолуцк, он стал двигаться по прямому участку дороги, со скоростью около 60 км/час. После того, как он проехал съезд на ул.Садовую, то автомобиль резко потянуло влево, он пытался выровнять автомобиль, но автомобиль был неуправляем, поэтому выехал на левую обочину, после чего совершил наезд на забор и ворота, приусадебного участка, расположенного по АДРЕСА_2. В результате наезда на забор, автомобиль бросило вправо, после чего автомобиль опрокинулся на правую сторону. В результате опрокидывания автомобиля, он потерял сознание. Пришел в сознание, он только после того, как автомобиль поставили на колеса и его стали вытаскивать из автомобиля. ОСОБА_3 находился в автомобиле, до приезда скорой помощи. Кто вызвал скорую и сообщил в милицию о ДТП, он не знает. По какой причине автомобиль резко потянуло влево, он тоже не знает. Применить экстренное торможение, он не успел, та как растерялся. Выезжал автомобиль на правую обочину или нет, он не помнит. До самого ДТП, кого-либо из пешеходов на указанном участке дороги не было, встречного транспорта так же не было. В результате ДТП, он ударился головой о лобовое стекло и переднюю панель автомобиля, но в больницу за медицинской помощью не обращался. Свою вину в незаконном завладении автомобиля не признает, так как считает, что по незаконному завладению, потерпевший ОСОБА_3 его оговорил. Что касается причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП, то выступая в судебных прениях ОСОБА_2 высказал сожаление о произошедшем и чистосердечно раскаялся.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины в ходе досудебного следствия и в суде признал частично, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что в его личном пользовании имеется автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_3, 2008 года выпуска, который он приобретал в кредит, в мае 2010 года. 21 августа 2010 года, примерно в 4 часа утра он с ОСОБА_5 ехал из п. Новопсков в с. Можняковку и по дороге уснул. Проснулся он от сильного удара, после чего понял, что его автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, на заднем сидении, попал в ДТП. В результате опрокидывания автомобиля, ему были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в Новопсковское РТМО, где он находился длительное время. Когда его вытаскивали из автомобиля, то он видел, что возле автомобиля находился молодой парень, как позже выяснилось ОСОБА_2, житель с.Можняковка, на голове которого была рана из которой шла кровь. Тогда, он понял, что в момент наезда на забор, за рулем его автомобиля находился ОСОБА_2, который находясь на месте ДТП сам сказал, что именно он находился за рулем автомобиля. ОСОБА_2 он не давал своего разрешения на право управления его автомобилем. При каких обстоятельствах ОСОБА_2 сел за руль его автомобиля он не знает, что происходило в тот момент когда он спал, он не знает. По какой причине ОСОБА_2 поехал в п.Белолуцк, где собственно и произошло ДТП он тоже не знает. Из автомобиля его вытаскивал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_5 сам ему позвонил на мобильный телефон и когда спросил где он, то он ответил, что попал в ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что 21 августа 2010 года, примерно в 5 часов 45 минут она находилась возле своего двора и видела, стоящий на полевой дороге, возле ул.Гагарина автомобиль черного цвета, двери автомобиля были открыты, в автомобиле на заднем сидении спал владелец ОСОБА_3 Через время к указанному автомобилю подошел ОСОБА_2 Она видела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли возле автомобиля, что было дальше она не видела, но тот автомобиль, через время куда-то уехал. Кто сел за руль того автомобиля, она не знает.

/л.д. 75 /

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, усматривается, что 21 августа 2010 года в ночное время, в с.Можняковка Новопсковского района он встретился с ОСОБА_3, который попросил его съездить с ним в п.Новопсков, чтобы выпить спиртного и просто погулять. Когда он согласился, то сел за руль автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_3, так как последний, на тот момент уже выпил спиртного и они поехали в п.Новопсков. В п.Новопсков, они заезжали в бары и на летние площадки, где ОСОБА_3, совместно с жителями п.Новопсков, фамилий которых он не знает, распивал спиртное. Он спиртного не употреблял. После этого, примерно в 4 часа, утра, указанного дня, они поехали из п.Новопсков, в с.Можняковку. В связи с тем, что от большого количества спиртного, ОСОБА_3 сильно опьянел, то сел на заднее сиденье своего автомобиля и уснул. Когда они доехали до ул.Гагарина с.Можняковка, то он свернул с ул.Ленина и остановился на развилке. После чего стал будить спящего на заднем сидении автомобиля ОСОБА_3 Разбудить последнего, ему не удалось. В связи с тем, что ему нужно было ехать на рынок п.Белолуцк, то он решил оставить ОСОБА_3 в автомобиле и думал, что когда тот проснется, то сам доедет до дома, в котором проживают его родственники. Ключи от автомобиля, он положил между передними сиденьями. Когда он оставлял автомобиль, то вокруг никого не было. После этого, он пошел к себе домой. Переоделся, забрал свой автомобиль и поехал в направлении п.Белолуцк, Когда он проезжал то место, где оставил автомобиль ОСОБА_3, то увидел, что автомобиля на том месте не было и тогда, он подумал, что ОСОБА_3 на автомобиле куда-то поехал. Так как ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, то он стал звонить на мобильный телефон ОСОБА_3 и когда ОСОБА_3 взял трубку, то сообщил ему, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то стал вытаскивать последнего из автомобиля. ОСОБА_3 находился на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился молодой парень, как позже выяснилось ОСОБА_2

/л.д. 72 /

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 27 сентября 2010 года, несовершеннолетний обвиняемый ОСОБА_2 при проведении воспроизведения указал на место, где стоял автомобиль, принадлежащий ОСОБА_3, на котором он двигаясь по ул.Панасенко п.Белолуцк, совершил ДТП, при котором ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а так же указал само место ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы № 234/6, от 05 ноября 2010 года, усматривается, что в рассматриваемой дорожной обстановке, для предотвращения возникновения опасной обстановки, водителю автомобиля Нисан, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения. П. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Нисан, несовершеннолетнего ОСОБА_2, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие техническим требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

/л.д. 69-70 /

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 046/10 г. от 25 октября 2010 года, стоимость представленного на экспертизу автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2, с учетом эксплуатации, по состоянию на 21.08.2010 года, составила 172238грн. Стоимость материального ущерба вышеуказанного автомобиля, с учетом повреждений после ДТП составила 95497 грн.

/л.д. 76-92 /

Из протокола осмотра места ДТП, от 21 августа 2010 года усматривается, что местом ДТП является участок местности по ул.Панасенко п.Белолуцк Новопсковского района Луганской области, между домами № 22 и № 24, где на момент осмотра находился автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2. /л.д. 3-9 /

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 августа 2010 года, после ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2 был осмотрен и имевшиеся у него механические повреждения были описаны и занесены в протокол.

/л.д. 10-11 /

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 175, от 31 августа 2010 года усматривается, что ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети правого бедра, со смещением, которые по степени тяжести, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

/л.д. 29 /

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины доказана полностью.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлёкшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Частичное признание ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении по ч.1 ст.286 УК Украины суд расценивает, как один из способов защиты своих интересов с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Кроме того, его утверждения в обоснование своей версии возникновения дорожно-транспортного происшествия о том, что по не известной ему причине автомобиль резко повело влево, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ОСОБА_8 Так, согласно протокола осмотра места происшествия на месте ДТП кроме следов «юза»на левой стороне обочины по ходу движения автомобиля «Ниссан»имеются следы «юза»и на правой обочине. Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что когда он в качестве пассажира ехал в машине «Ниссан»за рулем которой был ОСОБА_2, то они несколько раз выезжали на обочину, а при въезде в п.Белолуцк прямо перед мостом они чуть не слетели с дороги, поскольку ОСОБА_2 плохо водил машину и засыпал.

В судебном заседании достаточно доказательств вины подсудимого ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством добыто не было. Показания потерпевшего ОСОБА_3, о том что он все время спал на заднем сидении автомобиля и право управления автомобилем ОСОБА_9 не давал, у суда вызывают сомнения, поскольку сам потерпевший в ходе досудебного следствия и в суде неоднократно заявлял, что поскольку был сильно пьян то многое не помнит. Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_3 незадолго до ДТП был сильно пьян. Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания ОСОБА_2 о том, что он стоял возле автомобиля и разговаривал с ОСОБА_3 Поскольку обвинение ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством построено на показаниях потерпевшего ОСОБА_3, которые вызывают у суда сомнения, а согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица, трактуются в его пользу, то при таких обстоятельствах ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины должен быть оправдан ввиду недоказанности его вины в совершении указанного преступления.

Суд не имеет сомнений по поводу правдивости показаний свидетеля, ОСОБА_7, поскольку её показания были последовательными и логичными и согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая подтвердила показания ОСОБА_7, что автомобиль ОСОБА_3 стоял на обочине дороги недалеко от места где они стояли с ОСОБА_7 и разговаривали.

На наличие оснований для дачи ложных показаний свидетелем ОСОБА_7 о том, что подсудимый и потерпевший ОСОБА_3 стояли возле автомобиля и разговаривали ни потерпевший ОСОБА_3, ни его представитель, ни другие свидетели не указали, не установлены такие обстоятельства и судом.

К обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимому суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительную характеристику его личности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает характер совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Учитывая наличие нескольких обстоятельств которые смягчают наказание ОСОБА_2 и существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, с учетом личности виновного, суд считает возможным назначить ему наказание на основании ч.1 ст.69 УК Украины ниже низшего предела, указанного в санкции ч.1 ст.286 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 нашел свое частичное подтверждение в судебном заседании, поэтому суд его признает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 УПК Украины лицо, которое понесло ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом. А согласно ч.3 этой статьи данный иск может быть предъявлен как во время дознания и досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, но до начала судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ч.1 ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его нанесло при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании доказано, что действиями ОСОБА_2 причинен материальный и моральный вред потерпевшему ОСОБА_3

Учитывая изложенные доводы суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3, в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебном заседании также нашли свое частичное подтверждение и исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда и затрат на лечение.

В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1195 ГК Украины физическое лицо, которое нанесло ущерб увечьем или другим повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить пострадавшему затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, постороннего ухода.

Учитывая, что ОСОБА_3 испытывал физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений, а также испытывал душевные страдания в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля NISSAN QASHQAI, то суд учитывая характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшего, степень вины ОСОБА_9, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым исковые требования ОСОБА_3 о возмещении ему морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 30000 грн.

Исковые требования ОСОБА_3 о возмещении ОСОБА_2 затрат на лечение за оказание помощи иностранному гражданину в сумме 7949 грн. 37 коп. и возмещении ущерба причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI в сумме 95497 грн. подлежат удовлетворению полностью, поскольку они подтверждаются исследованными и перепроверенными в судебном заседании доказательствами.

Однако, в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 611 грн. 50 коп. иск удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждается доказательствами, что указанные лекарства приобретались именно для лечения потерпевшего ОСОБА_3

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично. С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 необходимо взыскать 7949,37 грн. в счет возмещения расходов на лечение в Новопсковском РТМО, 95497 грн. в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащего ему автомобилю NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2 и 30000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 133446 грн. 37 коп.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 234/6 от 05.10.2010 года в сумме 619 грн. 20 коп. следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства по делу -автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2, который находится на площадке временного содержания транспорта, при Новопсковском РО УМВД в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 93, 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 1500 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.

ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ч.2 ст.289 УК Украины признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 7949,37 грн. в счет возмещения расходов на лечение в Новопсковском РТМО, 95497 грн. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю и 30000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 133446 грн. 37 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10705, р/счет №31252272210167 в счет возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 619 грн. 20 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA Г/Н НОМЕР_2, который находится на площадке временного содержания транспорта, при Новопсковском РО УМВД вернуть владельцу ОСОБА_3

Меру пресечения избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд, через Новопсковский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья: