Постанова № 25164626, 09.07.2012, Новоайдарський районний суд Луганської області

Дело № 1218/848/2012

Производство № 4/1218/34/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Новоайдарський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мальченко І.В.,

при секретарі - Бакуліній А.А.,

за участю прокурора Соколова А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Новоайдарського району Матухно О.І. від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову. В поданій скарзі заявник зазначає, що кримінальна справа порушена незаконно, без достатніх приводів і підстав, а тому вважає постанову про порушення кримінальної справи такою, що підлягає скасуванню, за доводами викладеним в скарзі, просив оскаржувану постанову від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи за скаргою, надав доповнення до неї, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Соколов А.В. доводи, викладені в скарзі, письмових поясненнях заявника, наданих в судовому засіданні, не визнав. Вважав, що на час порушення зазначеної кримінальної справи, у прокурора були достатні приводи та підстави для її порушення, передбачені ст.94 КПК України, при цьому, приводом до порушення справи зазначив безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях службових осіб ВДВС Новоайдарського РУЮ. Звернув увагу, що ОСОБА_1 навмисно склав фіктивні акти, чим відмовив в стягненні боргу та спричинив державі матеріальну шкоду, також не виконав вимоги закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив в задоволенні скарг відмовити.

Суд, дослідивши надані матеріали, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

ідповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст.94 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа та подальше її спрямування.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали прокурорської перевірки дотримання законодавства про адміністративні правопорушення та виконавче провадження. Підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові прокурора посилається на те, що ОСОБА_1, без проведення фактичної перевірки фінансового стану, місця роботи та отримання відповідних доходів боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без виїзду за місцем їх проживання, з метою звільнення від сплати штрафів боржниками відповідно до постанов про адміністративні правопорушення, за сплиненням 15 - денного терміну не подвоїв суми штрафів боржників, не вказав у відповідних актах від 06.07.2011 року, від 08.12.2011 року, від 04.07.2011 року, від 01.07.2011 року про те, що боржники ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ніде не працюють, знаходяться у пошуках постійної роботи, доходів не мають та виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, в яких вказав про неможливість стягнення з зазначених осіб за виконавчими провадженнями №№ 30166868, 21105975, 26127651, 26539360, 26783815, 27581668, 13257974, 14106284, 14914860, 17490914, 17494051, 21755423, 22561310, 22561279, 25320594, 22562303, 10700148, 16700170, 16700187, 15157810, 15157385, 19410209, 20385800, 20384759, 21336093, 22191940, 22193171, 22562303, 22878105, 22877850, 2340055, всього на загальну суму 15 952 грн., зазначивши про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, даних про те, що зазначені виконавчі провадження можливо було виконати відсутні, даних про повноваження старшого державного виконавця Тейкіна А.М. про притягнення до відповідальності осіб за вчинення правопорушень, з урахуванням посадової інструкції, постанова не містить, а тому суд зауважує, що з урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України прокурор до порушення справи зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.

Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що містять лише припущення, не перевірені, не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи, на підставі ст.ст. 65, 69 КПК України не можуть вважатися придатними для встановлення фактичних обставин подій, наявності в діях особи складу злочину.

А тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить лише власну оцінку прокурором окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину в діях старшого державного виконавця Тейкіна А.М. по яким перевірочні заходи не проводились в повному обсязі. Тому скаргу слід задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи від 19.06.2012 року скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 236, 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Новоайдарського району Матухно О.І. від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора Новоайдарського району Матухно О.І. від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області протягом семи діб з дня її винесення через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя І.В.Мальченко