Рішення № 251645, 26.10.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2006 р.

справа № 20-12/002

За позовом: Дочірнього підприємства “Цар хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібні інвестиції” (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2-В)

до: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

за участю прокурора міста Севастополя, що вступив в процес в порядку статті 29 ГПК України,

про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000782600/0, № 0000792600/0 від 02.12.05р. недійсними,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача – Станіславський Е.О., довіреність № 2 від 20.01.06р., представник;

Від відповідача - Шинкаренко О.П., довіреність № 10-004/154 від 07.07.04р., старший державний податковий інспектор відділу по роботі з судами та апеляційними господарськими судами ДПА м. Севастополя;

Прокурор – не з’явився;

Суть спору:

Дочірнє підприємство “Цар хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібні інвестиції” звернулось до суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання податкових повідомлень-рішень № 0000782600/0, № 0000792600/0 від 02.12.05р. недійсними.

В процес вступив прокурор міста Севастополя в порядку статті 29 ГПК України на підставі повідомлення від 02.03.06р. (вх. № 5186).

Прокурор в судове засідання не з’явився, про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов, пояснив, що придбав препарати , які за своїм якісним складом не є БАД “Еректіум-Форте” та включив їх вартість до складу валових витрат, при цьому позивачем на експорт були реалізовані БАД “Еректіум-Форте”, які згідно із ВМД повністю відповідають технічним умовам та характеристикам підтвердженим УкрЦСМ 03.07.2003 за 081/027773 ТУУ 15.8-32308619-001-2003, що обмовляє факт відсутності реалізації препарату, придбаного у серпні 2004 року у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” на суму 1600,38 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача станом на 01.10.2004 вказані добавки відсутні на остачі ТМЦ та не враховуються на балансових рахунках позивача, у зв’язку з чим даний препарат не був використаний у власній господарської діяльності підприємства.

Розгляд справи відкладався, у розгляді справи оголошувалась перерва, строк вирішення спору продовжувався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін суд,

В с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (надалі –Інспекція) актом перевірки від 23.11.2005 за №1779/10/35-10/32496670 Дочірнього підприємства “Цар хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібні інвестиції” (надалі –ДП “Цар хліб”), встановлено порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” –заниження податку на додану вартість за серпень 2004 року на 18335,56 грн., пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - занижений податок на прибуток в Декларації за 3 квартал 2004 року на суму 400100 грн.

На підставі вищевказаного акту, Інспекцією 02.12.2005 були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000782600/0, № 0000792600/0 від 02.12.05 про визначення ДП “Цар хліб” сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 480114 грн., з податку на прибуток в сумі 800200 грн. відповідно до статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наявність висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-06/26701 від 27.06.2003 і №05.03.02-04/28865 від 16.07.2004, паспорт №16 на біологічно-активні добавки “Еректіум-Форте” від 09.08.2004р., виданого АТ “Стома”, протокол дослідження харчових продуктів Інституту екогігієни та токсикології ім. Л.І.Ведмедя №3/8-А-5134-14014 Е від 01.06.2005, вважає, що дані експертиз, проведених по запитам Служби безпеки України у межах кримінальної справи №233 по вилученим 26.10.2004 у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” (м. Київ) зразкам препарату БАД “Еректіум-Форте” з якісним складом продукції, придбаної у цієї особи 31.08.2004 по товарної накладної №29 від 31.08.2004, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначені експертизи проводились майже місяць тому після реалізації вказаної партії товару, а БАД “Еректіум-Форте” відповідають технічним умовам їх виробництва.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власний господарський діяльності.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2, підпунктами 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статті 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку із придбанням чи виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в операціях, що оподатковуються у межах господарської діяльності такого платника податків. Платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яка повинна містити зазначені окремими строками, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг). У разі, якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), яки не призначаються для їх використання в господарської діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що ДП “Цар хліб” в серпні 2004 року придбало у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” біологічно-активні добавки “Еректіум-Форте” (надалі - БАД) на суму 1600,38 тис.грн. Цей препарат згідно результатів експертиз, проведених у межах кримінальної справи №233, порушеної відносно посадових осіб ТОВ “ПромТехІмпЕкс” та митниці, складається із картопляного крохмалю-4,9%; пилок квіткових рослин (бобових, астрових) –94,1%; фрагментів зерен та тканин рослинного походження-0,8%, та є небезпечним для споживання в раціоні харчування людини. У вересні 2004 року ДП “Цар хліб” реалізувало на експорт БАД, до складу яких у відповідності із стандартом ТУУ 15.8-32308619-001-2003 входять квіткова пилка, маточне молочко, струмінь бобра, ведмежа жовч, коріння женьшеню, глютамінова кислота, гліцерин (добавки рекомендовані для споживання в раціоні людини), що відображено у вантажній митній декларації №100120000/4/742130 від 25.09.2004, рекламацій щодо якості товару, що був реалізований, від покупців не надходило.

Тобто, придбавши зазначені препарати, які за своїм якісним складом не є БАД “Еректіум-Форте”, ДП “Цар хліб” включило їх вартість до складу валових витрат, при цьому позивачем на експорт були реалізовані БАД “Еректіум-Форте”, які згідно із ВМД повністю відповідають технічним умовам та характеристикам підтвердженим УкрЦСМ 03.07.2003 за 081/027773 ТУУ 15.8-32308619-001-2003, що обумовлює факт відсутності реалізації препарату, придбаного у серпні 2004 року у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” на суму 1600,38 тис.грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача станом на 01.10.2004 вказані добавки відсутні на остачі ТМЦ та не враховуються на балансових рахунках ДП “Цар хліб”, у зв’язку з чим, цей препарат не був використаний у власній господарській діяльності підприємства.

В позовній заяві ДП “Цар хліб” посилається на факт відповідності якісного складу БАД “Еректіум-Форте”, придбаного у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” за договором постачання №18/08/01 від 18.08.2004, ТУУ 15.8-32308619-001-2003, у підтвердження чого наводить копію протоколу дослідження харчових продуктів Інституту екогігієни та токсикології ім.Л.І.Ведмедя №№3/8-А-5134-14014 Е від 01.06.2005, копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-06/26701 від 27.06.2003 і №05.03.02-04/28865 від 16.07.2004, паспорту №16 на біологічно-активні добавки “Еректіум-Форте” від 09.08.2004р., виданого АТ “Стома”, згідно із якими мікробіологічні показники БАД “Еректіум-Форте” відповідають встановленим вимогам ТУУ 15.8-32308619-001-2003, ТУУ 15.8-32049120-001-2003.

Ідентифікувати зазначені висновки, протокол та паспорт на біологічно-активні добавки “Еректіум-Форте” з придбаним позивачем товаром 31.08.2004 у ТОВ “ПромТехІмпЕкс” є неможливим, оскільки дати складання цих документів не відповідають моменту придбання товару, тобто документи фактично оформлені або майже за рік до укладення та виконання угоди, або майже рік тому, а висновок №05.03.02-04/28865 від 16.07.2004 є результатом державної санітарно-епідеміологічної експертизи, проведеної на БАД з технічними умовами ТУУ 15.8-32049120-001-2003, що не відповідають технічним умовам 15.8-32308619-001-2003, зазначеним в договорі постачання №18/08/01 від 18.08.2004, як і сам договір, не містить в собі посилання на паспорт №16, виданий 09.08.2004 АТ “Стома” на БАД “Еректіум-Форте” серії випуску –160704. У наданому паспорті не зазначені назви замовника та виробника добавок, а лише зазначено, що серія випуску –160704 виготовлена у відповідності з вимогами ТУУ 15.8-32308619-001-2003.

Крім того, відповідно до паспорту №16, виданого АТ “Стома” на БАД “Еректіум-Форте”, зазначений номер серії - 160704, але при переміщенні через митний кордон у митної декларації зазначений інший номер серії випуску товару (том 1, а.с 23, 41).

Таким чином, надані ДП “Цар хліб” документи, що підтверджують якість БАД “Еректіум-Форте”, не доводять того, що зазначені в них ТУУ відповідають саме тієї партії товару, яка була придбана позивачем в серпні 2004 року у ТОВ “ПромТехІмпЕкс”.

Крім того, у ході досудового слідства у кримінальній справі №233 був встановлений той факт, що ТОВ “ПромТехІмпЕкс” орендувало в м. Києві квартиру під офіс і своїх потужностей для виробництва БАД “Еректіум-Форте” не мало. Відповідно до договорів, укладених з ТОВ “Реал-5” (м. Харків), а останнім в свою чергу з харківським АТ “Стома” з давальницької сировини, що передбачало змішування за рецептурою ТОВ “ПромТехІмпЕкс” наданих через ТОВ “Реал-5” інгредієнтів, блістерування суміші у поліхлорвінілову плівку та упаковка у картонні коробки.

У ході розслідування здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження офісу ТОВ “ПромТехІмпЕкс”, його директора Булигіна В.Г. для вилучення документів та допиту як свідка з питань розробки технічних умов на БАД “Еректіум-Форте”, її виробництва, формування калькуляції ціни, придбання окремих її інгредієнтів (маточного молочка, струменя бобра, ведмежої жовчі, кореню женьшеню). В результаті проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів місцезнаходження офісу зазначеного товариства, бухгалтерських документів встановити не вдалося, а його директор Булигін В.Г., з метою уникнення відповідальності, разом з документами скрився від слідства.

Згідно з вилученими у ході слідства документами, постачання на ТОВ “ПромТехІмпЕкс” інгредієнтів, що мають значну вартість (струменя бобра, ведмежої жовчі, кореню женьшеню), здійснювалося ТОВ “Укрфармед”, яке їх купувало у київських ТОВ “Інтерспецмед”, ТОВ “Медресурс” та донецьких ПП “Бордо” і ПП “Пегас-2000”. Проте у ході слідства встановити та здійснити виїмку у зазначених підприємств не видалося за можливе, оскільки вони мають ознаки фіктивності, рішення про їх реєстрацію скасовані, отже фактично ніяких поставок інгредієнтів БАД “Еректіум-Форте” не здійснювалося, а виробництво даної добавки на потужностях АТ “Стома” проводилося з порушеннями технічних умов, що безпосередньо підтверджено експертними дослідженнями, проведеними у межах кримінальної справи №233 (висновок санітарно-епідеміологічної експертизи №8/1598 від 20.04.2005, висновок біологічної експертизи №213 від 28.01.2005)

За такими обставинами, суд вважає, що відповідачем правомірно винесені спірні податкової повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 49, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

30.10.2006.