Вирок № 25163978, 17.07.2012, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1-196/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

прокурора: Беньковського В.А.,

адвокатів: Богданця Ю.М.,Вовчук Л.В., Піварчук М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

- ст. 187 ч.3 КК України , -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

- ст. 187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

- ст. 187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

- ст. 187 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

Так, підсудній ОСОБА_5 вступив в злочинну змову із підсуднім ОСОБА_6 та розробили злочинний план вчинення розбійного нападу на ПТУ-36, що в смт.Кути, Косівського району, приготувавши засоби для побиття і зв'язування охоронця ПТУ-36 та взлому дверей бухгалтерії. З метою реалізації злочинного умислу, 03.02.2009р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на ПТУ-36, для заволодіння грошима, на що останній погодився. Тоді ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7, для вчинення злочину підмовити ще одного хлопця та приготувати маску та рукавиці.

04.02.2009р. ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань з метою вчинення розбійного нападу, спільно із ОСОБА_6, маючи сумку у якій знаходились: дерев'яна біта, металева труба, ножиці по металу, фомка, липка стрічка «скотч», маски, рукавиці, зустрілись о 23год. на вул.Снятинській із ОСОБА_7, який мав маску та ОСОБА_8 у якого був капюшон, для прикриття обличчя та який також погодився на пропозицію ОСОБА_7 вчинити розбійний напад і пішли до ПТУ-36.

За кутом будівлі ПТУ-36, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 одягнули на обличчя маски, а ОСОБА_8 прикрив обличчя капюшоном. Тоді, згідно попередньої домовленості, під приводом заволодіння велосипедом ОСОБА_8 виманив охоронця ОСОБА_10 із приміщення ПТУ-36 за кут будівлі, де всі четверо реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошима ПТУ-36 наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження дерев'яною бітою, металевою трубою, руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8,9-го ребра справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 мотузку та липку стрічку «скотч», для зв'язування та утримування ОСОБА_10 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 відмотали необхідну довжину відрізків липкої стрічки «скотч», які відірвали від основного мотка, після чого ОСОБА_11 повернув ОСОБА_6 основний моток з липкою стрічкою «скотч»і той поставив його у сумку.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зв'язували ОСОБА_10 мотузкою та липкою стрічкою «скотч», які їм передав ОСОБА_6 і так як його зв'язати не вдалось, то вони залишились біля нього.

В той час коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зв'язували руки та ноги потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через відчинені двері проникли у приміщення ПТУ-36, піднялись на другий поверх та за допомогою фомки взламали перші вхідні двері у бухгалтерію, після чого намагались за допомогою ножиць по металу розламати навісний замок других дверей у вигляді металевої решітки, однак свій умисел по заволодінню грішми не довели до кінця, оскільки ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий від них вирвався та втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.02.2009р. він знаходився із своєю дівчиною ОСОБА_12 в кафе «Камелія», а пізніше поїхали в кафе «Клеопатра». Того дня до нього телефонував ОСОБА_6 та просив дати йому подивитися диски, проте іншої розмови він з ним як по телефону, так і при зустрічі не вів. Що стосується показів даних ним на досудовому слідстві, то вони являються неправдивими та дані під тиском працівників міліції, які погрожували затягти до справи його брата, який був раніше судимий. Також пояснив, що 14.02.2009р. його відрахували з ПТУ-36, оскільки він не хотів там вчитися. За час навчання він отримував стипендію на початку місяця, проте хто і коли привозив стипендію до училища йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.02.2009р. він телефонував до ОСОБА_5 щоб він дав йому подивитися диск. Пізно вечором зустрівся із ОСОБА_5 біля бару «Камелія»та ОСОБА_12 , після чого на автомобілі ОСОБА_14 взявши із собою ОСОБА_12 відвезли повара кафе додому а потім поїхали у бар «Клеопатра». Також пояснив, що під час обшуку у нього знайшли скотч та ножиці, проте як його скотч міг бути на місці злочину йому не відомо. З ОСОБА_5 він живе по сусідству, однак коли він отримував стипендію у ПТУ-36 він не знав. Про вчинений злочин він дізнався через три дні від свого знайомого, який повідомив про те, що його шукає міліція.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він даний злочин не вчиняв, а покази дані ним на досудовому слідстві, зокрема щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під тиском працівників міліції, які його били та він їх боявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.02.2009р. він знаходився вдома і не вчиняв злочину. У міліції примусили його писати неправдиві покази та застосовували щодо нього фізичну силу. Також пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_10 працював сторожем у ПТУ-36, так як там вчилася його дівчина і він приходив до неї. З ОСОБА_6 він не знайомий, а ОСОБА_5 знає.

Незважаючи на невизнання вини самими підсудними їх винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він з 2006р. працює сторожем у ПТУ-36 та перебуваючи 04.02.2009р. на чергуванні він помітив, що хтось хоче забрати його велосипед, який стояв під вікном. Коли він вийшов, то четверо хлопців, які були в масках, напали на нього та почали наносити йому тілесні ушкодження. Від ударів по тілу він впав на землю, а коли намагався піднятися, то всі четверо осіб продовжували наносити йому удари ногами, дерев'яною бітою та металевою трубою. Далі двоє осіб намагались його зв'язати липкою стрічкою та мотузкою, однак він вириваючись почув сильний удар у ділянку ребер та сильний біль змусив його лягти на землю. Після цього всі хлопці продовжували наносити йому удари. А пізніше двоє хлопців залишилося біля нього, а двоє пішли у приміщення ПТУ-36. Через деякий час він піднявся та намагався втекти у напрямку свого дому, однак його наздогнав один із нападників та штовхнув у калюжу. Через декілька хвилин йому таки вдалось піднятись та підповзти до телефонного стовпа, оскільки на відстані близько 50метрів знаходився його будинок, та потім він з усієї сили побіг додому. Він одразу впізнав підсудного ОСОБА_8, оскільки в нього дуже специфічний грубий голос, а також по тіло будові та манері рухатися впізнав ОСОБА_7 Пізніше до нього приходила мати ОСОБА_5, яка цікавилася в нього чи він впізнав хто його бив, проте він вигнав її з дому. Від отриманих тілесних ушкоджень він лікувався в Косівській ЦРЛ та йому робили операцію в м.Івано-Франківську. У лікарню з підсудних ніхто не приходив, а тільки у лютому цього року приходив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які йому погрожували. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, а саме майнову шкоду, яка складається з 710грн., які він витратив на лікування та 1200грн. витрат пов'язаних з одержанням правової допомоги. А також просить стягнути 40тис.грн. моральної шкоди, оскільки незважаючи на пройдений курс інтенсивного лікування йому по даний час так і не вдалося відновити своє здоров'я. Від дня злочину по даний час він переносить фізичні болі та глибокі душевні страждання, у нього порушений сон та з'явився страх, а також він та його сім'я були позбавлені одержувати доходи на проживання.

Показами свідка ОСОБА_15 стверджується, що вона працює поваром в кафе «Камелія»і зазначила, що до неї підходила мати підсудного ОСОБА_6 та попросила щоб вона повідомила в міліцію, що її син 04.02. 2009 року пізно вечором автомобілем відвозили її та ОСОБА_12 додому. Однак, вона повідомила як працівників міліції так і в судових засіданнях, що такого факту не пам'ятає.

Що стосується показань свідка ОСОБА_12, то суд бере до уваги як підтвердження вини підсудніх тільки в тій частині, де вона зазначає, що бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які являються її друзями в кафе «Камелія», саме в ніч із 03.02.2009р. на 04.02.2009 року, вона зазначила що цю дату вона добре пам'ятає, так як 05.02.2009 року в її сестри було день народження. Проте не підтвердила чітко того факту, що саме в ніч на 05.02.2009 року вона разом із підсудніми відвозила поварку кафе «Камелія « додому.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 стверджується, що він працював інженером по охороні праці та його включили в комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався в ПТУ-36, а пізніше складений ними акт нещасного випадку передали в міліцію. Під час розслідування встановили, що вночі 04.02.2009 року ОСОБА_10 чергував у тому корпусі, де знаходилась бухгалтерія. Та вночі четверо хлопців намагались проникнути в приміщення бухгалтерії, в процесі чого його побили 4 хлопці, які хотіли зв'язати його і заклеїли рот скотчем. ОСОБА_10 також зазначив, що двох хлопців він впізнав по голосу. Від отриманих тілесних ушкоджень він лікувався в лікарні.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він був класним керівником ОСОБА_5 та про подію дізнався тоді, коли працівники міліції допитували працівників училища. ОСОБА_5 не був зразковим учнем, систематично пропускав заняття, внаслідок чого його було відраховано із училища. Про те коли отримують аванс та зарплату в бухгалтерїї всі знали, а також коли мали привезти гроші, оскільки також в той час і студенти отримували стипендію. ОСОБА_5 через пропуски навчання спитендію не отримував.

Свідок ОСОБА_14 ствердив, що він знає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на протязі 2009 року вони часто зустрічались, проте він не пам'ятає чи були вони разом в кафе «Камелія «, а саме 04.02.2009 року біля 23 год і підтвердити даний факт не може.

Оголошеними показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які являються працівниками ПТУ стверджується, що вони були понятими при огляді місця події та бачили як були виламані двері приміщення бухгалтерії та зірвані замки, а на території працівники міліції знайшли тапочки, куртку та скотч.

Вина підсудніх також доводиться матеріалами справи, а саме:

Рапортом чергового лікаря Косівської ЦРЛ про поступлення на лікування ОСОБА_10 05.02.2009 року в 3 год 40 хв. із діагнозом ЗЧТМ, забій грудної клітки, перелом ребер та повідомлення по телефону до чергового Косівського РВ УМВС, що ОСОБА_10 побили незнайомі на території ПТУ-36 (Т.1 а.с.13-14);

Протоколом огляду місця події ПТУ-36, що в смт.Кути по вул.Кобилянської,40, Косівського району, Івано-Франківської області (Т.1 а.с.15-26);

Явкою з повинною ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8(Т.1а.с.29-43);

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, в ході якого вилучено котушку з липкою стрічкою типу «скотч»(Т.1а.с.59-61);

Протоколом добровільної видачі та огляду маски у якій був одягнений ОСОБА_7, вчиняючи даний злочин (Т.1 а.с.58);

Протоколом добровільної видачі та огляду светра із капюшоном у який був одягнений ОСОБА_8, вчиняючи даний злочин (Т.1а.с.54);

Висновком експерта №156-Б від 06.04.2009р., згідно якого навісний замок, вилучений при огляді місця події відкритий внаслідок розділення дужки з допомогою двох ріжучих лез, що рухаються зустрічно знаряддям натисково-ріжучої дії (кусачками, ножицями по металу) з наступним відламуванням не перекушеної середньої частини (Т.2.а.с.8-12);

Актом №179 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.06.2009р. стверджується, що ОСОБА_8 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину він перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує ( Т.2а.с.36-38);

З акту №178 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.06.2009р. вбачається, що ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ( Т.2а.с.48-50);

Згідно висновку експерта №335-Б, відрізки липкої стрічки №1 та №3 вилучені при проведенні огляду місця події 05.02.2009р. та липка стрічка на котушці, яка вилучена в ході обшуку житла ОСОБА_6 до розділення становили єдине ціле -липку стрічку шириною 48мм (Т.2 а.с.75-83);

Відповідно до висновку експерта №157-Б, на дужці навісного замка, вилученого при огляді місця події, є сліди двох спроб перекусу знаряддям натисково-ріжучої дії (кусачками, ножицями по металу) (Т.1 а.с.236-246);

Як вбачається з висновку експерта №341-Б, слід фактури матеріалу вилучений при огляді місця події, міг бути залишений трикотажним матеріалом машинної в'язки (Т.2 а.с.61-68);

Згідно висновку експерта №72, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8,9-го ребер справа, які супроводжувались правобічним пневмогематораксом, підшкірною емфіземою, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечні для життя в момент їх спричинення (Т.2а.с.23-29);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_8 підтримав свої показання (Т.1 а.с.168-173);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_7 підтримав свої показання (Т.1 а.с.178-181);

Протоколом відтворення обстановки та осбтавин події від 11.06.2009 року з участю потерпілого ОСОБА_10 який вказав на місце та обставин вчинення даного злочину . ( а.с. 139- 146 )

Протоколами відтворення обстановки та оставин події із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які детально розказали при яких обставинах вчинявся злочин зокрема останні розказали щодо кожного окремо які вчинялись дії, а також той факт, що коли вони побачили, що сторож втік, то повідомили про це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які в той час знаходились в приміщенні бухгалтерії та після чого всі втекли із місця події . ( А.С. 147-160 )

В судовому засіданні в зв»язку із протиріччями які виникли під час розгляду справи щодо експертиз які визначали ознаки липких стрічок та щодо порушення порядку їх вилучення судом призначно ще одну повторну експертизу .

Де висновком експерта №639 від 21.11.2011р., підтверджено, що відрізки липкої стрічки за №1 та №3 вилучені при проведенні огляду місця події 05.02.2009р. по факту крадіжки та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та липка стрічка на котушці, яка вилучена в ході обшуку житла ОСОБА_6, до розділення становили єдине ціле -липку стрічку шириною 48мм.

А тому, враховуючи всі досліджені докази в судовому засіданні, суд вважає, що покази підсудніх щодо невизнання їхньої вини у вчиненні ними злочину є надуманими, суперечать наведеним обставинам по справі та такими, що дані із метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зокрема, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що до злочину вони не причетні, оскільки в той час знаходились в кафе «Клеопатра«разом із ОСОБА_12 та пізнішем автомобілем під керуванням ОСОБА_14 після 23 год. відвозили повара даного закладу додому.

Однак, даний факт не підтвердився в судовому засіданні, так як ні повар ОСОБА_15, ні водій ОСОБА_14 не підтвердили в судовому засіданні, що саме 04.02.2009 року біля 23год вони бачили вказаних осіб, а сама ОСОБА_12 також точно не пам'ятала якого саме числа вона була із ними.

Крім цього, мати підсудного ОСОБА_5 приходила до потерпілого додому виясняти обставини вчинення злочину та чи саме впізнав потерпілий когось із них. А мати ОСОБА_6 приходила до свідка ОСОБА_15 з проханням щоб остання повідомила працівників міліції про те, що її син вечором 04.02.2009 року разом із іншими відвозив її додому. Вказані обставини свідчать про те, що останні намагались знайти будь - які методи щоб вигородити своїх дітей від кримінальної відповідальності.

Під час проведення обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено маску саморобну із прорізаними для огляду очима та закритим обличчям, однак для чого він виготовив таку маску підсудній так і не пояснив.

Також із господарства ОСОБА_6 вилучено скотч, який становить єдине ціле, як в родовому, так і в хімічному значенні із тим, що вилучений на місці події.

В господарстві ОСОБА_8 під час обшуку вилучено куртку із капюшоном, а в процесі очної ставки потерпілий вказує як саме ОСОБА_8 одягнений в капюшоні на голову тягнув його велосипед та при намаганні зашкодити йому на нього накинулись інші особи та почали наносити удари.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в присутності понятих детально розказували обставини та роль кожного при вчиненні злочину. Однак, жодних фактів про те, що до них застосовувались будь - які заходи впливу чи тиску не встановлено, оскільки із самого протоколу видно, що при даній слідчій дії були присутні поняті, захисники та інші особи і мали можливість бачити тиск працівників міліції, проте жодних клопотань ні в процесі даної слідчої дії, ні пізніше не поступало.

Також протягом всього досудового слідства останні знаходились на підписці про невиїзд мали захисників і мали можливість звертатись із різними клопотаннями та скаргами на незаконні методи слідства, вживати всі заходи щодо чинення на них тиску, проте будь - яких даних з цього приводу суду не представлено.

Нічим не підтверджено і та обставина, що під час явки із повинною працівники міліції наносили побої підсуднім та вчиняли незаконні заходи впливу.

Так, із матеріалів справи видно, що захисники підсудніх звертались із скаргами на порушення кримінальної справи по цьому факту, внаслідок чого проводились перевірки та прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки обставини зазначені в скарзі не підтвердились, і вказане рішення підсудніми не оскаржувалось.

Крім цього, протягом усього досудового слідства підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину визнавали повністю і слідтво ставило їм як пом'якшуючу обставину - щире каяття, проте чому на даний час повністю змінили свої показання в судвому засіданні не доведено.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудніх у вчиненні злочину доведена повністю, а їх дії досудовим слідством кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки підсудні вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудніх, обставини справи, що пом"якшують і обтяжують їх відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_5 суд відносить те, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих вину обставин підсудного ОСОБА_6 суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_6 суд відносить те, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих вину обставин підсудного ОСОБА_7 суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_7 суд відносить те, що підсудній проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, являється сиротою.

Обтяжуючих вину обставин підсудного ОСОБА_8 суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_8 суд відносить те, що підсудній проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, являється інвалідом з дитинства.

Враховуючи наведені обставини які пом"якшують покарання підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням осіб підсудних, зокрема той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають позитивні характеристики та незадовільні умови проживання, ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, ОСОБА_7 являється сиротою. Також суд бере до уваги і ту обставину, що значної шкоди державному закладу не завдано так як будь - яких претензій ПТУ-36 не ставило, потерпілий на бажає сурової кари, тільки просить відшкодувати йому шкоду, тому суд вважає, що при призначенні покарання підсуднім слід застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією даної статті.

Крім цього судом встановлено, що ініціатором даного злочину були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодившись на їх пропозиції стали учасниками злочину.

Речові докази: навісний замок на дужці якого є сліди двох спроб перекусу, навісний замок відкритий внаслідок розділення дужки, пара резинових тапочок, три відрізки липкої стрічки «скотч», котушка липкої стрічки «скотч», светр із капюшоном, маска із трикотажного матеріалу машинної в'язки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС в області -знищити.

Стягнути із підсудніх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р\р № 31255272210165, МФО 836014, код 25574765 банк одержувача УДК Івано-Франківської обл. по 976,02грн. з кожного за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково, а саме 1910грн. майнової шкоди та 10тис.грн. моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий переніс моральні страждання, а тому суд вважає, що така сума буде достатньою для відшкодування даної шкоди.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід засудженим змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з часу фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув'язнення з 28.07.2009р. по 25.05.2011р.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув'язнення з 28.07.2009р. по 20.08.2009р.

Речові докази: навісний замок на дужці якого є сліди двох спроб перекусу, навісний замок відкритий внаслідок розділення дужки, пара резинових тапочок, три відрізки липкої стрічки «скотч», котушка липкої стрічки «скотч», светр із капюшоном, маска із трикотажного матеріалу машинної в'язки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС в області -знищити.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р\р № 31255272210165, МФО 836014, код 25574765 банк одержувача УДК Івано-Франківської обл. по 976,02грн. з кожного за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 по 477,50грн. з кожного майнової та по 2500грн. з кожного моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: