Постанова № 25162934, 02.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. справа № 2а-5622/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ТЕРА"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009р.

у справі № 2а-5622/09/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства "ТЕРА"

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант»

про: отримання дозволу на проведення позапланової перевірки- ,

Встановила

У жовтні 2009 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі -ДПІ у Шевченківському районі ) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Тера»(ЄДРПОУ 30447506) з питання взаємовідносин з ТДВ «СК Мотор Гарант»за операціями купівлі - продажу акцій, емітованих ВАТ «Завод технічного скла»за період з 01.01.2007 р. по час звернення. Тривалість перевірки 5 робочих днів. Доручити проведення перевірки начальнику відділу організації робіт та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області Шапочці О.І.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2009 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», до компетенції адміністративних судів відноситься надання дозволу на проведення позапланової перевірки, всі необхідні відомості (щодо порядку, строків, осіб, які будуть проводити перевірку, а тажож підстав для перевірки), та документи, зазначені в цій статті, суду були надані.

На підставі зазначеного суд відхилив заперечення позивача стосовно того, що підстав, передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для проведення позапланової перевірки не існує.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ВАТ «Тера» звернулося до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. У задоволенні позову -відмовити.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм п.5 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»та всупереч Постанові КМУ від 21.05.2009 року №502.

Як вказує відповідач, постанова винесена з порушенням п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому що в справі відсутні докази виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з плат ником податків, а отже, підстав, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для проведення позапланової перевірки не існує.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»від 21 травня 2009 р. №502, до 31.12.2010 року встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарюва ння, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про пору шення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Таким чином, проведення позапланових перевірок на підставі п. 5 ч. 6 сг. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до Постанови КМ України №502 від 21.05.2009 р. заборонено до 31.12.2010р.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, Управлінням податкової міліції ДПА України у Запорізькій області відповідачу був направлений письмовий запит за № 2465/10/35-113 від 03.06.2009 року про надання протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТДВ «СК Мотор-Гарант»за операціями купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Завод технічного скла», про що свідчить надана суду копія запиту.

Як вбачається з наданої суду копії відповіді ВАТ «Тера»від 17.07.2009р., відповідачем було відмовлено в наданні пояснень та копій документів.

Наказом від 12.08.2009р. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була призначена виїздна позапланова перевірка ВАТ «Тера»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТДВ «СК «Мотор Гарант»з цінними паперами - акціями ВАТ «Завод технічного скла», за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р. Тривалість 5 робочих днів.

Як вбачається з акту про відмову від допуску до перевірки від 13.08.2009р. №153/23-5/30447506, ВАТ «Тера» відмовилось допустити до приміщення підприємства представника ДПА у Запорізькій області.

На підставі викладеного та посилаючись на норми ч.6 п.5 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вимоги позивача не можна визнати обґрунтованими, виходячи з такого.

В обґрунтування потреби в перевірці позивач посилається на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.6 ст.11-1 названого закону:

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської

діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. ( Частину шосту статті 11-1 доповнено пунктом 9 згідно з Законом N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 )

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а в інших випадках - за рішенням суду.

Аналіз ч.6 ст.11-1, з урахуванням часу внесених до неї змін, дає підстави вважати, що планові перевірки з підстав, передбачених ч.6 ст.11-1, здійснюються у загальному порядку, тобто за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

В інших випадках, що не передбачені ч.6 ст.11-1, перевірки здійснюються за рішенням суду.

Отже, підстави звернення позивача до суду у даному випадку відсутні.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Як свідчать матеріали справи, позивач не подав до суду інформації про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби стосовно відповідача.

Таким чином, позивач не виконав вимог ч.7 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Оскільки вимоги позивача не відповідають норам ч.ч.6,7 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя є таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що останнє винесено без повного врахування норм ч.ч.6,7 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», що є підставою для його скасування згідно норм ст. 202 КАС.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ТЕРА"задовольнити. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009р. скасувати. У задоволені позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ТЕРА" задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко