«16» вересня 2008 року
14 год. 45 хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шарапи
В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін, які беруть
участь у справі:
позивача: представник Мартинюк О.О.,
відповідача: представник Домащук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Рівненського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення витрат на підвищення кваліфікації
вивільненого працівника в сумі 1611,44 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1611,44 грн. - витрат на підвищення кваліфікації
вивільненого працівника. У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги. Пояснила суду, що 14.12.2006 р. Рівненським міським центром зайнятості було зареєстрованого як
безробітного гр.. ОСОБА_1, вивільненого із філії «Ремонтник» ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів». В зв'язку з неможливістю працевлаштування гр..
ОСОБА_1. без проходження ним підвищення кваліфікації, позивач направив його на
підвищення кваліфікації з витратами служби зайнятості. Вартість навчання на
курсах «Персональний комп'ютер для інженерів» склала 1345,05 грн., сума
виплаченої в період підвищення кваліфікації матеріальної допомоги - 266,39
грн., всього загальна сума витрат державної служби на підвищення кваліфікації
гр. ОСОБА_1. склала 1611,44 грн. Згідно звіту про заплановане вивільнення
працівників та у звіті про фактичне вивільнення працівників, поданих ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» філія «Ремонтник» до Рівненського
міського центру зайнятості, інформація в графі про підвищення кваліфікації гр..
ОСОБА_1. відсутня. Таким чином, громадянин протягом двох років, що передували
вивільненню, не підвищував свою
кваліфікацію та не одержав суміжну професію за попереднім місцем роботи. А тому
позивач вважає, що на підставі п. 4 статті 26 Закону України «Про зайнятість
населення» відповідач повинен перерахувати на рахунок центру зайнятості
виплачені на підвищення кваліфікації вивільненого працівника кошти в сумі
1611,44 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 13 грудня 2006
року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП
України по скороченню штату працівників із філії «Ремонтник» ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів» з посади головного інженера було звільнено гр.
ОСОБА_1. 14 грудня 2006 року його було зареєстровано як безробітного у
Рівненському міському центрі зайнятості.
Пунктом 5 ст. 20 Закону України «Про
зайнятість населення» передбачено обов'язок підприємств, організацій і установ
при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату
працівників підприємства, установи, організації незалежно від форм власності,
повідомляти про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну
службу зайнятості згідно затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної
політики від 19.12.05р. №420 форми №4-ПН, вказуючи підстави і строки
вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, дати
підвищення кваліфікації, розмір оплати праці вивільнюваних працівників, а в
десятиденний строк після вивільнення - направляти списки фактично вивільнених
працівників. Згідно звіту про заплановане вивільнення працівників за станом на
10.10.2006 року та звіту про фактичне вивільнення працівників за станом на
13.12.2006 р., поданих ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» філія
«Ремонтник» до Рівненського міського центру зайнятості, гр.. ОСОБА_1. протягом
двох років, що передували вивільненню, не підвищував свою кваліфікацію та не одержав суміжну професію за
попереднім місцем роботи.
В зв'язку з неможливістю працевлаштування гр. ОСОБА_1. без проходження ним
підвищення кваліфікації, позивач направив його на навчання в групу підвищення
кваліфікації спеціалістів з курсу «Персональний комп'ютер для інженера» на базі
Рівненського інституту слов'янознавства Київського славістичного університету.
Після підвищення кваліфікації за направленням Рівненського міського центру
зайнятості гр. ОСОБА_1. був працевлаштований на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіменс Габро». Вартість навчання даного громадянина на курсах підвищення кваліфікації
склала 1345,05 грн. Крім того, позивачем на період професійної підготовки на
курсах гр. ОСОБА_1. було виплачено матеріальну допомогу у розмірі 266,39 грн.
Таким чином, загальна сума витрат державної служби зайнятості на підвищення
кваліфікації зазначеного громадянина склала 1611,44 грн.
Дані обставини стверджені дослідженими у судовому
засіданні доказами: копією положення про філію «Ремонтник» ВАТ«Рівненський
завод тракторних агрегатів» (а.с.22-25), копією звіту про заплановане
вивільнення працівників філії «Ремонтник» ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» від 10.10.2006 р. (а.с.10), копією звіту про фактичне вивільнення
працівників від 13.12.2006 р.(а.с. 11), копією персональної картки безробітного
ОСОБА_1. (а.с.16), копією трудової книжки гр. ОСОБА_1.(а.с.9), копією довідки
про виплачену матеріальну допомогу (а.с.5), копією листа Рівненського обласного
центру зайнятості про вартість навчання від 09.04.2008 р. (а.с.7), копією
розрахунку загальної суми відшкодування (а.с.6), копією корінця направлення на
працевлаштування від 14.02.2008 року (а.с.8), копіями платіжних доручень від
16.03.07 р. (а.с.12) та від 23.02.07 р. (а.с.14), копіями відомостей виплат по
матеріальній допомозі в період професійного навчання за лютий, березень 2007 р.
(а.с.13,15).
Згідно з ст. 19 Закону України «Про зайнятість населення»
державна служба зайнятості організує при потребі професійну підготовку і
перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших
навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє
підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання;
надає послуги по працевлаштуванню та професійній орієнтації працівникам, які
бажають змінити професію або місце роботи, вивільнюваним працівникам і
незайнятому населенню.
Відповідно до пункту 2 цієї ж статті державна служба
зайнятості має право оплачувати вартість професійної підготовки осіб
працевлаштування яких потребує здобуття нової професії (спеціальності), а також
установлювати їм на період навчання матеріальну допомогу у розмірах
передбачених законодавством України про зайнятість населення.
Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про занятість населення»
встановлено, що діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок
коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття, передбачених на ці цілі.
Згідно з п.4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість
населення» якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не
мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за
попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити
кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи
проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено
працівника.
Як вбачається з довідки Рівненського обласного центру
зайнятості від 09.04.2008 р. (а.с.7)
вартість навчання гр. ОСОБА_1. на курсах підвищення кваліфікації склала 1345,05
грн., а згідно довідки Рівненського міського центру зайнятості (а.с.5) та
відомостей виплат за видами забезпечення від 02.03.2007 р. і від 12.02.2007 р.
(а.с.13,15) розмір виплаченої
матеріальної допомоги на період професійної підготовки становить 266,39 грн.
Отже, загальна сума витрат державної служби зайнятості на
підвищення кваліфікації зазначеного громадянина і яка підлягає стягненню з
відповідача становить 1611,44 грн.
Згідно ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і
діють на підставі затвердженого положення. Положенням про філію «Ремонтник» ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів» не передбачено право філії самостійно
виступати відповідачем у спірних правовідносинах (а.с. 22-25). В п.1.6
Положення зазначено, що засновник, тобто ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів», несе повну і необмежену відповідальність за зобов'язаннями філії.
Згідно частини 3 і 4 статті 50 КАС України відповідачем у адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень, та у випадках, встановлених законом,
громадяни і юридичні особи. Що стосується філії відповідача, то вона не може
бути відповідачем у даній справі. Крім того, відповідно до частини 1 та 3
статті 48 КАС України адміністративна процесуальна правоздатність та
адміністративна процесуальна дієздатність також може належати лише фізичним та
юридичним особам. Що ж до філії відповідача, то вона не будучи юридичною
особою, не має адміністративної процесуальної правоздатності та
адміністративної процесуальної дієздатності і не може бути позивачем та
відповідачем в адміністративній справі.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, Рівне-21, код ЄДРПОУ 24171670,
рахунок 260020265284 в Рівненському відділенні «Укрексімбанк», МФО 333539) на
користь Рівненського міського центру зайнятості (33028, вул. Кавказька, 4, м.
Рівне), одержувач: Управління ДКУ в м.
Рівне, код ЄДРПОУ 22586331, рахунок 37172974900002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017 - витрати
державної служби зайнятості на підвищення кваліфікації гр. ОСОБА_1. в сумі 1611
(одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 44 коп.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 23 вересня 2008 року.
Головуючий: В.М.Шарапа
Часті запитання
Який тип судового документу № 2516118 ?
Документ № 2516118 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2516118 ?
Дата ухвалення - 16.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2516118 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2516118 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2516118, Рівненський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 2516118, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 16.09.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2516118 відноситься до справи № 2-а-3741/2008
Це рішення відноситься до справи № 2-а-3741/2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
