Постанова № 25161119, 03.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року Справа № 5002-25/3250.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

прокурор Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 17 від 02.02.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача Аладашвілі Марія Малхазівна, довіреність № б/н від 01.12.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування";

відповідача Тітовський Олексій Васильович, довіреність № 11/43 від 03.01.12, державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";

третьої особи не з'явився, головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 06 квітня 2012 року у справі № 5002-25/3250.1-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, 2-А, Ялта, 98635)

до державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, 95000)

3-тя особа головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95015)

про стягнення 485437,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості з оплаті за виконані підрядні роботи (з урахуванням суми інфляції за весь час прострочення і 3% річних від несплаченої суми) у розмірі 445 359,11 грн., неустойку (пеню) у розмірі 40 078,27 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-2/5757-2010 позов задоволено частково, стягнуто з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" 405 916,93 грн. боргу, в стягненні 29 511,12 грн. інфляційних, 9 931,06 грн. 3% річних, 40 078,27 грн. пені у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-2/5757-2010 залишено без змін.

07 липня 2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справі привласнено № 5002-25/3250.1-2011.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2012 року у справі № 5002-25/3250.1-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" заборгованість за договором № 08/2009-Г/980 від 19 жовтня 2009 року в сумі 467944,38 грн., у тому числі 16236,68 грн. інфляційних втрат, 7806,95 грн. 3% річних, 37983,82 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 13274,44 грн. інфляційних втрат, 2124,11 грн. 3% річних, 2094,45 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом усіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник скарги вказує, що відповідно до пункту 1.6. спірного договору позивач мав розпочати проведення робіт тільки після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця, що є необхідною підставою для виникнення у сторін зобов'язань за договором.

Відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що прийняття та утримання складеної документації свідчить про прийняття 1,2,4 та 5 етапів робіт за договором, є необґрунтованим.

Також, заявник вказує, що суд не дослідив зміст актів прийому-передачі робіт та докази отримання їх відповідачем, а позивач не надав додаткових доказів порушення строків оплати робіт.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 03 липня 2012 року суддю Балюкову К.Г. замінено у складі колегії суддів на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

19.10.09 між державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (виконавець) укладено договір № 08/2009-Г/980 на виконання робіт. Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов'язався виконати геодезичні роботи з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних меж газопроводів та кабелів технологічного зв'язку державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на території Красногвардійського та Роздольнінського районів Автономної Республіки Крим та Генічеського району Херсонської області, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити за виконані роботи (т.1,а.с.21-22).

Зміст та строки виконання етапів робіт визначаються узгодженими сторонами календарним планом виконаних робіт (Додаток №2) (пункт 1.3. договору).

Згідно пункту 1.6. договору № 08/2009-Г/980 замовник приступає до виконання зобов'язань протягом 10 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.

У пункті 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт встановлена узгодженим сторонами кошторисом на виконання робіт (Додаток № 3), зведеним кошторисом на виконання робіт (Додаток № 4) та складає 393 780, 74 грн.( триста дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят грн. 74 коп.), всього 472 536, 89 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, на протязі п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому розділом 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.

Етапність робіт визначається на підставі календарного плану виконання робіт (Додаток №2), на підставі кошторису на виконання робіт (Додаток № 3) та зведеного кошторису (Додаток № 4) ( пункт 2.2.1).

Відповідно до пункту 2.3. договору № 08/2009-Г/980 платежі за ним здійснюються замовником у безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі.

У випадку відсутності з боку сторони замовника зауважень до змісту (текстового, технічного) до оформлення виконаних виконавцем на підставі цього договору робіт (етапу робіт), приймання виконаних робіт (етапу робіт) оформлюється актом, який складається за виконанням робіт за договором в цілому і за виконанням окремих етапів робіт, передбачених календарним планом виконання робіт (Додаток № 2) (пункт 3.1).

Згідно пункту 3.2. договору, за підсумками виконання комплексу робіт за договором, за умови відсутності заборгованості замовника з оплати етапів робіт, виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт разом з оригіналами документації, розробленої та складеної виконавцем за цим договором. За підсумками виконання визначеного у відповідність до календарного плану етапу робіт за договором, виконавець ознайомлює замовника з їх змістом.

При цьому, відповідно до пункту 3.3. договору замовник на протязі п'яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт).

Відповідно до пункту 3.5 договору у випадку неповернення замовником виконавцю в строки, вказані у пункті 3.3. договору, підписаного акту прийому передачі виконаних робіт (етапу робіт), роботи (етап робот) вважаються виконаними та прийнятими замовником.

Строки та етапи виконаних робіт за цим договором визначені узгодженим між сторонами календарним планом виконання робіт (Додаток № 2). Строки відраховуються з моменту надання вихідних матеріалів, документів у відповідність до пункту 1.4. договору та Додатку № 4 до нього. Виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти персонал виконавця (пункт 4.1 договору).

Пунктом 6.2. договору визначений обов'язок замовника сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, визначених у пункті 2.2. договору.

Договір № 08/2009-Г/980 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009, а в частині грошових розрахунків -до повного виконання зобов'язань за договором (пункт 9.1.).

Сторонами за договором № 08/2009-Г/980 підписані додатки до нього: № 1- "Завдання на виконання робіт", № 2 -"Календарний план", № 3 -"Кошторис на виконання робіт", № 4 -"Зведений кошторис", № 5 -"Перелік документів, що надаються замовником" (т.1,а.с.22 на звороті-28).

Позивач стверджує, що на виконання договору № 08/2009-Г/98, виконав роботи за 1,2,4,5 етапами на загальну суму 405 916,93 грн., у тому числі ПДВ, та надав суду акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1, №08/09-г-2 (т.1,а.с.30,32), які скерував на адресу відповідача із супровідними листами від 07 грудня 2009 року за вих. № 3424, № 3425 (т.1,а.с.29,31) та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.1,а.с.36) №08/09-г-3, що направлений на адресу відповідача 26 січня 2010 року за вих. №214, (т.1,а.с.35).

На підтвердження факту, факту виконання робіт за договором № 08/2009-Г/980 позивач надав технічні звіти з виконання геодезичних робіт з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних зон газопроводів та кабелів технологічного зв'язку державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (т.1,а.с.95-100; т.2,а.с.96-131; т.3,а.с.1-66).

Зазначені технічні звіти були направлені на адресу відповідача разом з супровідним №214 від 26.01.10 (т.1,а.с.35).

Листом №06/5-809 від 23.02.10 відповідач повідомив позивача проте, що він розцінює договір таким що не відбувся, у зв'язку з тим, що ним не надавалося письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця згідно пунктів 1.6 та 4.1 договору, що за умовами договору є необхідним для виникнення у сторін відповідних договірних зобов'язань (т.1,а.с.37).

Листом №608 від 26.02.10 у відповідь на лист №06/5-809 від 23.02.10 позивач просив відповідача прийняти роботи по договору та оплатити їх (т.1,а.с.38-39).

Отже, несплата відповідачем за виконані 1,2,4 та 5 етапи робіт за договором № 08/2009-Г/98 від 19.10.09 стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" позовом до державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості з оплаті за виконані підрядні роботи (з урахуванням суми інфляції за весь час прострочення і 3% річних від несплаченої суми) у розмірі 445 359,11 грн., неустойку (пеню) у розмірі 40 078,27 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

19.10.09 між державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (виконавець) укладено договір № 08/2009-Г/980 на виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання договору № 08/2009-Г/98, виконані роботи за 1,2,4,5 етапами на загальну суму 405 916,93 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується технічними звітами з виконання геодезичних робіт з координування трас газопроводів, ГРС та меж охоронних зон (без розбивки за угіддями та землекористувачами) з виносом у натурі охоронних зон газопроводів та кабелів технологічного зв'язку державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (т.1,а.с.95-100; т.2,а.с.96-131; т.3,а.с.1-66).

Також, виконання позивачем робіт за 1,2,4,5 етапами підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №3121 від 11.01.12 (т.2,а.с.80-95).

Так, відповідно до висновку №3121 від 11.01.12 зміст документації (технічних звітів), складеної позивачем, підтверджує виконання ним польових та камерних робіт на території Червоногвардійського і Роздольненського районів Автономної Республіки Крим, тобто 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за укладеним договором №08/2009-Г/980 від 19.10.09.

Зміст польових та камерних робіт, за підсумками яких товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування»складені технічні звіти, відповідає нормативно-технічній документації в сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності і завданню на виконання робіт додаток №1 до договору №08/2009-Г/980.

Крім того, згідно висновку №3121 від 11.01.12, виходячи з додатків до договору № 2 -"Календарний план", № 3 -"Кошторис на виконання робіт", № 4 -"Зведений кошторис", вартість виконаних робіт складає 405 916,93 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з приписами статей 11, 14, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення та виконання зобов'язань є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником поетапно - по факту виконання етапів робіт, на протязі п'ятнадцяти робочих днів за підсумками підписання замовником в порядку, передбаченому розділом 3 договору, акту приймання-передачі виконаного етапу робіт.

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник на протязі п'яти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт) зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (етапу робіт).

Відповідно до пункту 3.5 договору у випадку неповернення замовником виконавцю в строки, вказані у пункті 3.3. договору, підписаного акту прийому передачі виконаних робіт (етапу робіт), роботи (етап робот) вважаються виконаними та прийнятими замовником.

Отже, зі змісту наведених пунктів договору вбачається, що строк виконання зобов'язання зі сплати виконаних робіт (етапів робіт) пов'язаний з отриманням та підписанням відповідачем акту приймання-передачі етапу робіт, при цьому у разі неповернення відповідачем підписаного акту на протязі п'яти робочих днів з дня його отримання, роботи (етап робот) вважаються виконаними та прийнятими замовником.

У матеріалах справи містяться акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1, №08/09-г-2 (т.1,а.с.30,32), які, за твердженням позивача, скеровані на адресу відповідача із супровідними листами від 07 грудня 2009 року за вих. № 3424, № 3425 (т.1,а.с.29,31) та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.1,а.с.36) №08/09-г-3, що направлений на адресу відповідача 26 січня 2010 року за вих. №214, (т.1,а.с.35).

Проте, у матеріалах справи немає доказів отримання відповідачем зазначених актів здачі-приймання у 2009-2010 роках. Проти їх отримання також заперечує і відповідач.

Позивач направив на адресу відповідача акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №№08/09-г-1 від 07.12.09, №08/09-г-2 від 07.12.09, №08/09-г-3 від 30.12.09 (т.2,а.с.30,32,34) на загальну суму 405 916,93 грн. Разом з актами позивач надіслав рахунок-фактуру №08/09-г від 05.09.11 на суму 405 916,93 грн. для оплати за виконані 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за договором №08/2009-Г/980 від 19.10.09 (т.2,а.с.36).

Факт надсилання позивачем 06.09.11 зазначених документів підтверджується квитанцією поштового відділення та описом вкладення цінного листа (т.2,а.с.39 на звороті).

Акти здачі-приймання виконаних робіт та рахунок-фактура були отримані відповідачем 12.09.11, що підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача (т.2,а.с.41). Проте, повернуті підписаними зазначені акти не були.

Отже, в силу приписів пунктів 3.3 та 3.5 договору виконані 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником з 19.09.12. Таким чином, відповідно до пункту 2.2 договору строк оплати виконаних робіт настав до 10.10.11.

У матеріалах справи та у відповідача немає доказів сплати за виконані 1-й, 2-й, 4-й, 5-й етапи робіт за договором №08/2009-Г/980 від 19.10.09 в сумі 405 916,93 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" 405 916,93 грн. заборгованості за договором №08/2009-Г/980 від 19.10.09 підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" у своєму позові просить стягнути з відповідача 29 511, 12 грн. інфляційних витрат за січень-жовтень 2010 року, 9 931, 06 грн. 3% річних за період з 14.01.10 по 21.11.10 та 40 078, 27 грн. пені за період з 15.01.10 по 24.08.10.

Проте, зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору визначений обов'язок замовника сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, визначених у пункті 2.2. договору.

Отже, зі змісту наведених норм закону та договору вбачається, що інфляційні витрати, 3% річних та пеня можуть нараховуватися лише у разі прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки строк оплати настав 10.10.11, нарахування позивачем інфляційних витрат за січень-жовтень 2010 року, 3% річних за період з 14.01.10 по 21.11.10 та пені за період з 15.01.10 по 24.08.10 є необґрунтованим.

З огляду на викладене, позовні вимоги у частині стягнення 29 511, 12 грн. інфляційних витрат за січень-жовтень 2010 року, 9 931, 06 грн. 3% річних за період з 14.01.10 по 21.11.10 та 40 078, 27 грн. пені за період з 15.01.10 по 24.08.10 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до пункту 1.6. спірного договору позивач мав розпочати проведення робіт тільки після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця, що є необхідною підставою для виникнення у сторін зобов'язань за договором, є необґрунтованими.

Так, у пункті 1.6. зазначеного договору наведено, що замовник приступає до виконання зобов'язань на протязі 10 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти на об'єкті персонал виконавця.

Пунктом 4.1. договору № 08/2009-Г/980 передбачено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 10 робочих днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника про готовність прийняти персонал виконавця.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично сторонами узгоджено лише кінцевий термін, коли виконавець мав приступити до виконання робіт. При цьому, посилання на необхідність отримання письмового повідомлення замовника було спрямовано на забезпечення відповідачем належних умов для виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування»спірних зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про те, що прийняття та утримання складеної документації свідчить про прийняття 1,2,4 та 5 етапів робіт за договором є необґрунтованим, не спростовують факту виконання позивачем відповідних робіт. Також, зазначені доводи не спростовують факту настання 10.10.11 строку виконання зобов'язання з оплати виконаних 1,2,4,5 етапів робіт за договором № 08/2009-Г/980 від 19.10.09.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив зміст актів прийому-передачі робіт та докази отримання їх відповідачем, а позивач не надав додаткових доказів порушення строків оплати робіт, не спростовують факту надсилання 06.09.11 належно оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт. Також, ці доводи не спростовують факту отримання відповідачем 12.09.11 зазначених актів (т.2,а.с.41).

Приймаючи оскаржуване рішення в частині стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат і 3% річних, а також пені, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин частину 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначивши, що строк виконання зобов'язання настав 12 березня 2010 року з отриманням відповідачем листа №608 від 26.02.10 з вимогою прийняти роботи по договору та оплатити їх (т.1,а.с.38-39).

Наведене призвело до прийняття неправильного рішення у частині задоволення позову про стягнення основного боргу з урахуванням інфляційних витрат і 3% річних, а також пені.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статями 49, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2012 року у справі № 5002-25/3250.1-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"(м.Сімферополь, вул. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування"(м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) заборгованість за договором № 08/2009-Г/980 від 19 жовтня 2009 року в сумі 405 916, 93 грн.

6. Стягнути з державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (м.Сімферополь, вул. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, 95000, ідентифікаційний код 00153117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування"(м. Ялта, вул. Таврічеська, 2-А, 98635, ідентифікаційний код 31763629) 4 059, 17 грн. державного мита та 197, 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В інший частині позову відмовити.

8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою і проектування" (вул. Таврічеська, 2-А,Ялта,98635)

2. Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)

3. Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

4.