Постанова № 25161060, 04.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5019/132/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.12 р.

у справі № 5019/132/12 (суддя Бережнюк В.В. )

позивач Приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - Слесарчука О.П ( представника довіреність у справі)

відповідача - Яремчук Є.М

третя особа - Боліщук І.Ю.( представника довіреність у справі)

Розпорядженням заст. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року у зв"язку з неможливістю судді Огородніка К.М. прийняти участь в судовому засіданні через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

30.05.12р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.06.2012 до 15год.40 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року у справі № 5019/132/12 (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до публічного акціонерного товариства"Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання недійсним договору № 80 про сумісну діяльність від 15 травня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на положення ст.11, 203,205, 257, 261, 509, 626, 627,1130,1131 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що : зміст укладеного між сторонами договору №80 від 15.05.2007 року відповідає вимогам Цивільного кодексу України та не суперечить чинному законодавству; докази в обґрунтування фіктивності цього договору позивачем не надані; наявні у справі матеріали свідчать про схвалення, прийняття сторонами до виконання спірного договору та його фактичне виконання протягом 2007-2011 років, оскільки позивач використовував земельну ділянку для посіву озимого ріпаку, озимої пшениці, а відповідач ,у свою чергу ,приймав від позивача оплату продукцією, яка одержана на земельній ділянці, що надана у використання згідно даного договору.

Приватне акціонерне товариство агрофірми "Зоря ім. Плютинського" подало апеляційну скаргу, якою вважає, що судом першої інстанції неповністю з"ясовано обставини справи та викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Вказує, що при укладанні договору № 80 про сумісну діяльність від 15 травня 2007 року сторони фактично встановили між собою за обопільною згодою орендні відносини та вчинили для цього всі необхідні дії, визначивши предмет оренди - земельну ділянку та погодивши розмір орендної плати за її використання, оскільки процедура передачі земель, що належать державі в оренду передбачає більш складну процедуру, погодження органів місцевого самоврядування, реєстрацію договору у відповідних органах, інші, значно більші, розміри орендної плати.

На думку апелянта, при укладенні даного сторони договору позивач та відповідач мали за мету зв'язати себе певними взаємними зобов'язаннями ,які є відмінними від спільної діяльності , а саме, відповідач прагнув віддати земельні ділянки в оренду та отримувати за це грошові кошти, а позивач - розширити свої посівні площі за рахунок орендованих земель з метою отримання прибутку.

Рахунки, які виставлялись до оплати є підтвердженням удаваності укладеного договору, оскільки при умові здійснення сумісної діяльності сторони не можуть виступати по відношенню один до одного як кредитор та боржник, оскільки жодна із сторін договору про спільну діяльність не може вимагати виконання для себе особисто, так само , як і не повинна виконувати зобов'язання безпосередньо іншій стороні.

Не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів, які вказують про удаваність оспорюваного правочину з огляду на те, що як у позовній заяві, так і в поясненнях позивачем зазначалося, що суттєві умови договору, що є предметом розгляду, являються характерними умовами для договорів оренди, а не сумісної діяльності та у договорі відсутні такі суттєві умови як : покриття витрат та збитків учасників; їх участь у результатах спільних дій; обов'язки кожного з учасників, розподілення прибутку та інші умови які необхідні для здійснення сумісної діяльності.

Так, в рахунках на оплату, які виставлялись відповідачем значиться : використання землі згідно договору по співпраці, що по своїй суті являється орендною платою.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що воля сторін у даному договорі спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені для правочинів про сумісну діяльність. Фактично, вищезазначений договір передбачає передачу майна ( земельна ділянка під посіви ) у строкове платне користування Позивачу з визначеним розміром оплати за користування даним майном, тобто в оренду.

Просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Клопотанням від 28.05.2012 року апелянт просить долучити до матеріалів справи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року у справі № 5019/2675/11 так як вважає, що встановлені судом факти мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів вважає обґрунтованим дане клопотання з огляду на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення ще не існувало даної постанови та вважає за необхідне залучити даний доказ до матеріалів справи та надати йому оцінку під час апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судом відкладався розгляд даної апеляційної скарги, оскільки за повідомленням представника ФДМУ у Рівненській області дана постанова оскарежена в касаційному порядку .

Враховуючи, що на час апеляційного передгляду справи Вищим господарським судом України питання щодо прийняття касаційної скарги не вирішено, а 2х місячний строк вирішення спору закінчується, Рівненський апеляційний господарський суд переглядає дану справи за наявними у ній доказами.

Відзивом на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчить про те, що воля сторін у договорі спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені для правочинів про спільну діяльність. Наявні у справі докази вказують про схвалення, прийняття сторонами до виконання договору та його фактичного виконання протягом 2007-2011 років. Також наводить свої інші міркування на спростування доводів апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Письмовим поясненням регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області вказує про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду. Вважає, що апелянтом не надано доказів, які свідчать про те, що оспорюваний договір вчинено для приховування договору оренди земельної ділянки, а сам договір про сумісну діяльність спрямований на реальне настання саме вказаних правовідносин.Просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення

Під час апеляційного перегляду справи представник акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені та просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" та регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області проти апеляційної скарги заперечували та вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі та просили залишити дане рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 травня 2007 року між Державним сільськогосподарським підприємством "Шубківське", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" та позивачем укладено договір про сумісну діяльність № 80 з відповідними додатками (надалі -Договір (т.1,а.с. 7-8), за умовами пункту 1 якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти у сфері агропромислового комплексу для досягнення таких спільних господарських цілей як організація виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов'язується з моменту підписання цього договору на цілі сумісної діяльності виділити земельну ділянку позивачу, зазначену в додатку 1.

За пунктом 3.2. договору сторони зобов'язались використовувати цю земельну ділянку для спільного вирощування сільськогосподарських культур, згідно технологій прийнятих в ЗАТ АПК "Зоря". Розрахунок сторін проводиться продукцією, яка буде одержана на вказаній земельній ділянці в процентному відношенні до фактичних затрат сторін у вирощуванні сільськогосподарських культур.

Пункт 4.1. договору визначає, що останній діє з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року. Договір може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою на визначений або невизначений строк.

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений відбитками печаток сторін.

Згідно додатку № 4 до Договору структура посівних площ на землях сторони-1 у 2009 році складає пар 49 га. За використання ріллі сторона-2 сплачує стороні-1 за кожен гектар три центнера зерна (пшениці, кукурудзи).

Договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р. погоджений 14.08.2007 року заступником міністра аграрної політики, що підтверджується його особистим підписом та печаткою Міністерства аграрної політики України, вчиненим на додатку №1 до Договору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.02.2012 року у справі № 5019/2675/11 задоволено позов заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі позивача - публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" до приватного акціонерного товариства "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" про стягнення 769565,00 гривень заборгованості за договором про сумісну діяльність № 80.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року у даній справі означене судове рішення було скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові (т.1, а.с. 144,145).

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду від від 07.02.2012 року у справі № 5019/2675/11 та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові ,колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що системний аналіз умов договору № 80 (щодо предмету, прав та обов'язків сторін, порядку розрахунків, строку дії договору) свідчить, що вони притаманні для відносин найму (оренди). При цьому суд вважав, що договір № 80 від 15.05.2007 року вчинено сторонами для приховання правочину оренди земельної ділянки, відтак до спірних відносин підлягають застосуванню правилами щодо найму (оренди).

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що сторонами у справі № 5019/2675/11 були ті ж самі сторони, що і у даній справі та правовідносини, які досліджувалися виникли із договору № 80, колегія суддів з огляду ч.2 ст.35 ГПК України вважає, що згадані юридичні факти не підлягають повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 року є удаваним правочином .

За таких обставин колегія суддів вказує на помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 року є договором про спільну діяльність .

Наказом Міністерства аграрної політики України № 395 від 02 липня 2008 року передано функції управління майном державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"регіональному відділенню Фонду державного майна по Рівненській області ( т.1, а.с.21).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 14.10.2010 року № 204 затверджено органи управління ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"( т.1, а.с.29,30).

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції, яка була чинною на час укладення договору № 80) встановлено, що договір оренди землі, це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі ( в редакції, яка була чинною на час укладення договору № 80) передбачено перелік істотних умов, які є обов"язковими для договору оренди, зокрема : об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;відповідальність сторін.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Однак, договір № 80 від 15.05.2007 року таким вимогам не відповідає, так як у ньому відсутні суттєві умови, які притаманні та є обов"язковими для таких договорів, та підлягає визнанню недійсним.

За змістом ч.4 ст. 4 закону України "Про оренду землі"орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з статтею 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Між тим, у матеріалах справи не міститься доказів ухвалення рішення відповідним державним органом про передачу в оренду земельних ділянок із земель, які перебували у землекористуванні відповідача.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати у зв"язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та прийняти у даній справі нове рішення про задоволення позову приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" та визнання недійсним договору № 80 про сумісну діяльність від 15 травня 2007 року, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське".

При цьому колегія суддів зауважує , відповідно до ст. 207 ГК України, як виняток із загального правила, зобов'язання щодо договорів оренди та про сумісну діяльність за своїм змістом можуть бути припинені на майбутнє, оскільки при визнанні недійсними таких договорів неможливо застосувати реституцію та повернути усе одержане за ним.

Також ,відповідно до пункту 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року " Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" звертається увага господарських судів на те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1073 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того,при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 537 грн. Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,5 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь апелянта .Разом з тим, оскільки апелянт не наполягає на стягненні зайво сплаченого судового збору в розмірі 50 коп.,РАГС не вирішує питання щодо повернення судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,ч.1 п.3 ст. 104 ,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/132/12 від 06.03.2012 року скасувати.

Прийняти нове.

Визнати недійсним договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 року, укладений між державним сільськогосподарським підприємством "Шубківське" і Закритим акціонерним товариством "Агропромислова корпорація "Зоря".

Стягнути з Сільськогосподарського підприємства "Шубківське" (р/р 2608005156 РФ КБ "Західінкомбанк" , МФО 333614 , 35325, Рівненська область, Рівненський район, с. Шубків, код 00724910) на користь Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" ( р/р 2602000311004 в ПАТ КБ "Надра", м.Рівне, МФО 333681, 35314, Рівненська область , Рівненський район, с. Зоря , пл. Жовтнева, 2 , код 25319777) судовий збір в розмірі 1073 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського підприємства "Шубківське" (р/р 2608005156 РФ КБ "Західінкомбанк" , МФО 333614 , 35325, Рівненська область, Рівненський район, с. Шубків, код 00724910) на користь Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" ( р/р 2602000311004 в ПАТ КБ "Надра", м.Рівне, МФО 333681, 35314, Рівненська область , Рівненський район, с. Зоря , пл. Жовтнева, 2 , код 25319777) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,5 грн.

Господарському суду Рівненської області на виконання означеної постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.