Постанова № 25160741, 06.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/198/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -Сизова Л.В. (дов. № 010-00/6259 від 17.09.2010 р.);

відповідача -Петросян А.Г. ( дов. № 1735 від 23.05.2012 р.);

прокурор -Тузов Є.Ю. (службове посвідчення № 138 від 25.04.2012 р.);

третьої особи, на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Київського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-іспортний банк України" (вх. №1385 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.12 у справі № 5023/198/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

до ФОП Шило Віталія Олександровича, м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача ТОВ "Тімекс", м. Харків

про звернення стягнення заборгованості в сумі 16 764 035,93 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, до відповідача ФОП Шило В.О.

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, прокурор просить суд :

- визнати право іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., реєстраційний номер №3452992, розташованої по АДРЕСА_1 (колишня адреса предмету іпотеки за Іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - АДРЕСА_1);

- звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою : по АДРЕСА_1 (колишня адреса предмету іпотеки за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року - АДРЕСА_1), з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 10146000,00 гривень для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в розмірі 2098179,67 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом НБУ становить 16764035,93 гривень, що складає заборгованість за кредитом та відсотками, та в розмірі 846,31 грн., що складає заборгованість за комісією за управління кредитом, штраф у розмірі 507300,00 гривень.

Прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем здійснені без згоди позивача дії по виведенню з під іпотеки майна за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007 року, а саме змінено адресу предмету іпотеки та визнано права власності в судовому порядку. Прокурор вказує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009р. по справі № 2-7419 2009 рік за відповідачем визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З тексту рішення випливає, що нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., мала адресу : АДРЕСА_1, яка в подальшому була змінена на адресу: АДРЕСА_1.

При цьому нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв.м., розташована за адресою : АДРЕСА_1, була надана відповідачем в іпотеку Державному експортно - імпортному банку України" за іпотечним договором № 6807264 від 27.03.2007року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Тімекс" перед банком за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі № 5023/198/12 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Шило В.О. про призначення по справі судової економічної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Шило В.О. про припинення провадження у справі. Відмовлено задоволенні позовних вимог.

Прокуратура Київського району м. Харкова, не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, звернулась з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справи № 5023/198/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні. Крім того, представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких вважає безпідставними заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, зважаючи на те, що сторони попереджені про те, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами, враховуючи, що прокурор і представники позивача та відповідача, не заперечував проти розгляду справи без участі третьої особи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (третя особа, позичальник) було укладено Генеральну угоду № 6807N4 від 27.03.2007 року (надалі - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 2 100 000,00 доларів США терміном користування Кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено:

- кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 року, відповідно до умов якого Позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в еквіваленті 1 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.03.2010 року (надалі - Кредитний договір-1).

- кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Позичальнику було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості - 300 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010 року (надалі - кредитний договір -2).

Позивач свої зобов'язання за укладеними з ТОВ "Тімекс" кредитними договорами виконав та перерахував кредитні кошти на рахунок третьої особи, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

Третя особа свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами виконувала неналежним чином внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 10.01.2012 року за Кредитним договором-1 складає:

- 1 598 912,54 доларів США (еквівалент в гривні - 12 774991,41 грн.) за кредитом;

- 194 676,13 доларів США (еквівалент в гривні - 1 555 423,35 грн.) за відсотками;

- 846,31 грн. комісія за управління кредитом;

розмір заборгованості за Кредитним договором-2 складає:

- 288 600,00 дол. США (еквівалент в гривні - 2 305 856,28 грн.) за кредитом;

- 15 991,00 дол. США (еквівалент в гривні - 127 764,89 грн.) за відсотками;

Таким чином загальна прострочена заборгованість позичальника перед банком, що підлягає сплаті за Генеральною угодою становить 2 098 179,67 дол. США/ 16 764035,93 гривень за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "Тімекс" перед банком за Генеральною угодою (в рамках якої було укладено Кредитні договори) між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою Шило Віталієм Олександровичем (відповідач, іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 6807264 від 27.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., за реєстровим №884 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідачем було передано в іпотеку банку нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м, реєстраційний № 3452992, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.83Г (згідно п. 1.3 Іпотечного договору).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії спірного договору іпотеки він укладений між фізичною особою Шило Віталієм Олександровичем

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 р. по справі № 2-7419 за Шило В.О. визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З тексту зазначеного рішення вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 серпня 2002 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.08 №21415110) Шило В.О. на праві власності належить нежитлова будівля літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак у зв'язку з тим, що таку саме адресу має житловий будинок, що знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс", на підставі висновків управління містобудування та архітектури від 29.05.09 № 3845/0/27-09 та КП "Харківське МіськБТІ"від 19.05.09 № 1948 відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 10.06.09 № 132/54, нежитловій будівлі, що належить Шило В.О., присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки КП "Харківське міське БТІ" № 1290194 від 21.10.2011 року нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв. м. по вул. Блюхера, 33-Б (колишня адреса пр. Тракторобудівників, 83Г) зареєстрована на праві приватної власності за Шило Віталієм Олександровичем як за фізичною особою.

З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що фізичною особою підприємцем Шило В.О. не порушено прав позивача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірний договір іпотеки укладено між фізичною особою та банком, укладання такого договору не пов'язано з підприємницькою діяльністю відповідача, а отже у відповідача як у фізичної особи підприємця не виникали права та обов'язки перед позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог заявлених до фізичної особи підприємця, оскільки він не є стороною іпотечного договору № 6807264 від 27.03.2007 року.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом обставини, викладені в апеляційній скарзі не доведені.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. по справі № 5023/198/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.