Постанова № 25160683, 05.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.07.12 Справа № 3/18/5022-261/2012(17/43/

05 липня 2012 рокуСправа № 3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого судді Кравчук Н.М.суддів Мирутенко О.Л. Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД -ФО) ОСОБА_1 від 31.05.2012р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р.

у справі № 3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011)

за позовом СПД -ФО ОСОБА_1., м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача ТзОВ «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область

про стягнення 1 332 000,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність від 05.07.2011р.);

від відповідача: Голованов С.А. -представник (довіреність від 01.06.2011р.)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М., в склад колегії замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. (суддя Турецький І.М.) провадження у справі за позовом СПД -ФО ОСОБА_1 до відповідача ВАТ «Чортківський цукровий завод»про стягнення 1332000,00грн. зупинено на підставі ст.79 ГПК України до вирішення кримінальної справи №1155891.

З даною ухвалою суду СПД -ФО ОСОБА_1 не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що у суда не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи не існувало обставин, що перешкоджали б або унеможливлювали її вирішення по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу від 04.07.2012р. відповідач доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

СПД -ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ВАТ «Чортківський цукровий завод»(правонаступником якого є ТзОВ «Чортківський цукровий завод») 1 332 000грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умов договорів відповідального зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р., в зв»язку з чим позивачеві (поклажодавцеві) нанесені збитки у вказаній сумі.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011р. відкрито провадження у справі №17/43/5022-848/2011. Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою суду від 05.07.2011 року залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступника прав та обов'язків ВАТ "Чортківський цукровий завод". Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2011 року , в порядку ст.79 ГПК України, зупинено провадження у справі №17/43/5022-848/2011, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 03 квітня 2012 року справу №17/43/5022-848/2011 передано на розгляд судді Турецькому І.М., який дану справу прийняв до свого провадження та присвоїв справі №3/18/5022-261/2012(17/43/5022-848/2011). Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.04.2012р. призначено судове засідання на 26.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012р. зупинено провадження у справі №3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) до вирішення кримінальної справи №1155891.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що кримінальна справа №1155891 пов'язана із даною господарською справою, так як порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, у зв'язку з тим, що 24.11.2008р. невстановлена особа шляхом обману отримала на ТзОВ «Чортківський цукровий завод»148 тонн цукру загальною вартістю 1332000,00грн.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки ч.1 ст.79 ГПК України передбачено можливість зупинення розгляду справи у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку Постановою слідчого СВ Чортівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 12.12.2011р. лише порушена кримінальна справа, яка ще не передана на розгляд до суду.

В оскаржуваній ухвалі суд зіслався на ч.1 ст. 79 ГПК України та зупинив провадження у справі до вирішення кримінальної справи, проте, вказаною статтею такої підстави зупинення не передбачено.

Окрім того, слід зазначити, що предметом позову у даній справі є вимоги щодо стягнення збитків, завданих внаслідок втрати переданого на зберігання відповідачу цукру, відповідно до договорів зберігання №289 від 31.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р. Отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв»язку з чим ухвала господарського суду Тернопільської області 26.04.2012р. підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, слід передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на ТзОВ «Чортківський цукровий завод».

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі № 3/18/5022-261/2012 (17/43/5022-848/2011) скасувати.

3. Стягнути з ТзОВ «Чортківський цукровий завод»(48523, Тернопільська область, Чортківський район, смт.Заводське. вул..Ів.Франка,1а, код ЄДРПОУ 05429587) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) -536,50грн. судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

4. Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

5. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2012р.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.