Постанова № 25160624, 05.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 Справа № 5015/230/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»від 12.04.2012 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року

у справі № 5015/230/12

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», м. Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", м. Львів

2. ОСОБА_3, м. Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зміни до статуту товариства

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -представники

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Права та обов'язки сторін, третіх осіб передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Давид Л.Л..

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року по справі № 5015/230/12 за позовом учасника ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», ОСОБА_2, до ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними прийняті 20.12.2011 року рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»згідно з протоколом № 08/11 від 20.12.2011 року, визнано недійсними зміни до Статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»затверджені вказаними рішеннями загальних зборів. Стягнено з ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»судовий збір у сумі 1073 грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд мотивуючи рішення в частині задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідач, скликаючи загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 20.12.2011, не виконав свого обов'язку з повідомлення Позивача про проведення таких зборів (письмове повідомлення не вручено і не надіслано), чим порушив права учасника Товариства (визначені Статутом Товариства (п.п. 7.1., 12.1., 12.8., 12.12.) та нормами ст.ст. 10, 58, 60, 61 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 88 ГКУ, ст. 116 ЦКУ), а саме право на участь у вищому органі Товариства, та відповідно, - право на управління справами Товариства (згідно з нормою ч. 1 ст. 89 ГКУ, - управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи); право на визначення питань (стосовно діяльності Товариства), необхідних для вирішення зборами учасників товариства; право на ознайомлення з документами (щодо діяльності Товариства), які стосуються питань порядку денного зборів, що зумовило порушення усіх наявних у позивача прав, як учасника Товариства.

ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року та припинити провадження по даній справі, оскільки 11 січня 2012 року, збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»у встановленому законом порядку та передбаченій законом формі самостійно скасували оспорювані рішення від 20.12.2011 року. Зокрема, вказує, що в результаті цього оспорюване рішення припинило чинність з моменту його прийняття, тобто з 20.12.2011 року, скасоване рішення не породило будь-яких правових наслідків, факт скасування рішення від 20.12.2011 року, має наслідком поновлення порушених прав ОСОБА_2, у зв'язку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення. Апелянт зазначає, що вищенаведені обставини не були враховані місцевим господарським судом, внаслідок чого останнім було порушено вимоги пункту 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач участь представника в судовому засіданні забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», якою заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, вказує, що рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року по справі № 5015/230/12 є законним і обґрунтованим, прийняте з дослідженням всіх обставин справи, з правильним застосування норм матеріального та процесуального права, повністю відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, просить залишити його без змін. Зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що оскаржуване рішення загальних зборів було скасоване ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»рішенням загальних зборів від 11 січня 2012 року, наголошує, що лише визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 20.12.2011 року має наслідком їх скасування з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства та поновлення порушених прав ОСОБА_2, у зв'язку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення, при проведенні спірних загальних зборів відповідача мало місце порушення ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про господарські товариства»щодо процедури скликання та проведення зборів (ОСОБА_2 не повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів за 30 днів); порушено право ОСОБА_2 на отримання інформації про діяльність Товариства передбачене п. «г»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України та ч. 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки ОСОБА_2 не мав можливості ознайомитись з питаннями порядку денного оскаржуваних загальних зборів та документами внесеними до порядку денного; порушено право ОСОБА_2 на управління справами Товариства передбачене ч. 1 ст. 147 ГКУ, ч. 1 ст. 116 ЦКУ, ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства»; прийнято рішення з питань не включених до порядку денного оскаржуваних загальних зборів; порушено вимоги ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», які містять виключний перелік підстав для виключення учасника з складу товариства, оскільки рішеннями оскаржуваних загальних зборів, ОСОБА_2 було виключено з складу учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» з підстав не передбачених нормами ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свою явку в жодне судове засідання не забезпечив.

Ухвалою від 17.05.2012 року апеляційним господарським судом залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія» та ОСОБА_3.

02.07.2012 року через канцелярію суду, позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2012 року подав докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам -ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія» та ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Правовий статус ОСОБА_2, як учасника ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»поновлено згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року по справі № 4/84.

Спірні загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»оформлені протоколом № 08/11 від 20.12.2011 року.

На загальних зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 60,01% статутного капіталу товариства, а саме: ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке володіє 59,14% статного капіталу товариства, в особі директора Комана М.Р., який діє на підставі статуту, ОСОБА_3, який володіє 0,87% статутного капіталу товариства.

В протоколі загальних зборів також зазначено, що відсутній учасник ОСОБА_2, який володіє 39,99% статутного капіталу товариства.

Порядок денний загальних зборів від 20.12.2011 року, передбачав вирішення наступних питань:

1. Про виконання рішення господарського суду щодо поновлення ОСОБА_2

2. Про підтвердження незмінності волевиявлення учасників товариства щодо рішень, прийнятих на зборах, що відбувалися в період відсутності ОСОБА_2

3. Про виконання рішень господарських судів щодо поновлення прав ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія», виключення учасника з складу учасників Товариства.

4. Про здійснення всіх необхідних виплат учаснику Товариства, у випадку його виключення, зменшення розміру статутного капіталу, новий розподіл статутного капіталу між учасниками.

5. Про затвердження змін до статуту Товариства.

6. Про ліквідацію товариства та створення ліквідаційної комісії.

Загальними зборами були прийняті наступні рішення по наведених питаннях порядку денного:

По першому питанню порядку денного:

1) Поновити в складі учасників Товариства ОСОБА_2 з часткою в розмірі 2 604 900,00 грн., що становить 39,99% загальної суми статутного капіталу товариства, у зв'язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі № 4/84 та внесенням цього рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

2) Скасувати рішення зборів учасників товариства від 01.11.2010 року, яке оформлено протоколом № 02/11 від 10.11.2010 року в частині зменшення статутного капіталу товариства на 2 604 900,00 грн. -частку виключеного з товариства ОСОБА_2, скасувати рішення зборів учасників товариства від 01.02.2011 року, яке оформлено протоколом № 04/11 від 01.02.2011 року в частині збільшення статутного капіталу товариства.

3) Зменшити існуючий капітал товариства у розмірі 10 423 769,51 гривень на суму 3 909 809,51 грн., та встановити його розмір у сумі 6 513 960,00 грн.

4) Затвердити наступний розподіл статутного капіталу товариства між учасниками з врахуванням прийнятих судових рішень:

- ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке володіє часткою в розмірі 3 852 060,00 грн., що становить 59,14% загальної суми статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3, який володіє часткою в розмірі 57 000,00 грн., що становить 0,87% загальної суми статутного капталу товариства.

По другому питанню порядку денного:

У зв'язку з поновленням ОСОБА_2 у складі учасників товариства підтвердити незмінність рішень зборів учасників товариства, які приймалися в період з 08.07.2010 року по 16.08.2011 року.

По третьому питанню порядку денного:

Виключити з числа учасників товариства ОСОБА_2 у зв'язку з входженням його до складу учасників товариства на незаконних підставах, та систематичним перешкоджанням ним досягненню цілей товариства.

По четвертому питанню порядку денного:

1) Виплатити ОСОБА_2 вартість частини майна товариства пропорційну його частці у статутному капіталі товариства після затвердження звіту за 2011 рік, але не пізніше 20 грудня 2012 року.

2) Зменшити статутний капітал товариства на розмір частки виключеного ОСОБА_2 до розміру 3 909 060,00 грн.

3) Затвердити наступний розподіл статутного капіталу товариства між учасниками з врахуванням виключення ОСОБА_2:

- ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке володіє часткою в розмірі 3 852 060,00 грн., що становить 98,54% загальної суми статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3, який володіє часткою в розмірі 57 000,00 грн., що становить 1,46% загальної суми статутного капіталу товариства.

По п'ятому питанню порядку денного:

У зв'язку з виконанням рішень судів, які набрали законної сили, зменшення статуного капіталу, виключення з складу учасників товариства ОСОБА_2 затвердити зміни до статуту товариства.

По шостому питанню порядку денного:

Питання ліквідації товариства вирішити на наступних запланованих зборах учасників товариства після того як на розгляд зборів учасників нідійдуть кандидатри для призначення до складу ліквідаційної комісії або ліквідатора.

За прийняття вищенаведених питань одноголосно проголосували учасники присутні на спірних загальних зборах, які володіють 60,01% голосів.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення виходячи з наступного:

За приписами ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підставою для звернення до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»вказує порушення місцевим господарським судом пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки 11 січня 2012 року збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»у встановленому законом порядку самостійно скасували оспорювані рішення від 20.12.2011 року, внаслідок чого оспорюване рішення припинило чинність з моменту його прийняття, тобто 20.12.2011 року, а відтак в даній справі відсутній предмет спору, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення не існує порушення прав ОСОБА_2

Місцевий господарський суд приймаючи рішення, вказав, що відповідачем не надано доказу прийняття 11.01.2012 року зборами учасників товариства рішення про скасування спірних рішень від 20.12.2011 року, при цьому зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», наданої суду державним реєстратором, докази звернення товариства про державну реєстрацію рішення зборів від 11.01.2012 року, відсутні.

На вимогу ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року та від 07.06.2012 року, відповідачем доказів прийняття рішення зборів учасників від 11.01.2012 року про скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", оформлене протоколом № 08/11 від 20.12.2011 року, не надано.

Відтак, відповідачем, всупереч ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів того, що на загальних зборах учасників відповідача 11 січня 2012 року було прийняте рішення про скасування саме оспорюваних по даній справі рішень, прийнятих по питаннях порядку денного загальних зборів від 20.12.2011 року, оформлених протоколом № 08/11.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення судом першої інстанції пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки, останнє не доведене відповідачем в встановленому законом порядку, шляхом подання суду належних доказів, які б підтверджували вищенаведене твердження відповідача, а відтак в суду були відсутні підстави для припинення провадження по даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що скасування рішення загальних зборів самим товариством та визнання їх недійсними в судовому порядку не є тотожними поняттями, оскільки скасування рішення в силу ст.ст. 36, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»має наслідком його існування протягом певного часу, та припиняє свою дію з моменту внесення відомостей про скасування таких рішень до Єдиного державного реєстру.

Відтак, колегія суддів вважає, що скасування загальними зборами відповідача оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТзОВ „ВИДАВНИЧА ГРУПА „СУПЕРДРУК" не поновлює всіх прав позивача в даній справі, а припинення провадження по справі не відповідає способу захисту порушеного права, обраного позивачем, оскільки лише визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 08/11 від 20.12.2011 року в судовому порядку, спричинить настання правових наслідків у вигляді визнання їх недійсними з моменту прийняття таких рішень.

Таким чином, скасування рішень загальних зборів відповідача від 20.12.2011 року, оформлених протоколом № 08/11 іншим рішенням загальних зборів самого ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 11.01.2012 року, як вважає відповідач, та визнання рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 20.12.2011 року, оформлених протоколом № 08/11 недійсними в судовому порядку містить різний спосіб захисту порушеного права.

Водночас, колегія встановила, що спірні рішення загальних зборів учасників відповідача порушують права та законні інтереси ОСОБА_2, як учасника товариства, та у зв'язку з цим погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність визнання вказаних загальних зборів недійсними з метою захисту порушених законних прав та інтересів позивача, як учасника ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства. Аналогічна норма передбачена і ст. 88 ГК України.

Частиною 1 ст. 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Таким чином, у загальних зборах мають право брати участь всі учасники товариства незалежно від розміру частки в статутному капіталі товариства, якою володіє учасник.

Управління ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»здійснюється загальними зборами учасників, які є вищим органом товариства, що передбачено пунктами 12.1. та 12.5 Статуту відповідача.

За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічного змісту положення зафіксовані й у пункті 12.12 Статуту відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про час, місце проведення спірних загальних зборів учасників та про їх порядок денний.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим посилання скаржника на те, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення оскаржуваних загальних зборів, а також про їх порядок денний.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що право голосу позивача і його присутність чи відсутність на спірних загальних зборах не могли вплинути на прийняття відповідних рішень загальними зборами учасників та їх зміст, як безпідставні, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічну правову позицію займає і Президія Вищого господарського суду України в в пункті 2.16. роз'яснень «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин» від 28.12.2007 року № 04-5/14 відповідно до, якої позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень.

Більше того, та обставина, що ОСОБА_2 володіє меншою кількістю голосів порівняно з кількістю голосів, якими володіють учасники відповідача, що були присутні на оскаржуваних загальних зборах, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку здійснювати повідомлення ОСОБА_2 про час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, встановленого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та статутом ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК».

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 89 ГК України, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»право учасника на управління справами господарського товариства передбачене ст. 116 ЦК України реалізується через його участь в вищому органі господарського товариства, яким є загальні збори учасників.

Водночас, реалізація права учасника господарського товариства на управління справами товариства шляхом участі у роботі загальних зборах учасників забезпечується шляхом встановлення у законодавстві та установчих документах господарського товариства, порядку повідомлення учасників про скликання загальних зборів, дату, час і місце їх проведення, а також порядок денний.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення спірних загальних зборів, їх порядок денний, порушило право ОСОБА_2 на управління справами товариства.

Зокрема, судова колегія вважає, що право учасника на управління господарським товариством, незалежно від розміру частки учасника в статутному капіталі, зводиться до права учасника брати участь, в порядку передбаченому чинним законодавством, у прийнятті спільно з іншими учасниками рішень з усіх питань діяльності товариства, віднесених до їх компетенції, що спричиняють настання певних юридичних наслідків для господарського товариства та його учасників.

Однак, позивач був позбавлений можливості висловити свою думку щодо питань порядку денного спірних загальних зборів, висловити пояснення та вмотивовані заперечення щодо підстав виключення позивача з складу учасників відповідача, взяти участь в голосуванні при винесенні питань порядку денного на розгляд загальних зборів учасників.

Крім того, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати право на управління справами ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»способом впливу на визначення кола питань стосовно діяльності товариства, необхідних для вирішення зборами учасників товариства, шляхом внесення до порядку денного спірних загальних зборів додаткових питань за 25 днів до початку зборів, що могло б суттєво вплинути на зміст прийнятих на спірних загальних зборах рішень.

В цей же час, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію»передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства.

Згідно з ч. 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Проте, під час скликання спірних загальних зборів від 20.12.2011 року, позивача позбавили можливості ознайомитись з документами, які стосуються питань порядку денного в порядку передбаченому ч. 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», за 7 днів до скликання загальних зборів, чим порушили право ОСОБА_2 на отримання інформації про діяльність ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК».

Зважаючи на вищенаведене, відповідач скликаючи загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» внаслідок порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та статуту товариства стосовно обов'язкового дотримання встановленого порядку скликання зборів учасників товариства, спричинив до порушення всіх наявних в ОСОБА_2 прав, як учасника товариства, передбачених ч. 1 ст. 88 ГК України, ч. 1 ст. 167, ст. 89 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме:

- право на участь у вищому органі товариства, та відповідно право -право управління справами товариства;

- право на визначення питань стосовно діяльності товариства необхідних для вирішення зборами учасників Товариства;

- право на ознайомлення з документами щодо діяльності товариства, які стосуються питань порядку денного спірних зборів.

Також, колегією суддів встановлено, що по п'ятому питанню порядку денного спірних загальних зборів, учасниками було прийняте рішення про виключення ОСОБА_2, з складу учасників товариства з наступних підстав:

1) Набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 24/127, яким визнано ндійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке оформлене протоколом № 4 від 14.12.2001 року, на яких було прийняте рішення про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС.

2) Набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 9/156, яким визнано ндійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке оформлене протоколом № 5 від 24.12.2001 року, на яких було прийняте рішення про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС, що свідчить про незаконність входження ОСОБА_2 до складу учасників Товариства та є підставою для виключення ОСОБА_2 з складу учасників Товариства.

3) Систематичне перешкоджання діями ОСОБА_2 досягненню цілей Товариства, зокрема багаторазове поширення протягом 2008 -2010 років недостовірної інформації про неплатоспроможність Товариства, умисне ухилення керівництвом Товариства від виконання господарських зобов'язань, розголошення комерційної таємниці Товариства, перебування ОСОБА_2 у трудових або цивільно-правових відносинах з підприємствами-конкурентами Товариства.

Однак, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що вказане рішення про виключення ОСОБА_2 є незаконним з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Інших обов'язків для учасника товариства глава 2 Закону України «Про господарські товариства»не передбачає. Що стосується іншого законодавства, то чинне законодавство України не передбачає обов'язків учасника по відношенню до товариства, але передбачає обов'язки учасника товариства (як громадянина чи юридичної особи) перед державою, іншими громадянами чи юридичними особами.

Пунктом 8.1. статуту товариства передбачено наступні обов'язки учасника:

1) додержуватись вимог статутут товариства, виконувати рішення загальниз зборів учасників товариства

2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку, та засобами передбаченими цим статутом.

3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

4) на вимогу загальних зборів учасників надавати пояснення та інформацію, необхідну для вирішення питань, пов'язаних з діяльністю товариства.

5) сприяти товариству у здійсненні його діяльності.

6) своєчасно повідомляти товариство та інших учасників товариства про зміну адреси, паспортних та інших даних, що мають значення ля діяльності товариства.

7) у випадку прийняття зборами учасників рішення про внесення змін та доповнень до статуту або затвердження нової редакції статуту товариства здійснити негайне відповідне підписання статуту з врахуванням законодавчих вимог до такого право чину.

8) нести інші обов'язки, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного Суду України в п. 29 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року № 13, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати, як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення прийняте загальними зборами учасників щодо виключення ОСОБА_2 з складу учасників товариства є незаконним та суперечить ст. 64 закону України «Про господарські товариства», оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 набув права на участь в складі учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному фонді ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «ЕКСПРЕС»від 17.12.2001 року та 24.12.2001 року, які є чинними, факт систематичного перешкоджанням діями ОСОБА_2 досягненню цілей Товариства, зокрема, багаторазове поширення протягом 2008 -2010 років недостовірної інформації про неплатоспроможність Товариства, умисне ухилення керівництвом Товариства від виконання господарських зобов'язань, розголошення комерційної таємниці Товариства, перебування ОСОБА_2 у трудових або цивільно-правових відносинах з підприємствами-конкурентами Товариства, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Водночас, судова колегія дослідила, що в оскаржуваному рішенні, не зазначено, невиконання, яких конкретно обов'язків, передбачених ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»зумовило прийняття рішення про виключення ОСОБА_2 з складу учасників Товариства, в чому полягала систематичність їх невиконання, в протоколі не зазначено, які саме негативні наслідки для Товариства було спричинено незаконними діями ОСОБА_2, серед підстав для виключення ОСОБА_2 не було вказано, яким чином поведінка ОСОБА_2 суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Вищенаведені обставини, свідчать про відсутність підстав для виключення ОСОБА_2, з складу часників товариства передбачених ст. 64 закону України «Про господарські товариства», а відтак виключення ОСОБА_2 є незаконним та порушує його права, як учасника товариства, пов'язані з правом участі в товаристві.

Пунктом 2.3.3. роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 передбачено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

У відповідності до листа-узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007 року, передбачено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року № 13, Верховний Суд України надав розсунення згідно з якими рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виходячи з системного аналізу правових норм, загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» від 20.12.2011 року, були скликані і проведені з порушенням вищезазначених вимог закону і положень статуту товариства щодо повідомлення учасника товариства про їх проведення та порядок денний, внаслідок чого, ОСОБА_2 не зміг взяти участь у спірних загальних зборах, оскільки не був повідомлений у спосіб передбачений законом та Статутом товариства, не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, ознайомитись з документами питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах, позивача було незаконно виключено з складу учасників товариства, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, як учасника товариства.

Крім того, зважаючи, що оскаржувані рішення загальних зборів, що виступили передумовою для прийняття зборами рішення про затвердження змін до Статуту товариства, зареєстрованих державним реєстратором 29.12.2011 року, реєстраційний номер 14151050026023662, визнаються недійсними, в тому числі, й рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_2 з складу учасників відповідача та наведені зміни до статуту не відображають фактичних обставин справи, оскільки містять інформацію тільки про наявність двох учасників товариства: ОСОБА_3 та ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», зміни до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 20 грудня 2011 року, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 29.12.2011 року, номер запису 1 415 105 0026 023662 слід визнати недійсними.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду є законним, апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Апелянт при наданих йому можливостях, підставності своїх вимог не довів, а висновки викладенні в апеляційній скарзі є безпідставними та спростовані вищенаведеним і матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року по справі № 5015/230/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.