Постанова № 25160611, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Справа № 15/5005/1596/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Голяшкін О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудовол Т.С.

представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року у справі №15/5005/1596/2012

за позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, м. Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 2 347,62 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, м.Дніпродзержинськ (далі-позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ (далі-відповідач), про стягнення 2 347,62 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по справі 15/5005/1596/2012 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведені свої позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі прокурор просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012р. по справі №15/5005/1596/2012 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.05.2012р. позивач підтримав свою апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду залишити без змін. В зв'язку з неявкою прокурора в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 07.06.2012р.

В судовому засіданні 07.06.2012р. відповідач просить рішення суду залишити без змін; в

зв"язку з відсутністю в судовому засіданні представника ПАТ "Дніпропетровськгаз" та необхідністю надання суду розрахунку за п.5.13.3 Правил обліку природного газу під час його

транспортування газорозподільними мережами, слухання справи було відкладено на 26.06.2012р.

В судовому засіданні 26.06.2012р. представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" та прокурор просять апеляційну скаргу задовольнити, але розрахунок за п.5.13.3 суду не надано; представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 10.07.2012р.; строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справа передана колегії суддів у складі суддів: головуючого судді - Герасименко І.М., суддів -Голяшкін О.В., Антонік С.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду10.07.2012р.прокурор підтримав свою апеляційну скаргу. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

31.12.2010р. між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання природного газу № 042745 (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1 якого позивач передає у власність відповідачу в 2011 році природний газ, за наявності його обсягів, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, позивач передає відповідачу у 2011 році газ в обсязі 3200 тис.куб.м., наступним чином:

- в січні в обсязі 440 куб.м.;

- в лютому в обсязі 440 куб.м.;

- в березні в обсязі 440 куб.м.;

- в квітні в обсязі 200 куб.м.;

- в травні в обсязі 100 куб.м.;

- в червні в обсязі 100 куб.м.;

- в липні в обсязі 100 куб.м.;

- в серпні в обсязі 100 куб.м.;

- в вересні в обсязі 100 куб.м.;

- в жовтні в обсязі 300 куб.м.;

- в листопаді в обсязі 440 куб.м.;

- в грудні в обсязі 440 куб.м.

Крім того, відповідно до п.2.2 Договору, розподіл обсягів газу у місяці поставки, вказаних у пункті 2.1 даного Договору, здійснюється рівномірно, виходячи з середньодобового. При необхідності відступу від середньодобової норми між позивачем і відповідачем встановлюється нерівномірна подача газу за взаємно узгодженими графіками. Замовлення планових обсягів природного газу здійснюється за 6 робочих днів до місяця поставки. Замовлення планових обсягів, отримані пізніше 6 робочих днів до 01 числа місяця, в якому постачається газ, приймаються згідно п. 2.1 Договору постачання природного газу. Пропозиції по зміні квартальних обсягів газу відповідач надає позивачу за 30 днів до початку кварталу.

Як зазначено у п.2.3 Договору, розподіл об'ємів газу, вказаних у пункті 2.1 даного Договору, по добах місяців, здійснюється рівномірно, виходячи із середньодобового місячного об`єму. По узгодженню сторін можливі зміни місячних об`ємів газу в межах придбаного обсягу до 5%.Кількість поданого природного газу позивачем відповідачу визначається комерційними приладами обліку витрат природного газу відповідача, які відповідають вимогам Держспоживстандарту, "Правилам виміру споживання газу та рідин стандартними звужуючими пристроями" РД-50-213-80, "Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання",

затвердженими Наказом № 618 від 27.12.2005р. Мінпаливенерго і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 26.01.2006р. за № 67/11941 (п. 2.4 Договору).

Сторони узгодили в пункті 2.5 Договору, що для визначення достовірності вимірювань позивач і відповідач знімають показання приладів обліку витрат природного газу і оформлюють двосторонні щомісячні акти приймання-передачі газу між позивачем та відповідачем про виконання послуг по постачанню та транспортуванню газу позивачем відповідачу, підписані та скріплені печаткою відповідача, в яких зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його фактична ціна та вартість. Ці акти, у випадках визначених цим Договором, є підставою для розрахунків між сторонами і в необхідних випадках для перерахунку за природний газ та його транспортування.

Відповідно п.2.6 Договору зазначено про те, що одиницею виміру кількості природного газу при його обліку встановлюється один кубічний метр природного газу, приведений до стандартних умов (при температурі 20 градусів Цельсія, тиску 760 мм ртутного стовпчика).

Відповідач зобов'язався:

- прийняти газ від позивача в об'ємах, зазначених у пункті 2.1 цього Договору (п. 3.2.2 Договору);

- споживати газ рівномірно протягом місяця в межах середньодобової норми (п. 3.2.3 Договору);

- щомісячно до 3 числа місяця, що настає за звітним, разом із представниками позивача складати Акти визначені п.2.6 цього Договору (п.3.2.4 Договору).

Як зазначено в п. 4.6 Договору, при тимчасовій відсутності засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експерту перевірку та ремонт), непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу, наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправності ЗВТ) перерахунок об`єму протранспортованого газу проводиться згідно вимог п.5.13 „Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання"(надалі-Правила). Якщо протягом 15 діб з моменту визначення відповідач не відновить роботу комерційного вузла обліку, постачання природного газу припиняється. Слід зауважити, що договір містить посилання на п.5.13 Правил, а не п.5.13.2 конкретно.

Згідно з п.11.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін, поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2011р. і діє в частині поставки газу до 31.12.2011р., а в частині проведення розрахунків за газ до їх повного здійснення.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 18.05.2011 року побутовий газовий лічильник, який належить відповідачу був знятий на державну повірку, на період відсутності лічильника був встановлений "байпас", а 01.06.2011 року після державної повірки лічильник був встановлений відповідачу.

За період відсутності лічильника газу, на підставі п.4.6 Договору, перерахунок об`єму протранспортованого газу проводився згідно вимог п.5.13.1, п.5.13.2 Правил та кількість спожитого газу за цей період згідно розрахунку, тобто з 18.05.2011 року по 01.06.2011 року, склала 874 куб.м на суму 2 347,62 грн.

В порушення порядку розрахунків, встановлених розділом 6 Договору, як зазначає прокурор та позивач, відповідач оплату своєчасно не провів, у зв`язку з чим станом на 31.12.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2347,62 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

З розрахунком позивача спожитого газу за період відсутності лічильника газу відповідач не погодився та послався на те, що він не міг використати 874 куб.м газу за два тижня лише на підігрів води. Відповідач звертає увагу суду на те, що це був літній період коли опалення вже не працювало. Крім того, відповідач зазначає про те, що за період з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року., ним було використано 3488куб.м , тобто в середньому 100 куб.м в місяць. Відповідач вважає, що за період відсутності лічильника газу, оплата за

використаний газ повинна проводиться з розрахунку середнього використання газу в даний період року.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання прокурора та позивача на те, що перерахунок об'єму протранспортованого газу за період відсутності лічильника проводиться відповідно до п.5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання (далі-Правила) є не обґрунтованим, оскільки в п. 5.13.2 Правил чітко зазначено про те, що перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. В даному пункті конкретизовано про те, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача у разі відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки, тобто в тих випадках ,коли обрахування неможливе за допомогою лічильника. Оскільки, засіб вимірювальної техніки, який належить відповідачу був знятий працівниками позивача з ціллю повірки, а повірка визнала засіб вимірювальної техніки справним, слідів втручання в роботу не виявлено, що також підтверджує позивач, то позивач повинен був провести перерахунок об'єму протранспортованого газу за період відсутності лічильника за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів, як того вимагає п. 5.13.3 Правил. При цьому судом першої інстанції не було витребувано розрахунок кількості спожитого у спірний період газу, відповідно до п.5.13.3 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання і суд дійшов невірних висновків щодо того, що в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, так як певна кількість газу була спожита відповідачем за період відсутності лічильника з 18.05.2011р. по 01.06.2011р., тому звільнення відповідача від зобов'язань по оплаті є незаконним.

На вимогу суду апеляційної інстанції ПАТ "Дніпропетровськгаз" було надано розрахунок споживання відповідачем газу в період з 18.05.2011р. по 01.06.2011р. з якого вбачається, що за спірний період було спожито газ у кількості 0,037 тис. куб.м. на суму 130 грн. 44 коп., і ця сума підлягає стягненню з відповідача як обгрунтована і законна.

За вказаних обставин, рішення суду, яким в задоволенні позову було відмовлено, підлягає зміні на підставі п. 1, п.3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто за подання позову необхідно стягнути судовий збір у розмірі 59 грн. 42 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 44 грн.71 коп.,а всього-судовий збір в доход бюджету в сумі 104грн.13коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, м. Дніпродзержинськ, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року по справі №15/5005/1596/2012, - змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (р/р 26006005279001 в ПАТ КБ "Надра",

МФО 306016, код ЄДРПОУ 24607860) суму заборгованості у розмірі 130 грн. 44 коп. (сто тридцять грн.. 44 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 104грн.13 коп. в доход бюджету.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 10.07.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Голяшкін

С.Г. Антонік