Ухвала суду № 25160533, 10.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.07.2012 № 11/81-36/333

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012

у справі № 11/81-36/333 (суддя: Трофименко М.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 11/81-36/333 позов задоволено частково, та зобов'язано:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю "МТІ"(01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4, код 13669756) частини будинку відповідно до проектної документації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" державного мита в розмірі 28 грн. 33 коп., 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" державного мита в розмірі 28грн. 33 коп., 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 11/81-36/333 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 12.06.2012, а повний його текс підписаний 15.06.2012.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана скаржником до господарського суду міста Києва 27.06.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 11/81-36/333 мотивоване тим, що скаржник повний текс рішення отримав лише 21.06.2012, а тому мав недостатньо часу для підготовки тексту апеляційної скарги, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що скаржник оскаржуване рішення отримав в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України, а тому суд відзначає, що скаржник мав змогу в межах строку та вчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 12.06.2012 і був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 174 від 25.06.2012 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 11/81-36/333 у сумі 536,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 11/81-36/333 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 32766270) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 174 від 25.06.2012 року.

4. Матеріали справи № 11/81-36/333 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді

Синиця О.Ф.

Іоннікова І.А.