Ухвала суду № 25159944, 03.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 3/147

Суддя Мамченко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»

до відповідача «ТОДІНІ Конструціоні Дженералі С.П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Конструціоні Дженералі С. П. А.»

про стягнення збитків на суму 1 175 614 грн. 90 коп.

за участю представників:

від стягувача: представник Давидюк А.М. (довіреність у справі);

від відповідача: представник Бляшин М.С. (довіреність у справі)

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Південбудтранс»звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі №3/147, крім того, заявник просить суд внести зміни до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року стосовно назви товариства, змінивши його з Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»на Приватне акціонерне товариство «Південбудстранс».

Заява мотивована наступним: наказ був отриманий 01.11.2011 року та був дійсний до пред'явлення у державну виконавчу службу до 06.04.2012 року, враховуючи ту обставину, що наказ господарського суду Рівненської області своєчасно, тобто у відповідності до норм ст.116 ГПК України видано та надіслано не було з причин касаційного оскарження судових рішень боржником заявник був позбавлений права на пред'явлення виконавчого документу протягом року, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, згідно ЗУ Про акціонерні товариства №514/VІ від 17.09.2008 року зі змінами внесеними ЗУ Про внесення змін до ЗУ «Про акціонерні товариства»щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств»від 03.02.2011 року №2994 заявником приведено діяльність товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»(п.5 Прикінцевих положень Закону), а відтак відповідно до ст.5 ЗУ «Про акціонерні товариства»змінено назву акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, та здійснено відповідну реєстрацію даних змін.

Враховуючи те, що господарському суду Рівненської області під час видачі наказу не було відомо про зміну назви, то на думку заявника в наказі невірно було вказано назву стягувача; заявник надав суду Виписку з ЄДРПОУ Серії ААА № 068913 від 12.07.2011 року, в якій зазначено про вказані зміни, та просить суд внести відповідні зміни до наказу.

Представник боржника в судовому засіданні та у відзиві заперечив проти задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року у справі №3/147.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.12.2010 року залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року, яке набрало законної сили 05.04.2011 року, позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення з «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.» збитків в розмірі 1038819,82 грн.; стягнуто з відповідача «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні Дженералі С.П.А.»(33024, м.Рівне, вул.Соборна, 446, код ЄДРПОУ 26603641) на користь Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Проммайданчик 4, а/с 58, код ЄДРПОУ 31476454) 15833,03 грн. інфляційних втрат, 14748,58 грн. відсотків річних, 333,87 грн. витрат на оплату державного мита, 6,70 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1988,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

21.09.2011 року на виконання рішення суду господарським судом видано наказ №3/147.

Згідно матеріалів справи наказ направлений позивачу поштовим зв'язком 26.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку з невчасним надіслання наказу через касаційне оскарження рішення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не додано до матеріалів справи жодних належних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу 01.11.2011 року до 06.04.2012 року.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається позивач, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання. Подана позивачем заява не ґрунтується на тих обставинах, що позивач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк.

Позивач з приводу пред'явлення наказу до виконання до виконавчої служби не звертався.

Чинне законодавство не передбачає звільнення стягувача від права звернення до виконавчої служби з пред'явленням наказу до виконання.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про безпідставність задоволення заяви ПрАТ «Південбудтранс»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Заявником в розумінні ст.117 ГПК України не наведено обставин щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147. Крім того, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147 закінчився 06.04.2012 року. З огляду на вищевказане у суду відсутні підстави для внесення виправлень до вищевказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПрАТ «Південбудтранс»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 21.09.2011 року по справі №3/147 відмовити.

2. В задоволенні заяви ПрАТ «Південбудтранс»про внесення змін до наказу господарського суду Рівненської області №3/147 від 21.09.2011 року щодо назви товариства відмовити.

Суддя Мамченко Ю.А.