Рішення № 25159757, 27.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 5023/2034/12

вх. № 2034/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Вербівське", с. Вербівка

про стягнення 96894,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Агрофірма "Вербівське" про стягнення на свою користь штрафу у розмірі 96894,30 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань передбачених договором застави рухомого майна № 19/2010-з, укладеним між позивачем та відповідачем 24.03.2010 р., в частині взятих на себе зобов'язань щодо страхування предмету застави на користь банку та надання позивачу доказів такого страхування. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2034/12 та розгляд справи призначено на 23.05.2012р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. розгляд справи № 5023/2034/12 було відкладено на 27.06.2012р. о 10:45 год.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.06.2012 року, не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Публічним акціонерним товариством "Агрофірма "Вербівське" було укладено кредитний договір № 131, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 12, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5775229,64 грн. на строк з 09.12.2011 р. до 08.12.2012 р. зі сплатою 16 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна № 19/2010-з від 24.03.2010р.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є Каток КЗК-6-01, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АБ № 719792, заводський номер 1018; Каток КЗК-6-01, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АБ № 719793, заводський номер 1118; Трактор К-701, 1991 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АА № 163737, заводський номер 9110656, реєстраційний номер 1846ХИ; Трактор К-701, 1990 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АА № 163736, заводський номер 9016043, реєстраційний номер 9593ХБ.

Вказана техніка знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с Вербівка, вул. За Мир, 78.

Згідно з договором № 1 від 22.12.2010 р. про внесення змін до Договору застави п. 1.4 було викладено в новій редакції, та сторони домовились, що вартість предмету застави становить 645 962,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.3 договору застави, відповідач прийняв на себе зобов'язання застрахувати предмет застави на користь Банку на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування до Банку. В разі, якщо строк дії Договорів застави більший ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету застави, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування надати докази страхування предмету застави на наступний період.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки, передбачені умовами договорів укладених між сторонами у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору застави рухомого майна № 19/2010-з від 24.03.2010р. не виконав покладених на нього зобов'язань щодо страхування предмету застави на користь позивача та надання позивачу доказів сплати страхових внесків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання передбаченого п. 3.1.3 договору застави щодо страхування предмету застави на користь позивача та надання позивачу доказів сплати страхових внесків.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору застави, а саме пунктом 7.2 сторони передбачили, що у разі порушення відповідачем п. 3.1.3. Договору, останній повинен сплати штраф у розмірі 15% від суми, вказаної в пункті 1.4 договору.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по страхуванню предмету застави на користь позивача та надання позивачу доказів сплати страхових внесків у строк передбачений у договорі та враховуючи встановлену у договорі застави відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення суму штрафу у розмірі 96894,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Вербівське" (64219, Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Радгоспна, 26; код ЄДРПОУ 00488941) користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) 96894,30 грн. штрафу; 1937,89 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.