Рішення № 25159522, 10.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5019/1039/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В.,

При секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради в особі КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 9 472 грн. 61 коп.

Представники: не з'явився

від позивача : не з'явився

від відповідача : : не з'явився

від прокуратури : Герасимчук Ю.М. ( посвідчення № 94 від 16.11.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради в особі КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся з позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 9 472 грн. 61 коп; з яких 9 135,12 грн. основного боргу; 212,93 грн.-пені; 85,01 грн.-3% річних; 39,56 грн.- збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1039/12, розгляд справи призначено на 25 червня 2012 року.

25.06.12 року через канцелярію господарського суду Рівненської області надійшла заява від представника прокуратури м. Рівне Герасимчук Ю.М. та представника КП РМР "Теплотранссервіс" Бондара Ю.М. про зменшення позовних вимог. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9 135,12 грн. основного боргу; 209,9 грн.-пені; 85,01 грн.-3% річних; 39,56 грн.- збитків від інфляції.

Ухвалою від 25.06.12 року розгляд справи відкладено на 10.07.12 року.

В судовому засіданні 10.07.2012р. прокурор підтримав позовні вимоги.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2012 року, відповідач не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням відділення поштого зв'язку про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.33).

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК України правами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу прокуратури, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з статуту КП "Теплотранссервіс" Рівненської обласної п1.1.,1.2. КП "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради створене у відповідності до чинного законодавства, шляхом перетворення КП "Телотранссервіс" Рівненської обласної ради згідно з рішенням Рівненської міської ради № 215 від 17.10.2006 року. Засновником підприємства є Рівненська міська рада. Орган, до сфери управління якого належить підприємство, є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської Ради. Майно підприємства перебуває у власності територіальної громади м. Рівне.

26.09.2007р. КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради -підприємство та Підприємць ОСОБА_1 -споживач уклали договір № 1575 на відпуск теплової енергії (а.с. 10-12).

Згідно з п.п. 1.1. Договору Підприємство зобов'язується відпускати Споживачеві теплову енергію, а Споживач, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (а.с.10).

Відповідно до п. 1.4. Договору теплова енергія подається споживачу за адресою: АДРЕСА_2, а споживач відповідно до п.5.4 Договору -своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (а.с.10,12).

Договір підписаний уповноваженим представником КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради та Підприємцем ОСОБА_1 і скріплений печаткою КП "Теплотранссервіс".

На виконання умов договору позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої з 11.11.11 по 11.04.12 року останній не оплатив і станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 9 135 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем боргу в розмірі 9 135 грн. 12 коп

На підставі п. 6.3.3 Договору за порушення порядку розрахунків передбаченого п.5.4. цього договору сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За теплову енергію позивач нарахував пеню в сумі 209 грн. 98 коп. за період 11.11.2011р. - 11.04.2012р.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та п.6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 39 грн. 56 коп. збитків з урахуванням індексу інфляції за період з 01.11.2011р по 01.05.12 р. та 85 грн. 01 коп. 3% річних за період з 11.11.2011р. по 11.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу прокуратури, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача в частині стягнення 9 135 грн. 12 коп. основного боргу, 209 грн. 98 коп. пені, 85 грн. 01 коп. 3% річних та 39 грн. 56 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, підтверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Отже, позов підлягає задоволенню в сумі 9 469 грн. 67 коп. На відповідача покладається судовий збір на підставі частин першої та п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст . 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради ( 33027 м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ "Ощадбанк") - 9 135 грн. 12 коп. основного боргу; 209 грн. 98 коп. пені; 85 грн. 01 коп. 3% річних та 39 грн. 56 коп. збитків завданих внаслідок інфляції .

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.