Ухвала суду № 25159383, 09.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.07.12 Справа№ 5015/2805/12

Суддя О.Ю. Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область

до відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ

до відповідача 3 : Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м.Моршин, Львівська область

до відповідача 4 : Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство Львівської обласної ради ”Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Стрий, Львівська область

про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

Встановив:

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область, до відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ, до відповідача 3 : Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м.Моршин, Львівська область, до відповідача 4 : Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство Львівської обласної ради ”Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Стрий, Львівська область про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об”єднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Прокурором у одній позовній заяві об”єднано дванадцять різних позовних вимог. Так, Стрийським міжрайонним прокурором об”єднано вимоги про :

1).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради народних депутатів від 24.10.91р. № 506 „Про оформлення права власності будинків та будівель житлового фонду” в частині, яка стосується відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область;

2).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 21.06.2002р. № 96 „Про переоформлення права власності на будівлю на правонаступника;

3).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 23.01.2003р. № 11 „Про переоформлення права власності на будівлі правонаступника”;

4).Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 21.03.2007р. № 65 „Про оформлення та реєстрацію права власності” в частині, яка стосується відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область;

5).Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії АА № 01083 від 08.07.2002р.;

6). Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії АА № 012227 від 28.01.2003р.;

7). Визнання недійсним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 777639 від 27.04.2007р.;

8).Скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі вищевказаних свідоцтв про право власності;

9).Витребування з незаконного володіння відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область та відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ нежитлові будівлі лікувально-діагностичного корпусу;

10). Витребування з незаконного володіння відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для дітей з батьками „Пролісок”, м.Моршин, Львівська область та відповідача 2 : Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ будівлі санаторного корпусу;

11).Визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нежитлову будівлю лікувально-діагностичного корпусу;

12).Визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на санаторний корпус;

Таким чином, в одній позовній заяві об”єднано дванадцять вимог до чотирьох відповідачів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Суд зобов”язаний буде у строки, встановлені ст.69 ГПК України для вирішення одного спору фактично вирішити дванадцять самостійних позовних вимог (спорів). Тим більше, що у одній позовній заяві об”єднано, у тому числі й дві позовні вимоги про визнання права власності на дві різні нежитлові будівлі. Спори про визнання права власності є складними, оскільки потребують дослідження та вивчення значної кількості доказів. Цій категорії спорів у господарському суді присвоєно вищий коефіцієнт складності. Поспіх суду, зумовлений необхідністю розглянути фактично дванадцять різних спорів у строки, встановлені для розгляду одного спору, перешкоджатиме об”єктивному, повному та всебічному з”ясуванню судом прав і взаємовідносин сторін. Сумісний розгляд такої кількості складних позовних вимог суттєво утруднить вирішення справи суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.Повернути Стрийському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ позовну заяву № 47-1614 вих-12 від 02.07.2012р. (вхідний номер суду 3037 від 07.07.12р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: - позовна заява № 47-1614 вих-12 від 02.07.2012р. (вхідний номер суду 3037 від 07.07.12р.) з доданими матеріалами на 92 аркушах.

Суддя Бортник О.Ю.