Ухвала суду № 25159034, 09.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/7064-2012 09.07.12

За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській

організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»

від 09.04.2012 року у справі № 05/12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Малого приватного підприємства «Альфа-П»

про стягнення заборгованості

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника) Мазурок О.І.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2012 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з Малого приватного підприємства «Альфа-П»на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»заборгованість у сумі 29 161,35 грн. та 517,42 грн. витрат по оплаті третейського збору.

23.05.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 року у справі № 05/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»прийнято до розгляду та призначено на 18.06.2012 року.

Представники сторін у судове засідання 18.06.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 28.05.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року відкладено розгляд заяви на 25.06.2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні 26.06.2012 року подав витребувані судом докази, підтримав заяву у повному обсязі та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник боржника у судове засідання 26.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.06.2012 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року продовжено строк розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд заяви на 09.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 07.07.2012р., оскільки згідно Постанови Верховної Ради України від 05.07.12 суддю Дідиченко М.А. обрано на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, та куруючись пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/7064-2012.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 5011-27/7064-2012 надійшла на розгляд до судді Домнічевій І.О.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги поданої заяви та просили видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 року у справі № 05/12.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду від 25.06.2012р. відповідачем не виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 25.06.2012р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 5 Договору № 1208 від 01.09.2005р. (з врахуванням додаткової угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу наказу на виконання рішення від 09.04.2012р. Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнятого по справі № 05/12, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий третейський суддя - О.М. Лінкевич, третейські судді -О.В. Перегуда, В.В. Соколов, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»№ 05/12 від 09.04.2012р.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Альфа - П»(м. Київ, вул. Полярна, 8-А; ідентифікаційний код 21607114) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.О. Домнічева