Рішення № 25158765, 04.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/7481-2012 04.07.12За позовом Приватно-орендного підприємства "Іванівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс"

про стягнення 12 710,57 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Палюх М.П. -дов. № 83 від 19.05.2012

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 04.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватно-орендне підприємство "Іванівське" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про стягнення 9080,27 грн. заборгованості 2966,30 грн. - інфляційних нарахувань та 664 грн. - трьох відсотків річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань за Договором в частині вчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2012р. прийнято позовні матеріали та порушено провадження у справі №5/14/5022-327/2012, розгляд призначений на 16 травня 2012р. Розгляд справи був відкладений до 30 травня 2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та зобов'язано, зокрема, позивача подати в засідання довідку державного реєстратора щодо даних реєстрації відповідача.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2012р. матеріали справи надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" -вул. Панаса Мирного, 16/13а м. Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року матеріали справи прийнято суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження, присвоєно № 5011-13/7481-2012 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012, сторони зобов'язано вчинити дії.

04.07.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, через канцелярію суджу на виконання вимог ухвали від 08.06.2012 року надав витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про призначення справи до розгляду не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватно-орендним підприємством "Іванівське" (надалі -позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (надалі -відповідач, покупець) було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу замовленої відповідачем продукції.

На виконання досягнутої згоди позивачем було відпущено відповідачу продукцію на загальну суму 136 260,27 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 080,27 грн.

З метою досудового врегулювання спору мирним шляхом, позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача претензії з вимогою погашення заборгованості.

Листом № 156 від 18.08.2011 року відповідач визнав наявну перед позивачем заборгованість та зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості.

Зважаючи на те, що відповідачем так і не було здійснено повного розрахунку за отриману від позивача продукцію, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 9080,27 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Крім боргу позивач просив суд стягнути з відповідача 664,00 грн. 3% річних та 2 966,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що сторонами не передбачено строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманої продукції, а претензія від 07.2011 року щодо оплати продукції позивачем направлена відповідачу 05.08.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком № 9163 від 05.08.2011 року, суд вважає що прострочення виконання зобов'язань за угодою у відповідача настало з 16.08.2011 року.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 2 966,30 грн. інфляційних втрат та 664,00 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме 99,88 грн. інфляційних втрат та 171,65 грн. 3% річних.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 9 080,27 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги в частині стягнення 2 966,30 грн. інфляційних втрат та 664,00 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме 99,88 грн. інфляційних втрат та 171,65 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (м. Тернопіль, вул.. Ст.Будного, 27, код ЄДРПОУ 31490840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватно-орендного підприємства "Іванівське" (48137, Теребовлянський район, село Іванівка, код ЄДРПОУ 00953668) 9 080,27 грн. основного боргу, 99,88 грн. інфляційних втрат, 171,65 грн. 3% річних, 1 184,19 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 06.07.2012