Ухвала суду № 25158495, 10.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5024/115/2012 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства

"Херсонський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 06.03.2012 року

та постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 24.04.2012 року

у справі № 5024/115/2012

господарського суду Херсонської області

за позовом Державного підприємства

"Укрсервіс Мінтрансу"

до Державного підприємства

"Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 18 877,35 грн.

та зобов"язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5024/115/2012, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на отримання постанови апеляційної інстанції від 24.04.2012 року лише 31.05.2012 року, про що свідчить відбиток штемпелю Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про отриману вхідну кореспонденцію. При цьому, скаржником зауважено про отримання ним оскаржуваного процесуального акта після його звернення 08.05.2012 року до апеляційного господарського суду з відповідним запитом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається про надсилання постанови апеляційної інстанції відповідачу 25.04.2012 року, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотньому її боці, в той час як позивач отримав процесуальний документ 03.05.2012 року нарочно, звернувшись з відповідним клопотанням.

Крім того, у судових засіданнях місцевого й апеляційного господарських судів представники Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" приймали участь, що свідчить про їх обізнаність стосовно винесеної постанови.

Таким чином, наведенні скаржником причини вказують на необгрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 5024/115/2012 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 5024/115/2012 повернути скаржнику.

Повернути Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" (проспект Ушакова, 4, місто Херсон, 73000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 804,75 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 22 від 25 травня 2012 року.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк