Рішення № 25158437, 11.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 27/5005/3797/2012

За позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ),

державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» (м. Дніпродзержинськ)

до державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним пункту договору в частині, стягнення коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

прокурор -Рудовол Т.С., посв. № 135 від 02.09.09р.

від позивача-1 -не з'явився

від позивача-2 -Нікуліна К.О., дов. № 14 від 06.03.12р.

від відповідача -Савченко Г.О., дов. № 11-01/1784 від 19.10.11р.

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»(далі ДНВП «Цирконій») до державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»та просить:

- визнати недійсним з дати укладення пункт 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009 укладеного між ДНВП «Цирконій»та ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»на створення (передачу) науково-технічної продукції в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- застосувати наслідки недійсності правочину в цій частині - стягнути з відповідача на користь ДНВП «Цирконій»286534,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 08.09.2009 між ДНВП «Цирконій»та ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»укладеного договір № 3758.1 на створення (передачу) науково-технічної продукції;

- спірний пункт договору суперечить підпункту 5.1.22 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки виконання науково-технічних робіт звільнено від оподаткування податком на додану вартість і відповідачем завищено вартість виконаних науково-технічних робіт на суму 286534,60 грн.;

- пункт 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач-1 письмових пояснень щодо вимог прокурора не надав.

Позивач-2 підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову та посилається на те, що:

- акт контрольно-ревізійного управління не визначений законодавством як безумовний доказ цивільно-правового правопорушення;

- ДНВП «Цирконій»не має права на застосування пільги -не нарахування ПДВ на роботи про створення-передачу науково-технічної продукції, так як не є одержувачем бюджетних коштів та не отримувало безпосередньо з рахунку державного казначейства України кошти на виконання умов договору;

- отримання коштів з рахунків казначейства на здійснення фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт можливо лише у випадку цільових асигнувань безпосередньо від замовника - головного розпорядника бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

14.06.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Позивач-1 та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-1 та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.07.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача-2, відповідача і третьої особи, суд -

встановив:

08.09.2009 між ДНВП «Цирконій»(Замовник) та ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(Виконавець) було укладено договір № 3758.1 на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець приймає на себе виконання науково-технічної продукції «Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції та розширення ДНВП «Цирконій», а замовник -приймання і оплату цієї продукції.

За умовами п. 2.1 договору, за виконану науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну 1833311грн. Крім того, ПДВ 20% - 366662,20грн. Усього -2199973,20грн.

Протягом 2009 року відповідачем на виконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 2199973,20грн. (з ПДВ), що підтверджується копіями актів здачі-приймання № 5376 від 15.09.2009, № 5431 від 19.11.2009, № 5432 від 19.11.2009, № 5458 від 10.12.2009, № 5459 від 10.12.2009.

ДНВП «Цирконій»здійснило оплату за виконані роботи в сумі 1719207,60грн. (у тому числі ПДВ -286534,60грн.), згідно з платіжними дорученнями № 156 від 08.09.2009, № 213 від 20.11.2009, № 214 від 20.11.2009, № 220 від 15.12.2009, № 344 від 12.08.2010.

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДНВП «Цирконій»за період з 01.01.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено відповідний акт ревізії від 15.03.2011 № 05-21/16.

Згідно вказаного акту встановлено завищення відповідачем вартості виконаних науково-технічних робіт у зв'язку з нарахуванням на кошторисну вартість податку на додану вартість на суму 286534,60грн., чим не дотримано вимог підпункту пп. 5.1.22. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб та спричинення матеріальної шкоди ДНВП «Цирконій».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, предметом договору № 3758.1 від 08.09.2009 було створення науково-технічної продукції «Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції та розширення ДНВП «Цирконій».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», пункту 2 типового Положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996р. №830, та Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 21.02.2006 №119, фундаментальні наукові дослідження -це наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку, а прикладні наукові дослідження -це наукова і науково-технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей.

Згідно з актом КРУ в Дніпропетровській області від 15.03.2011 №05-21/16 ревізії фінансово-господарської діяльності ДНВП «Цирконій»за період з 01.01.2008 по 30.09.2010 виконана за вказаним договором науково-дослідна робота зареєстрована їх виконавцем - відповідачем в державному реєстрі науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що підтверджується копією реєстраційних карт.

Таким чином, робота, передбачена вказаним договором є науково-дослідною в розумінні Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Пунктом 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009 на створення (передачу) науково-технічної продукції передбачена сплата замовником в тому числі ПДВ в розмірі 366662,20грн.

Відповідно до пп. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування операції з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує такі кошти з рахунку Державного казначейства України.

ДНВП «Цирконій»здійснювало оплату робіт згідно платіжних доручень № 156 від 08.09.2009, № 213 від 20.11.2009, № 214 від 20.11.2009, № 220 від 15.12.2009, № 344 від 12.08.2010 з рахунку, відкритому в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, пункт 2.1 договору у вказаній частині суперечить чинному законодавству, оскільки законом звільнено від оподаткування податком на додану вартість науково-дослідні роботи в разі безпосереднього отримання коштів особою з рахунку Державного казначейства України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 вказаного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 -3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, окрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Невідповідність закону положень пункту 2.1 договору у відповідній частині свідчить про необхідність задоволення позову.

З приводу посилань відповідача на те, що він не отримував безпосередньо кошти з бюджету та не звільнявся від оподаткування податком на додану вартість суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Порядку формування і виконання замовлення на проведення наукових досліджень і розробок, проектних та конструкторських робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1084, встановлено, що головні розпорядники бюджетних коштів є замовниками фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт.

Відповідно до пункту 9 вказаного вище Порядку (в редакції, що діяла на час здачі-приймання між сторонами науково-технічної продукції за вказаним договором), фінансове забезпечення виконання замовлення здійснюється в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на виконання державних науково-технічних програм та наукових частин державних цільових програм, фундаментальних досліджень, прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів, прикладних розробок, розробок найважливіших новітніх технологій у відповідних галузях економіки. Кошти, виділені на виконання замовлення з державного бюджету, є цільовими асигнуваннями і не можуть бути використані виконавцями замовлення на інші цілі.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України до функцій Державного казначейства віднесено, зокрема, здійснення операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Отже, отримання коштів з рахунків казначейства на здійснення фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт можливо лише у випадку цільових асигнувань безпосередньо від замовника -головного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з платіжними дорученнями № 156 від 08.09.2009, № 213 від 20.11.2009, № 214 від 20.11.2009, № 220 від 15.12.2009, № 344 від 12.08.2010, а також довідкою ДНВП «Цирконій»від 02.07.2012 № 46-01/1235 для здійснення розрахунків з відповідачем за договором № 3758.1 від 08.09.2009 були використані кошти зі спеціального рахунку № 35249001009074 відкритого підприємством в управлінні державного казначейства м. Дніпродзержинська, МФО 805012, (КЕКВ 1171 КПКВ 1101080) на загальну суму 1719207,60грн. (в т.ч. ПДВ -286534,60грн.), що були виділені позивачу на заходи з реалізації проекту «Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції та розширення ДНВП «Цирконій».

Таким чином, відповідні кошти були отримані ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»з рахунку відкритому в органах державного казначейства.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.1 договору № 3758.1 від 08.09.2009, укладеного між державним науково-виробничим підприємством «Цирконій»та державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»на створення (передачу) науково-технічної продукції в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнути з державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37, код ЄДРПОУ 14310483) на користь державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»(51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091) 286534,60грн.

Стягнути з державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»(52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37, код ЄДРПОУ 14310483) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 6803,69грн. -судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 09.07.2012.