Рішення № 25158313, 09.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 18/5005/5098/2012

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за мировою угодою

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Обоянська М.С., дов. від 14.05.12р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про стягнення заборгованості за мировою угодою у розмірі 180 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди від 26.11.2010р., укладеної між сторонами, та затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. по справі №9/245-10 в частині своєчасного погашення заборгованості. Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не містить заходів примусового виконання, які передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просить стягнути заборгованість за мировою угодою у розмірі 180 000,00грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, 03.07.12р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню, із матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням "Укрпошта" №4994619704819 (а.с.25), і мав можливість надати документи, витребувані судом для розгляду справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

03.07.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. по справі №9/245-10 затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району (стягувач) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №25 (боржник), в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

"30"листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, в особі начальника Попова В.В., який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона -1, з одного боку, та Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 25, в особі начальника Московченко О.О., який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона -2, з другого боку, які разом іменовані - Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне.

1.Сторона -2 визнає борги:

1.1. З компенсації витрат за виконання обов'язків Стороною -1 з надання послуг з утримання будинків, що передбачені розділами 2 Договорів, за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні -1 в сумі 151902,77грн. (Сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дві гривні 77 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості.

1.2. З компенсації витрат на оплату електроенергії відповідно до рахунків ДМЕМ які будуть переданими Стороні -2 Стороною -1 за актами прийому передачі, за періоди з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні -1 в сумі 572136,63 грн. (П'ятсот сімдесят дві тисячі сто тридцять шість гривень 63 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця після погашення заборгованості по п.1.1. цієї угоди, платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості. При наявності судових рішень, яки зменшують суму на оплату електроенергії ДМЕМ за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. відбудеться коригування суми зазначеної у п.1.2. шляхом автоматичного зменшення на відповідні суми.

1.3. З компенсації витрат на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом, за періоди з серпня 2007 р. по травень 2010 р. Стороні -1 в сумі 71540,26 грн. (Сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок гривень 26 коп.), яка буде погашатись в розстрочення щомісяця з 20 по 30 число поточного місяця після погашення заборгованості по п.1.2. цієї угоди, платежами в розмірі 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості. При наявності судових рішень, яки зменшують суму на оплату земельного податку відносно земельних ділянок під житловим фондом за період з серпня 2007 р. по травень 2010 р. відбудеться коригування суми зазначеної у п.1.3. шляхом автоматичного зменшення на відповідні суми.

2. Договір про спільну діяльність з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій від 02.01.2009 року №1, буде викладений у новій редакції та підписаний за згодою Сторін до 01.01.2011 року.

3. Сторона-1 відмовляються від будь-яких вимог до Сторони-2 щодо стягнення сум, обумовлених індексом інфляції та 3% річних, відносно предмету спору у справі №9/245-1

4.Порядок компенсації затрат, пов'язаних з судовим розглядом спору:

4.1. Витрати, пов'язані з судовим розглядом справи №9/245-10, що виникли чи виникатимуть у Сторони-1 до і після укладення цієї угоди, зокрема -зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо, покладаються на Сторону-1.

4.2. Сторона-2 відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з судовим розглядом справи № 9/245-10, зокрема -з надання юридичної допомоги та юридичного супроводження судового процесу третіми особами.

4.3. Сторона-1 гарантує, що в разі виникнення будь-яких судових спорів зі Стороною-2 будь-які процесуальні документи, зокрема позовні заяви, відзиви, заперечення тощо, будуть підписуватися лише керівником Сторони-1.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6. Наслідки підписання даної мирової угоди і її затвердження судом, що передбачені ст.ст. 78,80 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

7. Дана угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному для: Господарського суду, Сторони-1, Сторони-2.

8. Угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

Сторона -1 Сторона -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району ж/м. Червоний Камінь, буд. 10-а, м. Дніпропетровськ, 49099 ЄДРПОУ 20274082 п\р 2600930633859 в філії ПТА "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ МФО 305437Комунальне житлове експлуатаційне підприємство №25 вул. Набережна Заводська, 91-Б м. Дніпропетровськ, 49099 ЄДРПОУ 32616672 п/р 26006050500427 в КБ "ПриватБанк" МФО 305299Начальник КВЖРЕП Ленінського району ______ Попов В.В. Начальник КЖЕП №25 _____ Московченко О.О.

Також, наведеною ухвалою припинено провадження у справі №9/245-10 та судові витрати у справі покладено на Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Відповідно ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Отже, згідно умов мирової угоди, відповідач повинен був сплачувати позивачу по 10 000,00 грн. щомісяця.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, а, отже, згідно ст. 629 ЦК України підлягає обов"язковому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов"язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 31.05.2012р. відповідачем не було здійснено жодного перерахування грошових коштів на рахунок позивача, у зв'язку із чим заборгованість Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 за 18 місяців складає 180 000,00 грн.

21.11.11р. Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у затвердженій ухвалою господарського суду мировій угоді відсутні заходи примусового виконання, які передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.20), а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. У зв"язку із чим позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 (49099, м. Дніпропетровськ, Набережна Заводська, б. 91-Б, ЄДРПОУ 32616672, р/р 26006050500427 в "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49099, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, б. 10-А, ЄДРПОУ 20274082, р/р260043133859 філія ПТА "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305437) заборгованість у розмірі 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) за мировою угодою від 30 листопада 2010 року, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року по справі № 9/245-10, та судовий збір у розмірі 3 600,00 грн. (три тисячі шістсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 09.07.2012р.