Рішення № 25158259, 04.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 липня 2012 р. Справа 14/264-04

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м.Сімферополь

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Київ в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферополь,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферополь

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м.Київ в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м.Вінниця

до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м.Сімферополь

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Стефанів Т.В.

суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

За участю:

представника ТОВ "Промхолдинг":Путілін Є.В. (довіреність б/н від 03.01.12 року);

представника ТОВ "Теркхолдинг": Путілін Є.В. (довіреність б/н від 03.01.12 року);

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Питель К.Л. (довіреність №1657 від 09.12.09 року)

представник ТОВ "Артем-В": не з'явився;

представник виконавчого комітету ВМР : не з'явився;

представник Замостянського відділу ДВС ВМУЮ: не з'явився;

представник ДП МВС України "Спецсервіс": не з'явився;

інші учасники процесу до суду не з'явились

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії ДП МВС України "Спецсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2.

06.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву №03/12-10 від 03.12.2010 року (а.с.88-100, т.4) до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м.Київ в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" про прилюдних торгів, проведених Вінницькою філією державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28 травня 2004 року з реалізації вищезазначеного нерухомого майна такими, що не відбулись.

Про прийняття позовної заяви №03/12-10 від 03.12.2010 року та вступ ТОВ "Промхолдинг" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, господарським судом Вінницької області 07.12.2010 року винесена відповідна ухвала (а.с.111, т.4).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" відмовлено.

31.05.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом ухвалена постанова, якою рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року скасовано; позов ТОВ "Промхолдинг" до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії ДП МВС України "Спецсервіс" задоволено; прилюдні торги визнано такими, що не відбулись.

13 липня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року, а справу №14/264-04 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року суддею Нешик О.С. прийнято справу №14/264-04 до свого провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року залучено публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 08.11.2011 року.

В зв'язку з неявкою до суду учасників процесу, невиконанням ними вимог ухвал суду щодо надання доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, слухання справи неодноразово відкладалось, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року зупинено провадження у справі №14/264-04 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №9/198/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до Вінницької міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м.Сімферополь до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м.Вінниця про визнання свідоцтва про право власності недійсним (суддя Балтак О.О.).

29.03.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Промхолдинг" про поновлення провадження №29/03-12 від 29.03.2012 року (вх. канц. № 08-46/3580/12 від 29.03.2012 року), якою останній повідомив, що рішенням господарського суду Вінницької області від 09.02.2012 року, ухваленим у справі №9/198/2011/5003, провадження за первісним позовом припинено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення суду від 09.02.2012 року набрало законної сили. В підтвердження викладеного до заяви додано копію рішення господарського суду Вінницької області від 09.02.2012 року.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження у справі №14/264-04 поновлено та призначено її розгляд на 19.04.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року для розгляду справи №14/264-04 створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Стефанів Т.В. та Мельника П.А.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року судовою колегією прийнято справу №14/264-04 до свого провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі №14/264-04 на 15 днів, розгляд справи з урахуванням клопотання представника ТОВ "Артем-В" відкладено на 04.07.2012 року.

В судове засідання 04.07.2012 року з'явились представники ТОВ "Теркхолдинг" (позивач), ТОВ "Промхолдинг" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Представники ТОВ "Артем-В" та інших учасників процесу в судове засідання (04.07.2012 року) не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписами повноважних представників останніх на розписці про дату, місце та час наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Теркхолдинг" (позивача) та ТОВ "Промхолдинг" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору) підтримав відповідні заяви №03/07-12(2) від 03.07.2012 року та №03/07-12(1) від 03.07.2012 року; просив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ "Теркхолдинг" (визнати прилюдні торги, проведені Вінницькою філією державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28 травня 2004 року з реалізації реалізації частини будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2 такими, що не відбулись) та ТОВ "Промхолдинг" (визнати недійсними прилюдні торги).

Дана заява на підставі положень ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, судом встановлено наступне.

24.12.2002 року Ленінським районним судом м.Вінниця було видано виконавчий лист №2-4780 про стягнення з ТОВ "Теркхолдинг", Притуляк В.М. солідарно на користь ВОД АППБ "Аваль" 105 477,20 грн.

05.05.2003 року ВДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Актом опису й арешту майна від 25.09.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було накладено арешт на частину будівлі загальною площею 520,8 м.кв., розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Ватугіна/Чехова,14/2 та належної на праві власності ТОВ "Теркхолдинг".

Відповідно до довідки КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №912 від 30.03.2004 року (а.с. 18, т. 1) будівлі по вул. Ватутіна/Чехова,14/2 станом на 26.03.2004 року в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Теркхолдинг".

Зазначені будівлі було оцінено експертом в 251163,00 грн. та на підставі договору №9/3 НР про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації нерухомого майна від 21.04.04 року передано міським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на реалізацію Вінницькій обласній філії державного підприємства МВС України "Спецсервіс".

28.05.2004 р. Вінницькою обласною філією державного підприємства МВС України "Спецсервіс" були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна ТОВ "Теркхолдинг", а саме частини будівлі, загальною площею 534,1м.кв. яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/ Чехова, 14/2, що було оформлено протоколом проведення прилюдних торгів №11 від 28.05.2004 р. Переможцем торгів згідно вказаного протоколу стало товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В".

Акт про проведення торгів було видано лише 22.08.08р. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 14.09.04р.

Однак, на підставі засновницького договору, зареєстрованого виконавчим комітетом Київської районної ради м.Сімферополя за реєстраційним №04055564ю0032411 від 04.12.2002 року, протоколу зборів учасників ТОВ "Промхолдинг" від 18.11.2002 року, згідно акту прийому - передачі засновницького внеску від 02.12.2002 року вищезазначене майно було передано ТОВ «Теркхолдінг»в статутний фонд ТОВ «Промхолдінг».

09.12.2003 року ТОВ „Промхолдінг" звернулося до Вінницької міської ради з метою оформлення свідоцтва на право власності на вищезазначене нерухоме майно. Розглянувши заяву ТОВ „Промхолдінг", керуючись тимчасовим положенням „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим наказом міністерства юстиції України від 28.01.2003 року, № 6/5, зареєстрованим в міністерстві юстиції України від 28.01.2003 року № 66/7387, виконкомом міської ради було видане рішення № 2157 про оформлення права колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю „Промхолдінг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2.

Після цього на вищевказані будівлі ТОВ „Промхолдінг" Вінницькою міською радою було видане свідоцтво про право власності №33 від 01.03.2004 року.

04.03.2004 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення, яким зареєстровано будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 за товариством з обмеженою відповідальністю „Промхолдінг" на праві колективної власності. Дане рішення про реєстрацію вищевказаних будівель було прийняте на підставі свідоцтва №33 про право власності на будівлі від 01.03.2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.12.2003 року.

Прокурором м.Вінниці внесено протест №33 СН-04 від 17.05.2006 року на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2157 від 09.12.03 року, в якому поставлено вимогу скасувати п.1 зазначеного рішення в частині оформлення ТОВ "Промхолдинг" права колективної власності на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, площею 534,1 м.кв., яка знаходилась під арештом ДВС Вінницького міського управління юстиції, як незаконний та внести зміни у документах, виданих на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету з метою приведення їх у відповідність з законодавством.

Відповідно до вказаного протесту виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №1556 від 22.06.2006 року, яким протест прокурора м. Вінниці задоволено, внесено зміни в п.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2157 від 09.12.03 року "Про оформлення права власності ТОВ "Промхолдинг" на будівлі по вул.Ватутіна/Чехова, 14/2" та викладено його в новій редакції: "оформити право колективної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на будівлі по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, що складаються з приміщень:

- літери "А" - головний корпус з прибудовами - 63025,7 кв.м.

- літери "Б" - скляний корпус - 19395,7 кв.м.

- літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м.".

Тобто вищезазначеним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2157 від 09.12.2003 року фактично відмовлено ТОВ "Промхолдинг" в реєстрації права власності на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, площею 534,1 м.кв. Разом з цим, згідно наявного в матеріалах інвентаризаційної справи №3295 свідоцтва про власності на будівлі №33 власником даного майна є саме ТОВ "Промхолдинг".

Слід зазначити, що ні ТОВ «Теркхолдинг», ні ТОВ "Промхолдинг" не звертались до БТІ з заявами щодо приведення у відповідність рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1556 від 22.06.2006 року з вищевказаним свідоцтвом.

Оглянувши в судовому засіданні інвентарну справу, було з'ясовано, що спірне майно так і залишилось зареєстрованим за ТОВ "Промхолдинг".

Вирішуючи спір на предмет того, хто був власником спірного майна станом на час проведення прилюдних торгів судом встановлено, що відповідно до статті 86 ЦК УРСР (1963 року), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ст.128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, вищезазначене майно відповідно до установчого договору та згідно з актом прийому - передачі засновницького внеску від 02.12.2002 року було передано ТОВ «Теркхолдінг» в статутний фонд ТОВ «Промхолдінг».

Якщо статутом або установчим договором передбачено передачу майна до статутного фонду з передачею права власності, то акта прийому - передачі достатньо.

Тобто, з моменту підписання акту прийому - передачі зазначене майно набуло у власність ТОВ «Промхолдінг». Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що діючий на час спірних правовідносин ЦК УРСР не пов'язував момент виникнення прав у юридичної особи на передане майно із часом реєстрації переходу цих прав. Реєстрація в БТІ нерухомого майна була правом власника, а не обов'язком.

Аналогічних висновків дійшли ВСУ у постанові №Н10/62 від 06.04.2004 року та ВГСУ у постанові №2/245 від 11.10.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому слід зазначити, що у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 18.03.2003 року у справі за позовом ЗАТ "Дніпробуд" до Фонду майна АРК та ТОВ "ЕОЛ" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Каскад" від 1 вересня 2001 р., про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 14 червня 2001 року №1057 "Про створення комісії з оцінки державного майна, що передається в оренду" зазначається: якщо законом не визначено коло осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних із визнанням угод недійсними, слід виходити з положень ст 2 ГПК щодо права будь-якого підприємства звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Слідучи висновкам Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, перевіривши доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Теркхолдінг»про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна проводилась з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27.10.1999 року (далі Положення).

За експертною оцінкою стартова ціна вказаного майна склала 251163 грн. (а.с. 68-75, т. 2).

Відповідно до п.4.5 Положення, якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даними лотом не проводяться.

Пунктом 4.6 Положення передбачено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Пунктом 4.8 Положення передбачено, що на повторних прилюдних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30% (251163-75348)=175815 грн. і майно повинно бути знято з торгів за даним лотом.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Положення встановлено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі, якщо жоден із покупців не запропонував ціни, вищу за стартову ціну лота. Якщо прилюдні торги не відбулись, то спеціалізована організація в триденний термін повідомляє про це державного виконавця, стягувача та боржника.

З даної норми вбачається, що прилюдні торги можуть бути визнані такими, що не відбулись, в разі порушення процедури їх проведення.

Згідно протоколу проведення торгів №11 від 28.05.04р. при стартовій ціні 251163 грн. продаж ціни лота вчинено за 128 000 грн., що є порушенням вимог Положення.

Тобто, звертаючись з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, ТОВ "Теркхолдинг" вважає, що майно було відчужено за заниженою ціною внаслідок порушення процедури його реалізації.

Разом з цим, суд вважає, що за існуючих між сторонами правовідносин у ТОВ "Теркхолдинг" відсутній матеріально-правовий інтерес, адже в разі продажу майна за будь-якою ціною вимоги позивача як боржника у виконавчому провадженні задоволені бути не можуть.

А тому суд дійшов висновку, що ТОВ "Теркхолдинг" є неналежним позивачем, в зв'язку з чим у його позові про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись слід відмовити.

Розглянувши вимоги третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ «Промхолдинг», слідуючи вищезробленим висновкам, суд встановив, що дана особа станом на час проведення прилюдних торгів була власником частини будівлі, загальною площею 534,1м.кв. яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/ Чехова, 14/2 з моменту підписання акту прийому - передачі установчого внеску ТОВ "Теркхолдинг" в установчий фонд ТОВ "Промхолдинг".

Виконуючи вказівку, що міститься в постанові Вищого господарського суду від 13 липня 2011 року (а.с.225, т.5), суд дослідив акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.08.2008 року (а.с.87, т.3) та дійшов висновку, що даний документ складений на виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.09.2004 року, не є правоустановлюючим на спірне майно в розумінні положень діючого на той час законодавства, не підтверджує право власності ТОВ "Теркхолдинг" на нього, а тому не може бути використаний судом як доказ такого права.

При цьому прилюдні торги є спеціальною процедурою, яка має силу договору. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 зазначеного кодексу). Такої правової позиції ВСУ притримувався неодноразово.

Відповідно до ст.ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно приписами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В зв'язку з тим, що під час проведення прилюдних торгів відчужено майно, власником якого є ТОВ "Промхолдинг", який не є боржником у виконавчому провадженні, всупереч його волі, суд вважає, що такими діями порушені загальні засади цивільного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведенням прилюдних торгів порушено право власності ТОВ «Промхолдінг»на майно, а тому позовна вимога третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2 підлягає задоволенню.

Клопотання ТОВ "Промхолдинг", що міститься в листі №03/07-12(1) від 03.07.2012 року, слід задовольнити, як таке, що не порушує норми Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" відмовити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг» задовольнити.

Визнати прилюдні торги, проведені Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28.05.2004 року з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №11 від 28.05.04р. та актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008 року, недійсними.

Повне рішення суду направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Повне рішення складено 11 липня 2012 р.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Стефанів Т.В.

суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "Теркхолдинг" (95053 м.Сімферополь, вул.Самохвалова, 19 та 95093 м.Сімферополь, вул.Київська, 4);

4 - відповідачу - ДП МВС України "Спецсервіс" (01001 м.Київ, вул.Хрещатик, 29/1);

5 - Вінницькій філії ДП МВС України "Спецсервіс" ( 21100 м.Вінниця, вул.Театральна, 22);

6,7 - відповідачу - ТОВ "Артем-В" (за адресами: 21034 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 1а та 21100 м.Вінниця, вул. Островського, 14/801);

8 - третій особі - Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції

(21000 м.Вінниця, вул.Грушевського, 17);

9 - третій особі - ТОВ "Промхолдинг" (95053 м.Сімферополь, вул.Київська, 4);

10 - третій особі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011 м.Київ, вул.Лєскова, буд.9);

11 - Вінницькій обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (21001 м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 35)