Постанова № 25157976, 20.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

20 квітня 2012 року Справа №2а-9332/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»доуправління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -державного підприємства заводу «Арсенал», -проскасування рішень та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(далі -КПСП «Арсенал», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва (далі -управління ПФ, відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача від 14 червня 2011 року №375 та №1253 і зобов'язати управління ПФ нарахувати штрафні санкції та пеню державному підприємству заводу «Арсенал»(далі -Завод «Арсенал»).

В обґрунтування позову КПСП «Арсенал»зазначено, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за невчасну сплату страхових внесків, оскільки сума заборгованості виникла не з його вини, а в результаті приєднання шляхом реорганізації Заводу «Арсенал», у якого існувала заборгованість перед управлінням ПФ. У зв'язку зі скасуванням судом рішень про реорганізацію, вважає що відповідачем безпідставно враховано борг Заводу «Арсенал», та, відповідно, необґрунтовано застосовано санкції до КПСП «Арсенал».

Управління ПФ стосовно задоволення заявленого позову заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що КПСП «Арсенал»є правонаступником Заводу «Арсенал»внаслідок реорганізації шляхом приєднання, а тому всі зобов'язання зі сплати страхових внесків, що виникли у минулих періодах перейшли до правонаступника, у зв'язку із чим вважає обґрунтованим застосування до відповідача санкцій за невчасну сплату страхових внесків. Звертав увагу суду, що оскаржувані рішення не взаємопов'язані і стосуються різних внесків. Просив врахувати, що позивач не повідомляв відповідача про прийняту судову постанову стосовно скасування рішень про реорганізації позивача та Заводу «Арсенал».

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року (протокольною) до участі у даній справі залучено Завод «Арсенал»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі також -третя особа).

Завод «Арсенал»прибуття у судове засідання повноважного представника не забезпечив та звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що на час розгляду даної справи не відбулась передача КПСП «Арсенал»майна, прав та обов'язків Заводу «Арсенал», не підписано між позивачем та третьою особою розподільчого балансу, а тому немає юридичних підстав для прийняття участі у судовому засіданні під час вирішення даного спору. Також третьою особою надано витяг з Головної книги з якої вбачається, що у підприємства існує заборгованість перед управлінням ПФ.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року (протокольною) розгляд справи №2а-9332/11/2670 продовжено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

КПСП «Арсенал»перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва як платник страхових внесків.

14 червня 2011 року управлінням ПФ прийнято рішення №1253 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до КПСП «Арсенал»застосовано штраф в розмірі 1946682грн. 07коп. та нараховано 952216грн. пені за період з 20 січня 2005 року по 14 червня 2011 року.

Також 14 червня 2011 року управлінням ПФ прийнято рішення №375 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким КПСП «Арсенал»визначено штраф в розмірі 84056грн. 52коп. та 4056грн. 74коп. пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21 лютого 2011 року по 25 лютого 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 1998 року за №987 центральне конструкторське бюро «Арсенал»перетворене на казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року за №525-р (далі -розпорядження №525-р) - перейменоване на казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»(код за ЄДРПОУ 14307357) (пункт 1 розпорядження) та зареєстроване 14 липня 2009 року на підставі зміни найменування юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного розпорядження №525-р вирішено реорганізувати державне підприємство завод «Арсенал»і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування»шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», а також -Національне космічне агентство України зобов'язано здійснити в установленому порядку заходи, пов'язані з реорганізацією зазначених підприємств, та подати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо внесення змін до актів законодавства у зв'язку з прийняттям цього розпорядження.

28 травня 2009 року Національним космічним агентством України на виконання вищезазначеного розпорядження прийнято наказ №141 «Про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал», відповідно до пункту 2 якого припинено діяльність державного підприємства завод «Арсенал».

В подальшому, 18 листопада 2009 року, наказом Національного космічного агентства України №376 затверджено передавальний акт передання всього майна, прав та обов'язків Заводу «Арсенал»до КПСП «Арсенал»в результаті приєднання.

Як вбачається з наявних у справі доказів та пояснень представників сторін, разом з майном, правами та обов'язками позивачу передано борги Заводу «Арсенал».

Станом на 19 листопада 2009 року заборгованість Заводу «Арсенал»перед управлінням ПФ становила: залишок по внескам -1048939грн. 99коп., по пільговим пенсіям -54005грн. 41коп., штрафні санкції разом з пенею - 2144153грн. 10коп., що у загальній сумі склало 3247098грн. 50коп. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Головної книги Заводу «Арсенал»станом на 19 листопада 2009 року.

Також, як свідчать докази, КПСП «Арсенал»сплачувало до управління ПФ страхові внески по власних поточних зобов'язаннях, а також заборгованість Заводу «Арсенал», яка виникла за період з 20 січня 2005 року по 14 червня 2011 року.

Судом враховано пояснення представника відповідача, з яких вбачається, що страхові внески КПСП «Арсенал»зараховувались в рахунок погашення заборгованості минулих періодів, у зв'язку з чим були нараховані штрафні санкції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а-6913/09/2670 частково задоволено позовні вимоги Первинної профспілкової організації Заводу «Арсенал»до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України, третя особа на стороні відповідачів - КПСП «Арсенал», - та визнано незаконним пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року №525-р та наказу Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року №141.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 травня 2011 року державним реєстратором скасовано реєстраційні дії (щодо припинення юридичної особи -Заводу «Арсенал»- в результаті приєднання) за судовим рішенням (далі -Довідка ЄДР від 19 травня 2011 року).

Враховуючи викладене, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року №755-ІV (з урахуванням відповідних змін; далі -Закон України №755), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вище вказану Довідку ЄДР від 19 травня 2011 року суд дійшов висновку, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а-6913/09/2670 (далі -постанова суду від 24 березня 2011 року) Завод «Арсенал»поновлено у правах як самостійну юридичну особу та в подальшому проведено відповідні реєстраційні дії.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-IV (з урахуванням відповідних змін; далі -Закон України №1058) страхувальниками відповідно до цього Закону є: роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 ст. 11 цього Закону.

Водночас, зі змісту спірного рішенні №1253 від 14 червня 2011 року вбачається, що штраф та пеню нараховано позивачу за несплату та невчасну сплату страхових внесків за період з 20 січня 2005 року по 14 червня 2011 року, тобто - частина періоду припадає на той час, коли Завод «Арсенал»був приєднаний до КПСП «Арсенал».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08 липня 2010 року №2464-VІ (з урахуванням відповідних змін; далі -Закон України №2464) платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Зі спірного рішення управління ПФ від 14 червня 2011 року №375 вбачається, що штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску нараховані за період з 21 лютого 2011 року по 25 лютого 2011 року, тобто - за період, коли Завод «Арсенал»був приєднаний до КПСП «Арсенал».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що постановою суду від 24 березня 2011 року скасовано накази, видані у 2009 році, за якими відбувалась реорганізація Заводу «Арсенал»шляхом приєднання до КПСП «Арсенал», та, відповідно, Завод «Арсенал»поновлено в правах, як юридичну особу, про що свідчить Довідка з ЄДР, суд дійшов висновку, що управління ПФ під час прийняття спірних рішень від 14 червня 2011 року не враховано зазначених обставин, не здійснено належних перерахунків та безпідставно застосовано штрафні санкції до КПСП «Арсенал»по заборгованостях Заводу «Арсенал», а тому вказані рішення є такими, що порушують права та інтереси позивача.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено доводів та не надано відповідних доказів, які б спростовували вище встановлені обставини та доводили правомірність виданих спірних рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання управління ПФ нарахувати штрафні санкції та пеню Заводу «Арсенал»як самостійній юридичній особі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 20 Закону України №1058 обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України №2464 обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Отже, позовна вимога про зобов'язання управління ПФ нарахувати штрафні санкції та пеню саме Заводу «Арсенал»є безпідставною, оскільки штрафні санкції нараховувались за несплату консолідованої заборгованості, тобто -за період перебування третьої особи у складі КПСП «Арсенал». Крім цього, є необхідним зауважити на тому, що така вимога є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки лише останній, дотримуючись певної процедури та враховуючи виявленні несплату або невчасну сплату внесків, має обов'язком здійснювати відповідні нараховування.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено доводів та не надано відповідних доказів, які б спростовували вище встановлені обставини. Крім того, управління ПФ не заперечує той факт, що під час застосування штрафних санкцій та пені до позивача не враховувались рішення суду апеляційної інстанції від 24 березня 2011 року та внесені відомості до ЄДР щодо позивача та третьої особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування спірних рішень управління ПФ.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Разом з тим, у судовому засіданні представники позивача не наполягали на відшкодуванні у порядку, передбаченому процесуальним законодавством, витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва №1253 про застосування до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та рішення №375 про застосування до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, виданих 14 червня 2011 року.

У задоволенні частини решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)О.В. ПісоцькаЗ оригіналом згідно.