Постанова № 25157443, 09.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5472/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 752,25 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті проведення перевірки з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було виявлено порушення п. 5, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій/розрахункової книжки при продажу товарів/наданні послуг. За вказане порушення до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 752,25 грн.

Прокурор у судове засідання не з'явився, представник позивача у судове засідання також не з'явився, 09.07.2012 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Відповідач, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи й оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 грудня 2010 року на підставі направлень від 02.12.2010 р. № 1035, 1038 (а.с. 19, 20) посадовими особами Конотопської МДПІ була проведена перевірка з питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено порушення вимог п. 5, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі по тексту - Закон), а саме: виявлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій/розрахункової книжки при продажу товарів/наданні послуг.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

За результатами перевірки позивачем було складено Акт № 0590/18/02/23/НОМЕР_1 від 09.12.2010 р. (а.с. 11-18).

На підставі даного акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001062340 від 15.12.2010 року, яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 752,25 грн (а.с. 10). Дане рішення відповідачем отримане особисто, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі рішення, та не оскаржене.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, судом встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 752,25 грн, що підтверджується розрахунком суми податкової заборгованості (а.с. 7), тому суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41720, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави податкову заборгованість в сумі 752 грн 25 коп (сімсот п'ятдесят дві грн 25 коп) на рахунок № 31113104700066, код отримувача 37352463, банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код платежу 21080900.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М.Шаповал