Постанова № 25157323, 26.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 червня 2012 р. №2а- 3019/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Савві Л.Є.

представник відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, в якому просив суд скасувати частково податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000950841 на суму 433431,84 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 216173,21 грн. штрафної санкції, від 03.02.2012 року №0000040841 на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 108357,96 грн. штрафної санкції, скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000960841, від 03.02.2012 року №0000050841.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, здійснено заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 19.12.2011 року №2286/41-018/32565419 щодо порушення п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. "а", "б" п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України та результатів адміністративного оскарження до органів податкової служби. Позивач вказав, що висновки акту є необґрунтованими, ґрунтуються на інформації, отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, викладеній в акті про неможливість проведення позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин СПДФО ОСОБА_1 із платниками податків за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2011 р., а також на інформації, викладеній в акті зустрічної звірки ТОВ "Торгперспектива". Висновки відповідача про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та СПДФО ОСОБА_1, ТОВ "Торгперспектива" не відповідають дійсним обставинам справи. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Черніченко І.Ю. надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги Податкового кодексу України, висновки актів перевірки позивача та його контрагентів СПДФО ОСОБА_1, ТОВ "Торгперспектива".

Представник позивача Савві Л.Є. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Калініна О.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки позивача та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод") зареєстрований виконавчим комітетом Лозівської міської ради 12.08.2003 року (т.1 а.с.15), перебував на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Відповідно до довідки Управління статистики у Лозівському районі №401654 (т.1 а.с.13), видами діяльності ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" за КВЕД є кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів, виробництво залізничного рухомого складу, виробництво зброї та боєприпасів.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (код 32565419) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 19.12.2011 року №2286/41-018/32565419 (т.1 а.с.26) щодо порушення, зокрема:

- п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту за серпень 2011 року по контрагентам ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на загальну суму 199026,56 грн., в т.ч. ТОВ "Торгперспектива" на суму 186021,26 грн. та СПДФО ОСОБА_1 на суму 2005,30 грн. у зв'язку з визначенням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 188026,56 грн.;

- п.198.1, 198.3, 198.4 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту за вересень 2011 року по контрагенту ТОВ "Торгперспектива" на суму 284069,79 грн., у зв'язку з визнанням нікчемності правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на 284069,79 грн.;

- п.200.3, абз. "а", "б" п.200.4 ст.200 ПК України - підприємством завищено суму бюджетного відшкодування вересня 2011 року на 433489,00 грн.;

- п.200.1 ст.200 ПК України - занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду на 38665,00 грн.

Також за наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення щодо безпідставного віднесення (двічі) позивачем до складу податкового кредиту податкової накладної № 17088 від 18.07.2011 року на суму ПДВ 57,17 грн., яка отримана від ТОВ «Євроекспрес пошта. Наведене порушення визнано позивачем, що підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні, в цій частині позивач не оскаржує податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000950841 та від 03.02.2012 року №0000040841.

На вказаний акт позивачем були подані заперечення (т.1 а.с.136), про розгляд яких податковим органом винесене рішення від 27.12.2001 р. №17598/10/41/037 (т.1 а.с.145), згідно з яким висновки акту від 19.12.2011 року №2286/41-018/32565419 (т.1 а.с.26) залишені без змін.

За виявленими порушеннями винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 27.12.2011 року №0000950841 (т.1 а.с.18), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 433489,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 216744,50 грн.;

- від 27.12.2011 року №0000960841 (т.1 а.с.19), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38655,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19332,50 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та подав скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області (т.1 а.с.148).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 24.01.2012 року №331/10/25-103 (т.1 а.с.157) скасоване податкове повідомлення - рішення від 27.12.2011 року №0000950841 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 108372,25 грн. та скасоване податкове повідомлення - рішення від 27.12.2011 року №0000960841 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) в розмірі 9666,25 грн., в іншій частині вказані рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 03.02.2012 року №0000040841 (т.1 а.с.22) про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 433489,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108372,25 грн.;

- від 03.02.2012 року №0000050841 (т.1 а.с.23) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38655,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9666,25 грн.

Позивачем подана скарга (т.1 а.с.162) з доповненням (т.1 а.с.172) до ДПА у Харківській області на податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000950841, від 27.12.2011 року №0000960841, рішення ДПА у Харківській області від 24.01.2012 року №331/10/25-103 та податкові повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №0000040841, від 03.02.2012 року №0000050841.

Рішенням ДПА України (т.1 а.с.175) від 12.02.2012 року №3127/6/10-245 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Згідно поданої ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, з урахуванням показників уточнюючого розрахунку, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 974031,00 грн. Згідно поданої ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" податкової декларації за вересень 2011 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 433489,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 19.12.2011 року №2286/41-018/32565419, згідно з договором №15-04-10-Л від 15.04.2010 року, укладеним з ТОВ "Торгперспектива", на підставі податкових накладних, позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ в серпні та вересні 2011 року податок на додану вартість по операціях з придбання комплектуючих (корпус головної передачі, кришка, барабан, коробка диференціала права, пробка ПММ, картер) в загальному розмірі 470091,05 грн. Актом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 19.12.2011 року №1506/3-23-30-33881039 перевірки ТОВ "Торгперспектива" не підтверджено здійснення господарських відносин з ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" згідно з договором на поставку лиття від 15.04.2010 року №15-04-10-Л. Як свідчать матеріали перевірки, постачальником сировини для виробництва ТОВ "Торгперспектива" є ТОВ "Пріоритет-ЮС", яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова. Постачальником ТОВ "Пріоритет-ЮС" є ТОВ "Легал Світ", яке знаходиться на обліку у ДПІ у Московському районі м.Харкова. Актом ДПІ у Московському районі м.Харкова від 24.11.2011 року №147/18/37191226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Легал Світ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, з червня 2011 року господарська діяльність ТОВ "Легал Світ" має ознаки нереальності здійснення, зокрема, відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутній штат працюючих, тощо.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на підставі податкових накладних №360 від 09.08.2011 р., №388 від 28.08.2011 року у серпні 2011 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 2005,30 грн. по операціях з придбання у СПДФО ОСОБА_1 товарів (асбокартон та асбошнур). Актом ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 02.12.2011 року №5756/1702/НОМЕР_1 СПДФО ОСОБА_1 встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2011 рік, оскільки встановлена, зокрема, відсутність необхідних умов для здійснення діяльності, а саме, трудових ресурсів, власних або орендованих машин, механізми та обладнання, складських приміщень. Крім того, відповідачем зазначено, що СПДФО ОСОБА_1 мала взаємовідносини з ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Бізнес Консалтинг Плюс", правочини з якими не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

На підставі наведеного відповідачем зроблений висновок щодо завищення податкового кредиту за серпень та вересень 2011 року в розмірі 472153,52 грн., завищення суми бюджетного відшкодування у вересні 2011 року на 433489,00 грн. та заниження суми податку, що підлягає перерахуванню до бюджету на 38665,00 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод", як покупцем, та ТОВ "Торгперспектива", як продавцем, укладений договір від 15.04.2010 року №15-04-10-Л (т.1 а.с.129) на купівлю-продажу товару, згідно специфікації - корпусу головної передачі, кришки, барабану, коробки диференціала права, пробки ПММ, картеру.

На виконання умов договору ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с.185-199, т.2 а.с.18, 23, 28, 34, 39, 44, 51, 56, 60, 64, 69, 74-75, 77, 84), сплативши його вартість, що підтверджується виписками з банку (т.1 а.с.214-223), а ТОВ "Торгперспектива" виписало та надало позивачу податкові накладні (т.1 а.с.200-213), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором товарів.

Згідно п.3 вказаного договору, поставка товару виконується самовивозом покупця зі складу продавця.

На підтвердження реальності транспортування вказаного товару та реальності існування товару позивачем надані товарно-транспортні накладні, листи від ТОВ "Торгперспектива" щодо адреси складу, розпорядження щодо відрядження осіб, посвідчення про відрядження, звіти про використання коштів, наданих у відрядження, витяг із журналу щодо видачі довіреностей, відомість щодо руху ТМЦ за місцем зберігання, видаткові ордери, лімітні карти на матеріал, розрахунки щодо видачі зі складу матеріалів (т.2 а.с.15-100, 162-189).

Крім того, судом встановлено, що ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на підставі податкових накладних №360 від 09.08.2011 р., №388 від 28.08.2011 року (т.1 а.с.229-230) у серпні 2011 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 2005,30 грн. по операціях з придбання у ФОП ОСОБА_1 товарів (асбокартон та асбошнур).

Факт реальності вказаних операцій підтверджується рахунками-фактури, накладними, випискою із банку, прибутковими ордерами, вимогами зі складу (т.1 а.с.224-232, т.2 а.с.157-161).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Торгперспектива" та ФОП ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання правочинів ТОВ "Торгперспектива" та ФОП ОСОБА_1 були зареєстровані як юридична особа та ФОП (т.2 а.с.151-156), що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Торгперспектива" та ФОП ОСОБА_1 виконали свої зобов'язання за договорами, а ПрАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" прийняв товар та сплатив його вартість, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару у ТОВ "Торгперспектива" та ФОП ОСОБА_1

Щодо скасування податкових повідомлень-рішеннь від 27.12.2011 року №0000950841, від 27.12.2011 року №0000960841, суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 24.01.2012 року №331/10/25-103 (т.1 а.с.157) скасоване податкове повідомлення - рішення від 27.12.2011 року №0000950841 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 108372,25 грн. та скасоване податкове повідомлення - рішення від 27.12.2011 року №0000960841 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафні санкції) в розмірі 9666,25 грн., в іншій частині вказані рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно розділу 5 Наказу ДПА від 22.12.2010 р. №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N1440/18735 - податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо: орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000950841, від 27.12.2011 року №0000960841 є відкликаними, тому позовні вимоги щодо скасування вказаних рішень задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.02.2012 року №0000050841, від 03.02.2012 року №0000040841, судом встановлено, що порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. "а", "б" п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносина з ТОВ "Торгперспектива" та СПДФО ОСОБА_1

Посилання відповідача на висновки актів перевірок/звірок ТОВ "Торгперспектива", ФОП ОСОБА_1 та їх контрагентів, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 та контрагентів ТОВ "Торгперспектива", зокрема, персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Торгперспектива" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №0000050841 повністю, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №0000040841 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 433431,84 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108357,96 грн. - прийняті СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №0000050841 та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року №0000040841 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 150 т. 2).

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 03.02.2012 року №0000040841 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 433431,84 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108357,96 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 03.02.2012 року №0000050841.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000960841 та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000950841 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 433431,84 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 216173,21 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 2Б, код ЄДРПОУ 32565419) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко