Постанова № 25157256, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 червня 2012 р. №2а - 2441/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УМК" Агроцентр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "УМК" Агроцентр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 року №0001572330.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України, здійснено заміну відповідача на правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 30.12.2011 року №6898/233/33121930 щодо порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.2 ст.215, ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України та ч.1 ст.207 ГК України. Позивач зазначив, що фактично підставою для зазначених висновків є дані акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.12.2011 року №1115/2305/24478367 щодо його контрагента ТОВ "Універсалсервіс". Висновок відповідача про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Універсалсервіс" не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Воловельської Т.В. надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновку акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Універсалсервіс".

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - Караульної Ю.В. надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Від представника відповідача не надійшло будь-яких заяв та клопотань, причини неприбуття у судове засідання суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "УМК" Агроцентр" (далі - ПП "УМК" Агроцентр") зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.09.2004 року (а.с.44), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з 29.09.2004 (а.с.47) як платник податків, є платником податку на додану вартість (а.с.46).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №424956 (а.с.45), видами діяльності ПП "УМК" Агроцентр" за КВЕД є оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП "УМК" Агроцентр" (код 33121930) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Універсалсервіс" (код 24478367), їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 30.12.2011 року №6898/233/33121930 (а.с.4) щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 141500,00 грн., неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Універсалсервіс"; порушення п.2 ст.215, ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України та ч.1 ст.207 ГК України - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Універсалсервіс" на суму сформованого податкового кредиту за вересень 2011 року у розмірі 141500,00 грн.

За виявленими порушеннями, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23.01.2012 року №0000072330 (а.с.13), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 141500,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 106125,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 30.12.2011 року №6898/233/33121930, ПП "УМК" Агроцентр" у вересні 2011 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню товарів у ТОВ "Універсалсервіс" на суму ПДВ 141500,00 грн. Підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вказану суму став акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 09.12.2011 року №1115/2305/24478367 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Універсалсервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Костарика-10" код ЄДРПОУ 37365226 їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року.

З акту перевірки від 09.12.2011 року №1115/2305/24478367 (а.с.108) вбачається, що співробітниками ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова за результатами проведених заходів стосовно діяльності ТОВ "Універсалсервіс" встановлено, що ТОВ "Універсалсервіс" не має виробничих потужностей, не є виробником або імпортером реалізованого товару, відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операції, а саме: відсутній кваліфікований персонал, на керівні посади призначено матеріально залежних, соціально не захищених, раніше судимих, померлих, осіб, які втратили паспорти тощо, відсутні основні фонди у тому числі - транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцемзнаходження. Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням діяльністю платника податку - відсутність ділової мети при вчиненні задекларованих операцій (придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку).

Таким чином, відповідачем на підставі акту від 09.12.2011 року №1115/2305/24478367 зроблено висновок щодо заниження позивачем ПДВ за вересень 2011 року на суму 141500,00 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ПП "УМК" Агроцентр", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "УМК" Агроцентр" у вересні 2011 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню товарів у ТОВ "Універсалсервіс" на суму ПДВ 141500,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу товарів від 01.09.2011 року №01/09-11, укладеному між ПП "УМК" Агроцентр" (покупець) з ТОВ "Універсалсервіс" (продавець) товару - м'ясних виробів, м'яса (а.с.80).

На виконання умов договору ПП "УМК" Агроцентр" прийняла товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с.84, 88, 92), сплативши його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями та листом (а.с.95-98), а ТОВ "Універсалсервіс" виписало податкові накладні від 01.09.2011 р. №40 (а.с.83), від 02.09.2011 р. №103 (а.с.87), від 05.09.2011 р. (а.с.91), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних товарів, які також знаходяться у реєстрі отриманих податкових накладних позивача (а.с.58).

Фактичне здійснення перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.85-86, 89-90, 93-94), договором про надання транспортних послуг від 01.01.2011 р. №01.01.2011 р. (а.с.160), що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Універсалсервіс", ліцензійною карткою та ліцензією ОСОБА_5 (а.с.120-122) щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", щодо дозволеного виду робіт - внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, отримання товарів за договором від 01.09.2011 року №01/09-11 було необхідно ПП "УМК" Агроцентр" для використання у власній господарській діяльності, оскільки основними видом діяльності позивача є оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами.

На підтвердження факту використання у власній господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ "Універсалсервіс" за договором від 01.09.2011 року №01/09-11 позивачем надані наступні первинні документи: договір поставки товару (м'яса) від 13.07.2011 року №13/071 (а.с.123) між ТОВ "ПХ Груп" (покупець), та ПП "УМК" Агроцентр" (продавець), податкова та видаткова накладні(а.с.126-127); договір поставки товару (м'яса) від 18.07.2011 року №18/07 між ПП "УМК" Агроцентр" (постачальник) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (покупець) (а.с.128), видаткові та податкові накладні (а.с.131-134); договір поставки товару (м'яса)від 09.03.2011 року №121 (а.с.135) між ПП "УМК" Агроцентр" (продавець) та ЗАТ "Комплекс Безлюдівский м'ясокомбінат" (покупець), податкові та видаткові накладні (а.с.137- 148).

Крім того, позивачем надано договір оренди від 15.07.2011 року з актом приймання-передачі нежитлової будівлі (а.с.152) за адресою м.Харків, вул.Біологічна, 6 літера "В-1", укладений між ПП "УМК" Агроцентр" та ОСОБА_4 та картку рахунку 631 по контрагентам ПП "УМК" Агроцентр" (а.с.149) на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що податкові накладні від 01.09.2011 р. №40 (а.с.83), від 02.09.2011 р. №103 (а.с.87), від 05.09.2011 р. (а.с.91), виписані ТОВ "Універсалсервіс", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Універсалсервіс" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Універсалсервіс" виконав свої зобов'язання за договором від 01.09.2011 року №01/09-11, а ПП "УМК" Агроцентр" прийняв товар за цим договором та сплатив за нього, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання товару у у ТОВ "Універсалсервіс" на суму ПДВ 141500,00 грн. за вересень 2011 року.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.2 ст.215, ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України та ч.1 ст.207 ГК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Універсалсервіс".

Посилання відповідача на висновки акту від 09.12.2011 року №1115/2305/24478367 суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Універсалсервіс" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ПП "УМК" Агроцентр" та ТОВ "Універсалсервіс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.11.2011 року №0001572330 прийняте ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2150,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "УМК" Агроцентр" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 15.11.2011 року №0001572330.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "УМК" Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) судовий збір у розмірі 2150.00 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко