Постанова № 25156876, 26.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012року Справа № 0555/54/2012

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області Хархордіна Павла Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 05.03.2012 року відповідачем винесено постанову АН № 989894 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладений штраф в розмірі 2040грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП Позивач вважає, що вона не є суб'єктом адміністративної відповідальності за даним правопорушенням, працівниками ДАЇ не зазначені стан погодних умов, час утворення ділянки із слизькістю покриття, які потребували обробки матеріалами проти ожеледиці тощо, внаслідок чого при розгляді справи був відсутній об'єктивний підхід. Автомобільна дорога С 051821 «Старопетрівське-Соф'є-Кіндратівка» знаходиться на балансі знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а вона є головним інженером філії «Ясинуватський автодор», яка входить до структури ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка є підрядною організацією, що здійснює утримання доріг, який виступає замовником підрядних осіб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 38 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позов поданий 20 березня 2012 року. Суд вважає поважною причину пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду (спеціальний строк, встановлений ст. 289 КУпАП - 10 днів з дня її винесення), оскільки позивач не був присутній при розгляді справи, копія постанови надіслана позивачеві простою поштовою кореспонденцією 7 березня 2012 року ( арк. справи 13 - конверт), а з врахуванням строків пересилки поштової кореспонденції доводи позивача про отримання копії постанови 13 березня 2012 року є такими, що відповідають дійсності.

З протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 537066 від 14.02.2012 р. встановлено, що 14 лютого 2012 року об 11-00 год. ОСОБА_1 не забезпечила обробку протиожеледними матеріалами проїзної частини автошляху «Старопетрівське-Соф'є-Кіндратівка», чим порушила п.1.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП (арк. справи 7).

Постановою начальника ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 5 березня 2012 року АН № 989894 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,0 грн. за незабезпечення обробку протиожеледними матеріалами проїзної частини автошляху «Старопетрівське-Соф'є-Кіндратівка» (арк. справи 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частиною третьою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

З копії оскарженої постанови (арк.. справи 6) встановлено, що відповідач лише переписав протокол, при розгляді справи не оцінив докази та не мотивував рішення, чому він приймає одні докази, а не приймає інші (зокрема пояснення порушника у протоколі про адміністративне правопорушення).

Тобто, при розгляді справи відповідачем допущені невідповідності щодо кваліфікації правопорушення (описки) та встановлені судом порушення є достатніми для скасування постанови.

В той же час, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову в частині закриття провадження у адміністративній справі, оскільки допущені відповідачем описки та невідповідності свідчать про неналежний розгляд справи, а тому враховуючи п.3 ч.1 ст. 285 КУпАП, враховуючи особливості, встановлені ч.1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена на новий розгляд органу, якому відповідно до КУпАП підвідомче розгляд справи. Крім того, вважаю, що адміністративний суд не наділений в даному випадку повноваженнями закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова в повному обсязі складена 26 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289, 293 ч.1 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ВДАЇ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 5 березня 2012 року АН № 989894 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,0 грн., направив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус