Рішення № 25156474, 11.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/681/2012

Номер провадження2/0555/681/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7922,34 грн. і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 15.10.2011 р. з вини відповідача, який є власником квартири № 31, розташованої у будинку АДРЕСА_2, яка знаходиться над її квартирою № 27, в результаті зриву полотенцесушителя за накидними гайками, була залита її квартира № 27. Внаслідок залиття її квартири їй спричинена за розрахунком оцінювача ТОВ «Експерт» 5694,26 грн., за проведення оцінки нею було сплачено 500,0 грн.. крім того, нею були виготовлені копії за які вона заплатила 27,2 грн., також нею направлена телеграма відповідачу з повідомленням про його присутність при огляді приміщення незалежним оцінювачем. Також позивачем придбані будівельні матеріали на суму 1107,0 грн. та ліки на суму 526,81 грн. Крім того, діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях через те, що її квартира стала непридатною для життя, крім того повністю пошкоджена електрична проводка, порушений її нормальний ритм життя, її здоров'я погіршилося, що підтверджується виписними епікризами.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила, що вона є власником квартири № 27, розташованої у будинку АДРЕСА_2. Залиття відбулося 15.10.2011 р., її дома не було, сусідка повідомила, що з балкону ллється вода. Вона викликала представників організації, яка обслуговує будинок, був складений акт про непридатність електропроводки. 31 жовтня 2011 року складений акт про залиття. Вона неодноразово зверталася до матері відповідача та до нього про відшкодування шкоди, відповідач казав, що дасть 400,0 грн. та його робочі поклеять шпалери. До теперішнього часу квартира не відремонтована, порушений звичайний уклад її життя та відпочинку, вона проживає у родичів, оскільки квартира непридатна для проживання. Від події залиття вона одержала сильний нервовий стрес, стан її здоров'я погіршився, вона два рази лікувалася. Винним в залитті вважає відповідача. Для обстеження квартири викликала незалежного оцінювача, відповідач був присутній. Зменшила позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму будівельних матеріалів - 1107,0 грн. - оскільки оцінювачем у висновку витрати на будівельні матеріали враховані. Просила остаточно стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 6815,34 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково: факт залиття та свою вину не заперечував, але вважав, що з суми матеріальної шкоди підлягає виключенню - з висновку оцінювача вартості заробітної плати, крім того, не визнає суми витрат на лікування, оскільки за виписними епікризами стан позивача при надходженні до лікарні був задовільний. Також відповідач не визнав суму моральної шкоди. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підтвердження своїх заперечень проти позову, можливість призначення якої роз'яснено судом, не заявив.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та допиту у якості свідків осіб, визначених у позовній заяві у зв'язку з його недоцільністю, оскільки позивачем зазначене клопотання було заявлено на підтвердження факту залиття квартири та спричинення шкоди майну позивача, факт якого відповідач не заперечує та визнає.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

15.10.2011 року в належній позивачу на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом квартири за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 31 свідоцтво, арк. справи 32-33 технічний паспорт) відбулося залиття, через залиття квартири 31, що розташована над квартирою позивача (акти філіалу «Домсервис» ПП «ИРД»: № 24 від 15 жовтня 2011 року арк. справи 11, 49; від 15 жовтня 2011 року арк. справи 16; від 31 жовтня 2011 року арк. справи 13).

Відповідно до акту від 15 жовтня 2011 року (арк. справи 16) внаслідок зриву полтенцесушителя за накладними гайками в квартирі № 31 будинку 13 по 102 кварталі у м.Ясинувата (особою, що займає квартиру запрошені сантехніки за оголошенням, які не є працівниками філіалу «Домсервис» , роботи виконані з порушенням) залиті квартири, в тому числі квартира № 27.

Власником квартири № 31 є відповідач ОСОБА_2, що визнано відповідачем та не є спірним.

Також відповідачем визнаний та не оспорюється факт події залиття.

Встановлені судом обставини залиття та пошкодження квартири позивача підтверджуються актами, складеним працівниками обслуговуючої організації філіалу «Домсервис» ПП «ИРД», в якому зазначені причини залиття, які полягають в неналежному виконанні сантехнічних робіт по заміні полотенцесушителя у квартирі № 31 (акр справи 11,13,16,49).

Вартість заподіяної матеріальної шкоди підтверджується висновком ТОВ «Експерт»(арк. справи 17-35), кваліфікація оцінювача підтверджена посвідченням, кваліфікаційним свідоцтвом, а також сертифікатом суб'єкта оцінюваної діяльності та свідоцтвом про реєстрацію оцінювача в державному реєстрі(арк. справи 34-35).

Згідно незалежного висновку про визначення матеріальної шкоди, яка спричинена майну, розташованому у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (звіт № 1520 від 5 грудня 2012 року) розмір матеріальної шкоди, яка спричинена квартирі за вищезазначеною адресою складає 5694,26 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про його незгоду з включенням до вартості поновлювального ремонту заробітної плати в сумі 1873,0 грн., оскільки зазначений показник є складовою частиною формули розрахунку. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження його заперечень, клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, можливість проведення якої роз'яснена судом, не заявлено. Незаявлення відповідачем цього клопотання позбавило суд можливості самостійно призначити вказану експертизу.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдало шкоди.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.19992 р. № 572, власники квартир зобов'язані використати приміщення житлових будинків по призначенню, забезпечувати схоронність житлових і підсобних приміщень квартир і технічного встаткування будинків. З появою несправностей у квартирі вживати заходів по їхньому усуненню власними чинностями або чинностями підприємств по обслуговуванню житла.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що з вини відповідача, який не забезпечив у своєї квартирі належну стан, безпечну установку, заміну і схоронність систему гарячого водопостачання, при виконанні сантехнічних робіт з полотенцесушителем, який зірвало за накладними гайками, відбулося залиття квартири № 27, чим була заподіяна шкода позивачеві.

У результаті залиття квартира позивача має потребу в ремонтно-відбудовчих роботах, що підтверджується висновком оцінювача.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До вказаних збитків відноситься витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Обговорюючи питання розміру матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача складає 5694,26 грн, що визначена висновком оцінювач. У суду немає підстав сумніватися в правильності зазначеної суми.

Також суд вважає, що до суми матеріальної шкоди слід віднести витрати пов'язані з оплатою незалежного висновку оцінювача, сплачені позивачем в розмірі 500,0 грн. квитанцією до прибуткового касового ордеру № 115 від 23 листопада 2011 року (арк. справи 36), витрати щодо повідомлення відповідача проведення оцінки шкоди при залитті квартири - вартість відправленої телеграми 31,07 грн. (арк. справи 14), виготовлення копії висновку для відповідача - за товарним чеком на суму 27,2 грн. (арк. справи 15), оскільки ці витрати пов'язані з відновленням порушеного права позивача

Можливе погіршення стану здоров'я позивача не є прямою шкоду від залиття квартири, а тому суд виключає з суми заподіяної матеріальної шкоди 526,81 грн. на придбання ліків.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що позовні вимоги позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню і на її користь з відповідача підлягає стягненню 6252,53 грн.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини.

Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачеві залиттям квартири, що сталося з вини відповідача, власника квартири № 31, заподіяна і моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням характеру та тривалості страждання позивача, викликаних ушкодженням квартири. У зв'язку з тим, що позивач тривалий час (з 15.10.2011 р. та на день постановлення рішення) не проживає у власній квартирі, тобто знаходиться в умовах дискомфорту, що спричинило порушення нормальних умов проживання і відпочинку позивача та вимагає додаткових зусиль по організації її життя, внаслідок чого вона зазнає моральні страждання, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, як доказ спричинення моральної шкоди, суд приймає до уваги доводи позивача про стрес, який їй був спричинений внаслідок подій, що сталися, що підтверджується її зверненням до лікарів (арк. справи 38,39). У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, грн.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 321,9 грн. (арк. справи 2), оскільки 1% від частково задоволених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди складає 214,6 грн., а за відшкодування моральної шкоди -107,3 грн.

Усього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 8574,43 грн.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 6252,53 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 53 копійки); моральну шкоду у розмірі 2000,0 (дві тисячі грн.) та судовий збір у розмірі 321,9 грн. (триста двадцять одна грн. 90 копійок), а усього 8574,43 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 43 копійки).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус