Рішення № 25156289, 04.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1455/2012

Провадження № 2/0552/950/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення сум нарахованих за актом про порушення Правил користування

електричною енергією

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_1. 22 червня 2011р. при перевірці представниками позивача МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 153092 від 22.06.2011р. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ»та на підставі акту про порушення ПКЕЕН вартість спожитої та неврахованої електроенергії складає у загальній сумі 10686,92 грн. За угодою між позивачем та відповідачем від 24.06.2011 року про погашення боргу в зазначеній сумі, останній визнав свій борг та зобов'язався погасити його до 24.06.2013 року. В той же день 24.06.2011 року відповідач почав виконувати умови угоди здійснив першу оплату за Актом № 153092 у розмірі 2138,00грн. Але залишилась заборгованість на суму 8548,92 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів, згідно якого зазначив, що він є власником двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у якої зареєстрований та проживає, а також згідно особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», він є споживачем електроенергії за вказаною адресою. 22.06.2011 року працівниками ВП МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»за його відсутністю було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 153092. На той час у його квартирі знаходився гість, який пояснив, що 22.06.2011 року близько 11 години два контролери позивача зняли контрольні показання електролічильника та провели перевірку індикатором на предмет скритої проводки. По закінченню перевірки повідомили, що жодних порушень не виявлено та рекомендували залишатись у квартирі, оскільки проводилась заміна старих лічильників на нові. Через 40 хвилин прийшли три особи, які не пред'явили посвідчень, та повідомили, що будуть міняти лічильник. Вони провели поверхневе обстеження лічильника та оглянули пломби. З правої сторони від лічильника знаходилась розподільча коробка, якої були проводи вхідної мережі. Електромонтер відкрив її та побачив, що ізоляція цих проводів порушена, підпалена, місцями обвуглена. Тоді монтер дістав зі своєї сумки провід приблизно 60 см завдовжки та підключив його до цих спалених проводів і найближчої розетки. Обертання диску в лічильнику зупинилось. Монтер провів фотозйомку коробки з їхнім проводом, лічильника та розетки. На підставі цього було складено акт про порушення Правил. Оскільки особу, яка знаходилась у його квартирі представники позивача ввели в оману обіцянками, що акт складений відносно відповідача не як порушника Правил та він буде розглядатись комісією, тому його гість підписав цей акт. Старий лічильник було знято, встановлено новий, однак постачання електроенергії не відновлювалось. 24.06.2011 року ОСОБА_1 прийшов до ВП МОРЕМ, де написав заяву до комісії про розгляд складеного акту в його присутності. Приблизно через годину йому надали виписку з протоколу засідання комісії № 651 від 24.06.2011 року, в якій було здійснено розрахунок суми штрафу за актом, що склала 10 686,92 грн. В зв'язку з тим, що він був введений в оману співробітницею абонентської служби позивача, яка роз'яснила про необхідність сплати 30% від суми штрафу, погрожуючи залишити його на тривалий час без енергопостачання, він вимушений був під впливом енергопостачальника підписати всі документи, які йому були надані, в тому числі угоду про реструктуризацію суми штрафу на два роки та заплатити 20% від суми штрафу, а саме 2138,00 грн.. 25.06.2011 року еленергопостачання у його квартирі було відновлено, за що він також сплатив 237,48 грн. Також зазначив, що акт про порушення ПКЕЕН було підписано ОСОБА_2, який є сином його дружини, та має вільний доступ до його житла, оскільки їх повязують дружні стосунки, однак вони не мають кровного споріднення, він його не всиновлював та спільного господарства з ним не веде, крім того, ОСОБА_2 не є його уповноваженим представником, а тому він не мав жодного права підписувати за нього документи. Таким чином, вважає, що акт було складено представниками позивача з порушенням приписів ПКЕЕН у відсутність споживача, другий примірник акту йому не вручений, повідомлення про розгляд акту комісією він не отримував, комісія не встановила його причетність до порушення Правил, не були заслухані та внесені його пояснення. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10 686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії № 631 від 24.06.2011 року, визнати недійсною угоду про погашення заборгованості від 24.06.2011 року, зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»повернути грошові кошти у розмірі 2 138,00 грн., які були сплачені за угодою від 24.06.2011 року, відшкодувати збитки у сумі 237,48 грн., сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_1. 22 червня 2011р. при перевірці представниками позивача МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 153092 від 22.06.2011р. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ»та на підставі акту про порушення ПКЕЕН вартість спожитої та неврахованої електроенергії складає у загальній сумі 10686,92 грн. За угодою між позивачем та відповідачем від 24.06.2011 року про погашення боргу в зазначеній сумі, останній визнав свій борг та зобов'язався погасити його до 24.06.2013 року. В той же день 24.06.2011 року відповідач почав виконувати умови угоди здійснив першу оплату за Актом № 153092 у розмірі 2138,00грн., а також за підключення належної йому квартири до енергопостачання 237,48 грн. у добровільному порядку. Але залишилась заборгованість за актом на суму 8548,92 грн., тому просив стягнути з відповідача вказану суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та безпідставним, вважає, що працівники ВП МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діяли в межах наданих ним повноважень, в присутності члена сім'ї ОСОБА_1 зафіксували порушення ПКЕЕН та склали відповідний акт, в якому присутній при цьому ОСОБА_2 (син дружини відповідача) поставив свій підпис, також ОСОБА_2 на правах члена сім'ї ОСОБА_1 надав безперешкодний доступ до квартири останнього. Крім того, до акту додається схема порушення, проводилась фотозйомка, акт підписано чотирма представниками енергопостачальника. ОСОБА_1 добровільно вчинив дії, які свідчать про визнання ним порушення ПКЕЕН, що виразились в укладенні ним угоди 24.06.2011 року про реструктуризацію суми за актом та сплати того ж дня першого платежу за вказаною угодою та суми за відновлення енергопостачання. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнала в повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 підтримала повністю та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у зустрічному позові, просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10 686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії № 631 від 24.06.2011 року, визнати недійсною угоду про погашення заборгованості від 24.06.2011 року, зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»повернути грошові кошти у розмірі 2 138,00 грн., які були сплачені за угодою від 24.06.2011 року, відшкодувати збитки у сумі 237,48 грн., сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»постачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 04 грудня 2001 року державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори (арк.с.12) Проживаючи у вказаній квартирі ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, користуються послугами позивача і фактично перебувають з ним у договірних правовідносинах.

МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»надає відповідачу послуги по відпустці електричної енергії.

22.06.2011 року актом про порушення ПКЕЕН № № 153092 при перевірці представниками ВП МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»електроприладу за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; виконана алюмінієвим проводом площею січіння 2,5 кв. мм, демонтовано опломбовано в пакет 0116744, вилучено як речовий доказ; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Лічильник знято, опломбовано для направлення на експертизу. Додається схема електропостачання споживача (арк.с. 6-7).

Вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН складає у загальній сумі 10 686,92 грн., що вбачається з протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів за № 631 від 22.06.2011 року (арк.с.8)

Згідно угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 від 24.06.2011 року № 153092, останній визнав заборгованість за спожиту електроенергія в сумі 10 686,92 грн. та зобов'язався погасити борг протягом 24 місяців згідно встановленого графіку (арк.с.10).

Вказаний договір стверджує, що сторони за ним встановили і узгодили, що у ОСОБА_1 перед енергопостачальником ВАТ «Донецькобленерго» існує заборгованність за спожиту електроенергію у конкретній сумі 10 686,92 грн. на конкретний період часу 24.06.2011 року і цей факт закріплений підписами сторін за договором, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1

За квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 частково сплатив борг за актом № 153092 від 22.06.2011р, платежем в сумі 2 138,00 грн. та за послугу МОРЕМ за підключення 237,48 грн. 24.06.2011 року, тобто в день підписання вищевказаної угоди (арк.с. 9, 49).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що 24.06.2011 року працівниками позивача йому було надано для підпису угоду, з якою він не погодився, а так само на вимушеність підписання угоди про визнання заборгованості перед позивачем, суперечать діям ОСОБА_1 по частковій сплаті заборгованості та послуг за підключення. Наведене приводять суд до висновку про те, що під час укладання та підписання вказаної угоди ОСОБА_1 нічого не заважало відмовитись від її укладання на запропонованих позивачем умовах, або зробити відповідні записи про його незгоду з угодою. Що, на думку суду, свідчить про добровільність дій та згоду ОСОБА_1 на укладання та підписання угоди про визнання суми заборгованості в розмірі 10 686,92 грн. на момент укладання угоди.

Доводи відповідача ОСОБА_1 викладені в позові та його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні про підписання акту про порушення ПКЕЕН від імені відповідача неповноважною особою, спростовані в судовому засіданні поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього з ОСОБА_1 добрі стосунки, оскільки той є чоловіком його матері, він має ключи від квартири ОСОБА_1 та вільний доступ до неї, за власним бажанням впустив до квартири співробітників позивача та розписався в акті про порушення ПКЕЕН.

Свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджені обставини виявлення розкрадання електричної енергії за адресою відповідача та складання акта про порушення ПКЕЕН № 153092 при перевірці представниками ВП МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»електроприладу за місцем проживання відповідача. Також вказані свідки зазначили, що вважали ОСОБА_2 сином хазяїна квартири, бо та він поводився.

Згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 у відповідача залишилась заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 153092 на суму 8548,92 грн.(арк.с.5), яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до складу судових витрат належить судовий збір. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на судовий збір в сумі 214,60 грн.

За наведених обставин у суда немає підстав вважати таким, що не відповідають дійсності обставини виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_1, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; електрична енергія при споживанні, лічильником не обліковувалась. Також судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 як споживач електроенергії з боку позивача. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 67 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»з перерахуванням на рахунок № 260363011372 в ДОУ ВАТ Ощадбанк України МФО 335106, код ОКПО 35151993 заборгованість за актом від 22.06.2011 року № 153092 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 8 548 гривень 92 копійки, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень з перерахуванням на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993, всього стягнути 8 763 грн. 52 коп. ( вісім тисяч сімсот шістдесят три гривні п'ятдесят дві копійки).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя І.В. Яременко