Рішення № 25156101, 14.12.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором,покликаючись на те,що надав відповідачу ОСОБА_2 кредит 07.03.2008 року у сумі 78243 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 року .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири , згідно якого було тнадано в іпотеку нерухоме майно , а саме квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 69 кв.м., яка належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності .

Умови кредитного договору в порушення норм закону ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі. Оскільки відповідачем не виконуються зобов*язання , просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 880448грн.68 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселення відповідачівз даної квартири . Тому просить позов задоволити , стягнути з відповідачів судові витрати по справі .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності , просить стягнути судові витрати по справі , позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з*яились , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно поданої в суд копії кредитного договору № CGZ0GA 00000091 від 07.03.2008 року встановлено , що такий був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 78243 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 року ..

Як вбачається з договору іпотеки від 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири , згідно якого було тнадано в іпотеку нерухоме майно , а саме квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 69 кв.м., яка належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності .

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .

Станом на 29.09.2011 року сума основного боргу за кредитним договором складає : 880448 грн. 68 коп., що стверджується розрахунком .

Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання .

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору відповідачі н адали письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодились відповідати своїм майном за зобов*язання ОСОБА_2 за кредитним договором .

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Зареєстровано в квартирі шестеро осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , що стверджується довідкою КП «Комінтех «№ 8972 від 29.10.2009 року .

Відповідно до ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають виселенню з спірної квартири.

Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку,що,оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі,заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором зросла. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись,ст.ст.10,60,74,88,197,212,215, ЦПК України, ст.ст.11,16,21,369,526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, ст..ст.12,33,39,40 Закону України "Про іпотеку",ст..109 житлового кодексу України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № CGZ0GA 00000091 від 07.03.2008 року в розмірі 880448грн.68 коп. -звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 30.03.2000 року -шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки № СG7970/2 від 10.03.2006 року) ЗАТ КБ «Приват Банк»(49094 м.Дніпропетровськ , вул..Набережна Перемоги , 50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем , з з отримання витягу Державного реєстру прав власності , а також надання ПАТ КБ «Приват Банку»всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,які зареєстровані за адресою по АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1738( одну тисячу сімсот тридцять вісім ) грн.. 50 коп. сплаченого судового збору в користь ПАТ КБ "ПриватБанк"

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко