Вирок № 25156077, 20.04.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

1/531/218/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.04.2012

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе: председательствующего судьи ПИСАНЕЦ Н.В.

при секретаре Сарбей А.С., Петровой Ю.Ю., Резниковой Ю.Г., Данковой С.П.

с участием прокурора Рибас С.Ю., Васенковой Ю.Ф.,

адвоката Коваленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Мяунджа Сусуманского района Магаданской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, высшее образование, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судимого, не работает, не является инвалидом, проживает по адресу: АДРЕСА_1,. Копию обвинительного заключения получил: 13.01.2012г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, 15 октября 2011г., примерно в 21 час 00 минут, находился по адресу: АДРЕСА_2, где действуя умышленно в ходе конфликта с ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес ему множество ударов руками и ногами в область головы и туловища. В результате умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 755 от 28.11.2011г., были причинены сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, переломы 8-го и 9-го ребер слева с повреждением левого легкого с развитием травматического пневморакса слева, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, тупая травма правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние, контузия сетчатки, которая в совокупности относится к повреждениям средней тяжести, как требующая для своего заживления длительный срок -свыше 21 дня в своей совокупности. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, тупая травма правого глаза, сотрясение головного мозга, которые в отдельности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 15 октября 2011г., примерно в 21 час 00 минут, он находился по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ранее ему знакомый ОСОБА_4, вместе со своей девушкой ОСОБА_5 и знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Также по указанному адресу находился ОСОБА_8 и потерпевший ОСОБА_3, которые, к моменту их прихода, вместе с хозяином -ОСОБА_4- употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сразу вышли во двор, а он с ОСОБА_6 остался в доме. Во время их разговора о футболе, ОСОБА_3 в грубой форме обратился к нему с указанием разуться в доме. Он -подсудимый -проигнорировал слова потерпевшего и продолжил беседу. В этот момент ОСОБА_3 встал и первый нанес ему удар ладонью по щеке, на что подсудимый, в ответ, нанес ему три-четыре удара ладонью по лицу. От его ударов, потерпевший попятился назад, но не упал. В этот момент, ОСОБА_8 с целью защиты потерпевшего, подошел к подсудимому и нанес ему один удар кулаком в лицо, подсудимый в ответ также нанес ОСОБА_8 три-четыре удара ладонью по лицу, от чего тот попятился назад. В этот момент, потерпевший взял бутылку и хотел нанести ему -подсудимому -ею удар, но ОСОБА_8 вовремя забрал её из рук ОСОБА_3 Далее подсудимый уточняет, что, с целью пресечения последующих попыток потерпевшего причинить ему телесные повреждения, он -подсудимый -сделал ему подсечку и тот упал на землю, возле машины, после чего, он -ОСОБА_2, нанес ему еще два удара в область ребер. Также нанес ему два-три удара ногами по телу. После этого, потерпевший поднялся на ноги и был готов продолжить драку, но его удержал ОСОБА_8, и, в это время, он -подсудимый и его друзья ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 покинули территорию домовладения ОСОБА_4 Подсудимый считает, что инициатором драки был потерпевший, также он настаивает на указанном им количестве ударов, нанесенных потерпевшему, подчеркивает состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего, в связи с чем, просит суд критически отнестись к его показаниям в части всех событий преступления. С учетом того, что инициатором драки, по мнению подсудимого, был потерпевший, ОСОБА_2 не признает его гражданский иск в части возмещения ему морального вреда. Согласен с иском потерпевшего в части возмещения материального ущерба -на его лечение, также согласен с гражданским иском прокурора. Просит не лишать его свободы.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_2 обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказаны признанием своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, показал, что 15 октября 2011г., примерно в 21 час 00 минут, он находился по адресу: АДРЕСА_2, где совместно со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_4- употребляли спиртные напитки и ужинали после работы. Потом, в дом зашли ранее ему незнакомые подсудимый ОСОБА_2, его девушка и знакомый ОСОБА_6 Потерпевшим действительно было сделано замечание в адрес ОСОБА_2, о том, что он не разулся, зайдя в дом. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ОСОБА_2 первый нанес ему несколько ударов в лицо кулаками, от ударов он попятился назад и присел на диван. Потом он -потерпевший встал и направился к подсудимому с целью выяснить, за что он его ударил, но споткнулся о межкомнатный порог и упал на пол, головой по направлению ко входной двери. Пока он лежал на полу, подсудимый нанес ему несколько ударов кулаками в тело и несколько ударов ногами по телу. После этого, потерпевший помнит, как ему помогли присесть на диван ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые потом вызвали ему скорую помощь. Потерпевший обращает внимание суда, что вообще не наносил ударов подсудимому, что никакой бутылки в его руках с целью нанесения ему -подсудимому - телесных повреждений у него не было, и что события он не помнит в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а не в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как был не сильно пьян. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда, избрать наказание, не связанное с лишением свободы, настаивает на удовлетворении своего иска в полном объеме.

Cогласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8, 15 октября 2011г., примерно в 21 час 00 минут, он находился по адресу: АДРЕСА_2, где совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4- употребляли спиртные напитки и ужинали после работы. Когда в дом зашли ОСОБА_2 и его знакомые, ОСОБА_3 сделал замечание подсудимому за то, что он не разулся и, после этого, между ними началась словесная перепалка. Первый ударил потерпевшего подсудимый, потом, когда ОСОБА_3 упал на пол возле шифоньера, начал наносить ему удары кулаками по телу, всего нанес 5-7 ударов по телу и в голову. Когда он -ОСОБА_8 -попытался за плечи оттащить подсудимого от ОСОБА_3, то ОСОБА_2 ударил его кулаком в лицо, от чего он упал и ударился головой о дверной косяк. Никакой бутылки в руках у ОСОБА_3 не было, об избиении потерпевшего во дворе дома он ничего не знает, так как помнит после этого лишь то, как ОСОБА_3 лежал в прихожей и просил помочь ему подняться. После чего, он и ОСОБА_4 довели его до дивана и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании, следует, что 15 октября 2011г., примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, где совместно со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ужинали и употребляли спиртные напитки. Вследствие распития спиртного, он быстро опьянел и уснул. Когда пришел в себя, то услышал, как его звал на помощь ОСОБА_8, чтобы помочь ему поднять ОСОБА_3 О подробностях совершенной в его доме драки знает со слов свидетеля ОСОБА_6

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, 15 октября 2011 года она вместе со своим парнем - подсудимым ОСОБА_2- и его знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли в дом ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, Там уже находились потерпевший ОСОБА_3, сам ОСОБА_4 и ранее ей незнакомый ОСОБА_8, которые распивали спиртное и ужинали. Сразу по приходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 начал с ним словесную перебранку по поводу того, что он не разулся при входе и нанес ему -подсудимому -удар в область лица, ОСОБА_2 ответил на удар и, после этого, она вышла из дома во двор. Также со своего места во дворе ей было видно, что за ОСОБА_3 вступился ОСОБА_8, который подойдя к подсудимому замахнулся на него, но получил удар в лицо от подсудимого. Потом она видела, как ОСОБА_3 идет за ОСОБА_2 и в его руке находится бутылка, которой он собирается нанести удар подсудимому, а уже во двор потерпевший вышел без бутылки. Во дворе, ОСОБА_2 перекинул потерпевшего через бедро и ударил ладонью по лицу, и, после этого, они все покинули домовладение ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, 15 октября 2011 года он вместе со знакомым-подсудимым ОСОБА_2, его девушкой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пришли в дом ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2. Там уже находились потерпевший ОСОБА_3, сам ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые распивали спиртное и ужинали. Сразу по приходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 начал с ним словесную перебранку по поводу того, что он не разулся при входе и нанес ему -подсудимому -два удара в затылок, на что ОСОБА_2ответил двумя-тремя ударами ладонью в лицо потерпевшего. Потом, за ОСОБА_3 вступился ОСОБА_8, который нанес ОСОБА_2 удар в лицо кулаком. В этот момент, потерпевший сбегал за бутылкой, которой он намеревался нанести удар ОСОБА_2, но споткнулся и упал возле порога, продолжил бежать за ОСОБА_2 уже без бутылки, но его остановил ОСОБА_8, который удержал его от дальнейшей драки. Воспользовавшись этим, ОСОБА_2, его девушка и ОСОБА_7 покинули двор ОСОБА_4 Свидетель обращает внимание суда, что ему неизвестно как развивались события во дворе, так как он этого не видел, и он не может пояснить, почему другие свидетели ссылаются на его слова при даче своих пояснений.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, исследованных и оглашенных в судебном заседании, 15 октября 2011 года он вместе со знакомым-подсудимым ОСОБА_2, его девушкой ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли в дом ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2. Сам свидетель внутрь дома не заходил, а все остальные зашли. Почти сразу, к нему во двор вышла ОСОБА_5, которая сообщила, что там в доме уже находились потерпевший ОСОБА_3, сам ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые распивали спиртное и ужинали. Об обстоятельствах совершенного в доме ему ничего неизвестно, так как он увидел только, как во двор вышел ОСОБА_2, а следом за ним выбежал, как позже со слов ОСОБА_2 ему стало известно, потерпевший ОСОБА_3, что-то кричал и размахивал бутылкой. Следом за ним выбежал ОСОБА_8, который пытался остановить потерпевшего. Далее между подсудимым и потерпевшим завязалась драка, но кто, кому и какие удары наносил, ОСОБА_7 не видел, так как было темно. Вскоре после этого, ОСОБА_2 подошел к ним с ОСОБА_5 и они все вместе с ОСОБА_6 покинули двор дома ОСОБА_4

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных и оглашенных в судебном заседании, 15 октября 2011 года, он в составе бригады скорой помощи оказывал медицинскую помощь ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, ему ничего не известно. После оказания помощи, ОСОБА_3 был доставлен в городскую больницу №17 г.Донецка.

Также вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии доказывается:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 113-118);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 107-112);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 12-22);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1261 от 16.11.2011 года в отношении ОСОБА_2 (л.д. 87-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3142 от 01.11.2011 года в отношении телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д. 42-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 755 от 28.11.2011г. в отношении телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д. 121-123)

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.

Расхождения в показаниях подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, а также расхождения в показаниях свидетеля ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относительно поведения на месте каждого из участников и очевидцев преступления, количества ударов и механизма их нанесения потерпевшему ОСОБА_3 - суд считает несущественными и такими, что не влияют на квалификацию действий ОСОБА_2, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 755 от 28.11.2011г. в отношении телесных повреждений ОСОБА_3 -последние могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_8 и обвиняемый ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 123).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Анализируя изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества и находит возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, на основании ст. 75 УК Украины и полагает, что именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба, суд исходит из того, что вина подсудимого ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений потерпевшему доказана, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение причиненного материального ущерба, связанного с затратами на лечение, потерпевшим ОСОБА_3 представлены фискальные чеки медицинских препаратов, однако, подтверждения назначения лечащим врачом именно этих препаратов, и именно ОСОБА_3, в связи с полученными им телесными повреждениями 15.10.2011 года, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 в этой части следует отказать.

Определяя размер морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_3, суд учитывает характер, глубину его душевных страданий, а также тот факт, что положение ОСОБА_3 после совершения в отношении него преступления, изменилось, ухудшился привычный уклад его жизни, нормализация которого требует дополнительных усилий, и такая ситуация является прямым следствием виновных действий подсудимого, и, в соответствии с ч.2 ст. 23 Гражданского кодекса Украины, исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет его исковые требования и взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5 000,00 грн. в счет возмещения морального вреда.

Разрешая иск прокурора, поданный в интересах государства в лице Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (ДОКТМО) о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что вина подсудимого ОСОБА_2 в причинении телесных повреждений потерпевшему доказана, согласно справки ДОКТМО, затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_3 составили 4730,22 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения в возмещение материального ущерба.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -спортивные брюки и кроссовки подсудимого ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -вернуть подсудимому ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного приговором суда основного наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, если в течении определенного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст. 76 УК Украины в период испытательного срока на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Куйбышевского района г.Донецка.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5 000,00 ( пять тысяч ) грн. 00 коп.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 в остальной части.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения 4730,22 (четыре тысячи семьсот тридцать) грн. 22 коп. на расчетный счет № 35429002002128 в ГУДКУ Донецкой области, КЛПУ ДОКТМО ОКПО 25672019 МФО 834016.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу -спортивные брюки и кроссовки подсудимого ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -вернуть подсудимому ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.В.Писанец